说说常识：社会上的专制现象发生并发展于私有制环境_风闻

        曾经有一个愤青与我辩论专制问题。我问他知道什么是专制吗？他答复我：

        【专制：独享政权的集团、党派力量的执政,实质是以革命或者所谓为人民的名义复辟帝制。】        

        我一看就知道，他这是从百度搜索上截取的部分文字。当然如果这个定义正确，就没什么好说的。可是不但这个定义不正确，而且他只截取了从他的立场需要的部分文字。还有一部分文字没有取用。

        完整的百度解释是：     

          【 “专制（autocracy）[zhuān zhì]        ①(君主）独自掌握政权：~政体∣~帝王∣君主~ ②凭自己的意志独断独行，操纵一切。       

         最高统治者独自掌握政权的统治制度。剥削阶级专政的一种形式。专制一词，作独断解。奴隶制国家和封建国家采用君主专制制，君主有无限的权力，实行专横统治。现多泛指由剥削阶级统治的国家中由个别独裁者独断专横的统治制度，如法西斯专制, 也指一些以革命或者所谓为人民的名义复辟帝制。专制一词现代也泛指一种思想作风。       

         1、由君王独掌国家政权的政体或统治方式。例句：瞿秋白《赤都心史》：“封建遗毒，东方式的专制政体，使官僚问题种得很深的根底。”                     2、泛指独断专行。例句：林海音《< 城南旧事>代序》：“他溺爱我，也鞭策我，更有过一些多么不合理的事情表现他的专制。”    

           专制也指，独享政权的集团、党派力量的执政。       

         广义上的专制为有部分个体统治管理 所有个体，并不专门指这个统治个体有无统治偏向、暗箱操作。所以专制并非贬义词】。      

          从其中采用”剥削阶级专政“词语和瞿秋白的言论来看，这个愤青采用的定义，是与马克思主义和共产党人的意识形态相符合的。当然，如果这个定义是正确的，也没什么好说。问题在于这个定义是错误的。它与独裁的定义相同。这在逻辑上是不应该的。     

           而在百度对于这个定义的解释2里面，却很明确地指出是“泛指独断专行”。也就是说，专制的意思就是只顾自己的利益与意志，不顾及别人的要求与意见。       

         这个定义就与独裁的定义不一样了。而且没有意识形态色彩。所以我对该愤青的回复是：        

        你知道你这个定义是马克思主义和共产党人的吗？而且它与“独裁”同义了，不符合逻辑要求。专制的定义应该是只顾自己的利益和意志，不顾别人的利益与意志。也就是不讲道理，只凭个人意志裁夺。比如单位领导有没有专制现象？有的话，与你这个定义有什么关系？你应该用林海音的话来解释定义。】        

        事实上，从政治理论上解释，独裁才是一种政治体制，专制只应该是政治行为。        

        所谓独裁，就是从制度上由一个人掌握决策权力。但是实际上，这个制度上的独裁者也许会愿意、或者不得不考虑别人的意志与利益。也就是说，独裁者未必专制。

        而共和制度下的执政者，也未必就愿意、或者能够不专制。

        比如，在经济危机情况下，尽管人民群众要求的，是通过减少资本利润，确保普通民众的利益不受损害，但是执政者却可能反其道而行之，为了确保资本利润而减少普通民众的利益。同时对资本利益群体进行减税以扩大资本利润。这就属于资本专制。

        所以说，政治意义上的专制的定义，就应该是“独断专行”，就是不顾人民的利益与意志，只顾统治者阶层的利益与意志的行为或理念。

        可是现在的政治理论界，无论左右翼的人士，似乎都把专制当做了一种政治体制，也就是把独裁或者更进一步把西式共和以外的所有政治体制都当做了专制。

        很明显，这是违背逻辑与事实的。用这样定义错误的概念去分析讨论政治理论，是不会有正确答案的。

        社会政治意义上的专制，是从私有制以后才产生的。

        在原始社会时期，因为所有资源只够维持社会成员最低生存需要，社会管理者必须根据全体社会成员的需要，对资源进行平均分配，不允许任何人不顾其他成员的需要，实行资源的垄断占有。

        因为，在那样的极为短缺的资源环境下，如果允许某些社会成员对资源的垄断占有，就会导致一部分社会成员因没有资源维持生存，造成社会人口减少，与其他社会体的竞争中就会被淘汰。       

          只有当生产力水平提高到资源的数量，在满足全体社会成员的生存需要以后，还能有所剩余，社会才有了允许某些社会成员对于资源的垄断占有的条件。私有制环境下，人们获取资源的手段不再是社会的统一分配，而是各自通过在市场上进行资源交易，争取获得尽可能多的资源控制权。                

        在市场交易过程中，每个人都是专制者。每个交易者都只想着如何使自己的利益最大化，都不会顾及到交易对方是不是会因为被迫接受自己的交易条件，而亏损或者干脆就是破产。更有甚者，有的交易成员，其交易的目的，就是为了使交易对手破产。

        在现代市场经济体制下，企业的管理也往往都是专制的：越是大型企业，管理越是制度化，对于个体员工的利益要求与意志的蔑视越是明显。

        倒是小企业的管理，老板往往不得不重视员工的意志与利益要求。

        当然，人们会因为大企业的股东之间存在相互协商的制度，而认定这样的公司管理相对民主。

        也就是说，社会上对于是否专制现象的认定，并不是以底层民众的要求是否得到满足为标准，而是以上层利益团体的要求是否被比较广泛的顾及到，作为标准。

        比如说封建皇帝专制，指的是皇帝不顾朝臣们的意见做出决策，而不是看皇帝的决策是否符合整个社会与大多数民众的要求。

        事实上，一个王朝的晚期，社会资源的控制权已经高度集中在了少数利益集团手中，这时候为了维持社会稳定，皇帝是必须违背作为这些利益集团的代表的朝臣们的要求的。

        当然这样的环境下，皇帝的努力只好以失败告终。但失败的原因却往往不是因为他的专制，而只是他想要打破既得利益集团的专制局面，从而失去了朝臣们的支持。

        比如西汉末年的王莽改制，就是企图通过一些制度改革措施，限制社会资源控制权的进一步被少数人垄断，以缓解农民失地严重程度的行为。

         这样的行为，对于当时的既得利益集团来说，或许是专制的表现；但是对于社会底层民众的要求来说，就不能当做专制的现象来对待了。

        又比如今天的西方国家为了缓解经济危机，实行减税与降低社会福利水平的政策。

        对于资本利益集团来说，这当然不会被当做专制现象来反对；但对于本来就已经被经济危机造成了严重困苦的民众来说，当然是不愿意接受的专制现象。

        特别需要指出的是今天的美国总统特朗普，他的专制表现是近几十年以来特别典型的。他不但不顾及整个国家的经济要求，也不顾及大多数资本利益集团的利益要求，只从被自己代表的特定利益集团的要求出发，在政策制定与人事撤换方面为所欲为。

        之所以专制会产生并发展于私有制环境，是因为私有制环境下资本的特性所决定的。资本的唯一目的就是利润。不会考虑此外的任何其他目标。

       于是， 凡是与资本利润要求相矛盾的因素都必须被排除在资本活动的范围之外。而经济的发展又必须以资本的积极活动为前提。于是社会的专制现象就由此产生，并不断发展起来。

        当人类的生产力水平达到极高的程度，人类需要的资源极大充沛，资源不再具有稀缺性、也就是没有了价值，人们可以任意享受资源以后，社会将不再有财富概念，也不再有资本活动的空间。

        那时，人们不再需要在市场上，通过对于资源控制权的相互竞争，以实现自己的生活条件，社会的专制现象也将不再存在。