让我们废除同行评审制度_风闻

【观察者网风闻社区 / 译自《媒体理论》】

自从世界范围内的学术界倒向“新自由主义”，其创建的一系列学术规则已经固化成为不容讨论的“制度”。没有意见征询、没有试验时期、没有复议矫正、没有反复思虑。规则压倒一切，制度支配着人。在这套学术规则当中，有一个不容质疑的制度是所有受尊重的、严肃的学术刊物和著作都不得不遵守的，那就是学术成果在发表前必须经过同行评审。最早的时候，同行评审似乎是个好主意，因为它便于学者收集意见，在质量上精益求精，但是一旦固化下来成为规则，就会引起很大问题。我的亲身经历告诉我，同行评审甚至已经成为一个常用语，遭到许多人的滥用。我想就同行评审提出至少十点意见。这些反对理由相互之间紧密关联，但彼此差异清晰可辨，足以证明同行评审制度应当废除。除非同行评审制度得到改革，剔除其对学者的支配属性，我们才应在修正以下十大缺陷的基础上，考虑保留其积极因素。

同行评审制度问题很多。首先，它给本来时间就很有限的学者造成沉重的负担，使学者难以集中精力开展自己的工作。各种新规则本来就挤占了学者大量研究和写作的时间，徒增毫无用处的行政工作。所以，只有学术上不那么积极、才智比较平庸的学者才愿意接受同行评审的工作，这导致评审质量难以保证。不否认有些时候，参与评审的学者愿意牺牲自己的时间，为论文提出宝贵的批评意见，使作者获益；但更多时候，评审人意见都是浅薄和形式化的。这不怪评审人，毕竟最终的学术成果与他们无关。

同行评审的第二个缺陷是它更注重程序、形式和期限，而不是关于期刊、编著和丛书的一致性和原创性的高质量讨论。这种情况导致最终拿出来的论文质量堪忧，学术水平乏善可陈、前后不一，主题滞后于时代。

我的第三点反对意见是，同行评审制度从根本上来说流于保守。既然被邀请评审论文的人是某个领域里地位显赫的人，他们或许不会欢迎学术创新，因为那可能对他们的既成观点构成挑战。我经常看到评审人给出类似这样的意见：“作者为什么没有引述该领域专家某某人的观点？”仿佛你写一篇关于后殖民主义的文章，要是不提某两位频繁被引用的大家，就应该受到批评了？这件事是我亲眼所见，至于姓甚名谁我就隐去不说。这种评审意见没有考虑到，也许作者是有意而为之，是尝试开拓思域，重新思考“后殖民主义”的这个“后”字是什么意思，反映了当今世界和殖民主义之间怎样的关系。我想这个领域真正的奠基者不会反对后辈学人勘误纠偏，但那些缺乏学术敏感性的趋附之辈却会觉得这篇论文是天方夜谭。这些人往往由于时间有限，仓促之中只来得及看论文的参考书目“正不正确”。

该制度遭到诟病的第四个原因是其结果往往与初衷背道而驰。学者往往倾向于评审自己朋友或学术观点近似的人的论文，或是评审那些完全与自己观点相反的论文，这样就可以把对方的论文打回去。同行评审制度之所以存在，就是为了防止这种情况出现，结果却适得其反。学术刊物出版方和编辑往往优先挑选他们熟知的评审人，并且对其评审意见大致有预判，而不是站在客观的立场上——如果他们真有所谓客观立场的话。我自进入学术圈以来，已经体验过这两种经历。举个例子，我的一本书作被送去同行评审，编辑喜欢这本书，以为评审人也会喜欢；而且我在那之前还推荐过这位评审人的书。然而这位编辑发现自己错了，完全事与愿违，该评审人出于维护自己在本领域话语权甚至权威性的目的，把书退了回来。我花了两年时间改来改去，连第二本书都写好了，他才终于给我通过，那时候我已经准备换出版社了。他不能接受我闯入“他的地盘”。这种情况一直都在发生，有时候评审人自己都没有意识到。（我之所以能推测出评审人身份，是因为评审意见的语言风格、特定观点，以及对某些我未引用的文献的强调，这又映证了我的第三点意见。）

第五个问题是，同行评审制度给整个学术界带来了负面影响。这个制度把学术界划分出三六九等，对不知名的年轻作者很不友好，使他们觉得自己头顶总有“老大哥”的监视。因为同行评审是匿名的，它可能激发出人性的黑暗面，让他们借机公报私仇。这导致不少作者只能卑微地屈服，学术界的民主风气早已荡然无存。大家有异议也不愿给自己找麻烦，导致学术界失去了有潜力的年轻一代。

第六个问题与此相关，同行评审导致编辑失去了权力，无法决定期刊上要发表哪些文章，推出哪些著作。这导致有才干的人不愿从事辛苦的编辑工作，因为他们不能根据自己的愿景来设定刊物的主题，通过筛选文章使刊物自然成长。这样一来，学术刊物要么失去内在的连贯性，要么缺乏实质性内容。此前，某份网络刊物办了一期特刊，收到50来篇质量不错的投稿。我得为每篇论文找两位评审人，但问题是我在该领域认识的人拢共也凑不到一百人。最后还是常任编辑们招来各自的朋友，迅速走完了流程。这又暴露了之前提到的第四个弊端。而且问题依然存在，即如何找到足够多的评审人？

第七个问题比较实际，但它也对知识界也有深刻影响。学术出版流程本来就很慢，同行评审使它更拖沓，学术成果被大量积压，尤其影响当代研究的时效性。这使学者尽量避开选择当代主题，产生另一种保守倾向。待到分析当代文化的论文发表出来，已经过时了。出于这方面的考虑，我开始拍摄关于移民问题的纪录片。相较于用文字来记述移民现象，纪录片不仅能给予移民更大的支持，也真正符合该主题的当代性。一般情况下，就严格的学术意义而言，出版的文字必须建立在研究的基础上，而研究却落后于事物的发展。要发表一篇文章，我经不得不等待两年，这段等待期内的新进展，我写作时都无法考虑在内。这种滞后性严重损害了学术论文的质量，违背了建立同行评审制度的初衷。

这种滞后性还进一步引发了第八个问题，我认为这个问题尤其值得重视。同行评审对博士生和年轻学者很不公平，在推崇“灵活性”的“新自由主义”大学里——实际上这些大学实际上既不新也不自由——在提交博士论文或拿到博士后研究项目之前，他们需要先发表论文。这种压力本身已经制度化，它跟同行评审制度之间形成一种矛盾张力，却往往遭到忽视。博士生得在三年的时间内完成研究和撰写论文，这已经很紧张了，他们还不得不耗费几个月时间等待论文是否被接受的通知，然后至少还要等上一年才会发表出来。这种等待引发的焦虑心态十分不利于学者进行重大项目研究。

我身边就有过这样的例子。一个才华横溢的博士生刚满两年就提交了一篇论文，预计一年后发表。没有同行评审制度的话，他的计划也许行得通，我读过那篇论文，质量很高。收到他投稿的期刊编辑也十分满意。结果它被同行评审这关卡到了地老天荒。当论文被接受时，这个博士生的项目已经快到期了。这篇论文能否发表出来，关系到这个博士生第四年能不能拿到教职，以获得必要的教学经验。就在这个紧要关头，事情变糟糕了。第二轮同行评审过后，整个这一期的特刊都被打回了，这无关所有论文的质量，而只是评审人不同意特刊的主题。结果，尽管这个博士生很勤奋，一板一眼地遵从了这套制度，没犯任何错误，第四年还是差点泡汤。多亏他的导师通情达理而且说话有分量，才帮他争取到第四年的计划。要不是这位导师，他的整个学术生涯就毁了，学术界也就从此失去一名杰出的成员。不要忘记，吸纳和培育最出色的人才，符合学术界的整体利益。

第九个问题源于第四个问题的衍生，同行评审制度是学术界拉帮结派的工具。这种帮派作风不仅是为了维护某个领域的恒定性，更有甚者，是为了打击报复学术同行，故意刁难他们的学生，尽管这些晚辈与前辈学者之间的龃龉毫无干系。我算是亲身经历过这个现象，也从旁对其进行过观察。当然，学术同行之间意见不可能完全一致，这没什么不对。但意见对立应该引发辩论，道理不辨不明，这是有利于知识界的好事。但教授之所以成为教授，不是因为他们有圣徒般的品格，何况学术体制实际上强烈鼓励人性中的妒忌，尤其是要求教授们去争取各种经费。这种“健康竞争”常常造成暗地里派系对立。学生可能因为导师与另一名教授不和，而遭到打压。很多时候，学术立场被简单化为二元对立，甚至被称为“学派”，不同派别之间相互称对方的立场为“教条”，称自己的观点为“发现”。匿名的同行评审制度给心存怨恨的人打压老对手提供了绝佳的工具，通过否决对手学生的论文，使对方学派失去提高声誉的机会。学生们遇到这种事只能说太不幸了，他们本来只想认认真真求学而已。说到底，这还是学术界的损失。

第十个问题的破坏性最严重，这学术制度产生普遍的社会效应。同行评审制度的基础是一种权威至上的心态。这种心态会孕育出一种危险的社会效应，造成面对权威的集体不安全感。只有得到他人的首肯，学术工作才算有成果。正如第六条反对意见所提到的，这扼杀了杰出学者独立思考的积极性。

同行评审的宗旨是控制论文质量，或者说激励学者写出高质量文章，但实际上没能实现这个目标。有一些办法可以取代同行评审。作者完全可以征求同行对自己论文的意见，自行辨别有价值的反馈。学术刊物和丛书应重新启用过去的编委会制度。当编辑选好稿件之后，应与编委会讨论选稿是否符合出版的质量要求，包括期刊主题是否连贯，丛书选择是否适当等。其实学者和编辑们本来也在做这样的事，这就够了。要相信他们有足够的能力和判断力。这样安排既符合学术出版物的宗旨，也能实现同行评审所无法实现的效果，那就是帮助所有从事学术研究的工作者利用工具进行建设性生产，这也是学术争鸣的基础所在。