两周之交周秦年代考_风闻

一、周携王、周平王的年代

清华简《系年》第二章简文有“周亡王九年”一语引起研究者诸多讨论。现在把简文用宽式释文引出来供讨论：

“周幽王娶妻于西申，生平王。王或娶褒人之女，是褒姒，生伯盘。褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，围平王于西申，申人弗畀。曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王，立二十又一年，晋文侯乃杀惠王于虢。周亡王九年。邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师，三年，乃东徙，止于成周。晋人焉始启于京师，郑武公亦正东方之诸侯。……（后面的简文讲述郑国历史可不引）”

 “周亡王九年”整理者读“周亡王九年”为“周无王九年”，解释说：“应指幽王灭后九年。”李学勤先生《由清华简〈系年〉论〈文侯之命〉》（《扬州大学学报》2013年第2期）重申：“‘九年’是从幽王之死计算，相当晋文侯十九年……周之无王只可由幽王之灭算起。”代生《清华简〈系年〉所见两周之际史事说》（《学术界》2014年第11期）以为《系年》“周亡王九年”当是周幽王灭后九年，即携惠王即位九年。

李零《读简笔记：清华楚简〈系年〉第一至四章》（《吉林大学社会科学学报》2016年第4期）以简文“亡王”为固定词汇，专指已经去世的王。这里的“周亡王”是已经死了的周幽王，因为天下无王，仍奉他的纪年，其实就是周幽王九年。魏栋、罗运环等将“周亡王九年”句读为“周亡。王九年”。魏栋《清华简〈系年〉“周亡王九年”及两周之际相关问题新探》（《楚简楚文化与先秦历史文化国际学术研讨会论文集》，湖北教育出版社，2013年）以为周指携惠王之周，王指周幽王，九年是幽王九年，并据以考定周平王即位应在前774年或773年，建元及东迁在公认的前770年。

晁福林《清华简〈系年〉与两周之际史事的重构》（《历史研究》，2013年第6期）认为从幽王之死到携王被杀首尾十一年，掐头去尾，正是九年之数。简文的“始不朝于周”，当是统称此无王的“九年”，不是指无王的第九年。

余推简文之意，此“王九年”当周携王之九年，亦即周幽王死后九年。

简文从开头之周幽王被杀，其所述内容于古本《纪年》（《左转·昭廿六年》正义引）大体类似，其后则不然。简文称“邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王，立二十又一年，晋文侯乃杀惠王于虢”，《纪年》称“（伯盤）與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於攜。周二王並立”，两者区别在于，以简文之意，周携王虽然是虢君立于虢（未立于京师），然以得邦君诸正的认可，是正统的周天子，《纪年》则否，以为周二王并立之时，平王为天王。简文于晋文侯杀周携王以前，未述周平王得立，周携王被杀以后，简文接着叙述“……立二十又一年，晋文侯乃杀惠王于虢。周亡王九年。邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师，三年，乃东徙，止于成周。”“周亡王九年” 魏栋读为“周亡。王九年邦君诸侯焉始不朝于周”，并以“周亡”指周携王被杀，实有见地。前面以及讲过，根据简文，周幽王死后周携王被立得到邦君诸正得认可，是得了正统的，所以诸侯不会不朝周。把“周亡王九年”读为“周亡。王九年邦君诸侯焉始不朝于周”以后，这个“王九年”就成了周携王的九年，即周携王即位的九年，也就是周幽王死后的第九年，诸侯叛携王，不朝，于是“晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师，三年，乃东徙，止于成周。晋人焉始启于京师，郑武公亦正东方之诸侯。……”

整理者所云“王九年”乃周幽王灭后九年，虽然结论与我们相同，但是文意不达，以至引起争论。“王九年”以前简文在叙述周携王的事迹，无涉周幽王，故不能直接把“王九年”同周幽王联系起来，更不能说是周幽王的九年。主张“王九年”为周幽王九年者，虽然断句与我们相同，但亦不能解释“王九年”与其想邻前文所属周携王之见的关系。我们把“王九年”解释为周携王九年，就没有这个问题了。若以为周无王九年（古字“无”与“亡”同），若以简文之意，先述周携王被杀，续说周无王九年，当是周携王被杀之后天下无王九年，然后周平王得立。早已有人指出，这样会跟《史记》所记载的晋文侯卒年存在矛盾。

这样看来《纪年》所说“周二王并立”确有其事，但不是在周幽王死后立刻出现了二王并立的局面，而是在周幽王死后九年，发生了诸侯背叛周携王，拥立周平王的事件，于是周陷入到内战当中，直到12年后晋文侯杀周携王，内战才告结束。《左转·昭公二十六年》：“携王奸命，诸侯替之，而建王嗣，用迁郏鄏。”《尔雅·释言》:“替，废也。”如果按照《纪年》周幽王死后立刻出现两拨诸侯分别立了两个王，就无法理解《左转》中的这段话。只有按照简文来理解，周携王已得正统，但是他又不停得罪诸侯（携王奸命），所以诸侯把他废了，立周幽王的儿子周平王为王（而建王嗣），然后东迁成周（用迁郏鄏）。周东迁成周，也不是《史记》里说的宗周被西戎攻击残破，而是诸侯为了支撑周平王政权，才帮助周平王东迁。因为关中正是两个朝廷内战的战场，关中平原无险可守，让平王东迁到洛阳盆地是为了保障平王安全。洛阳北有晋国，南有郑国，周平王在晋文侯和郑武公的保护之下非常安全。

二、郑桓公、郑武公的年代

《史记》称郑桓公同周幽王一起死在骊山之下，早就有人怀疑。《漢書‧地理志》注引臣瓚曰：「幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居於鄭父之丘，是以為鄭桓公。」古本《紀年》：晉文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。（《水經‧洧水注》引）《清华简（六）》亦曰郑桓公灭桧、虢。子居云：“笔者在《清华简

如果郑桓公在幽王死后第九年死，周平王元年就是郑武公元年的前一年，而诸侯逾年称元，周平王元年时郑武公已经成为郑国国君，因而可以同晋文侯一起协助周平王东迁。郑桓公灭了桧、虢，建立了郑国，但郑国周围还有很多不服从周平王政权的诸侯，郑武公继续去征服这些诸侯。郑庄公的年世也可以像子居所说减去十年，此不缀。

三、秦襄公的年代

《史记》以秦襄公始立于周幽王五年，卒于周平王（当作携王）四年。依照清华简《系年》周平王立于周携王九年，那么《国语》、《史记》、包括《系年》第三章秦襄公与周平王同时代的记载就矛盾了，所以《史记》中秦襄公的年代必定有错。《国语·郑语》云：“平王之末……晋文侯于是乎定天子，秦景、襄于是乎取周土。”秦襄公之卒不能早于周携王九年。最有可能是象程平山所说，秦襄、文两公年代倒错，秦襄公有50年，秦文公有12年。《秦本纪》襄公元年以女弟穆嬴为丰王妻者，此丰王当戎王。《秦本纪》“十二年，伐戎至岐，卒”误，后文有“十六年伐戎至岐”“十六年，文公以兵伐戎，戎败走。于是文公遂收周余民有之，地至岐，岐以东献之周。”或是当是襄公二十六年事，是年周携王十九年，当年或秦、晋东西夹攻携王，后二年年晋文侯杀携王。“十九年得陈宝“，或当是二十九年得陈宝。陈宝盖该虢国所献诸侯之物，虢在陈仓，故曰陈宝。若宋华督父弑君，而以宋之宝物献于诸侯，诸侯乃释华氏。虢石父为周幽王卿士，对于周幽王灭亡负有不可推卸得责任，携王又是虢公翰所立。周携王走投无路得时候最后逃到了虢国。诸侯得虢之宝物，乃释虢国，虢国东迁。小虢则秦武公灭之。