自由的代价是法律，医疗，教育和住房_风闻

新自由主义之下，各个利益集团都需要自由的言论来为自己的行为背书，塑造自己的正面形象，形成符合自己利益的意识形态。

但是在自由的鼓吹行为下，宣传好处的时候未免会丢弃某些原则——就是只说一部分实话。

一个被经常忽略的原则是：

“人是需要吃饭的，投资是需要花钱（投入）的，（社会总）资源是有限的。”

由于一直在相对温和的现代环境下成长，人的直觉和本能会让人忘记这些基本的事实。

我以前在考虑问题的时候，往往会出现与现实相差千里的情况，严肃的思考变成了异想天开。

我是花了很久，才知道晋惠帝并不是脑残，更不是特例，我见过的几乎所有人，都会出现“何不食肉糜”的异想天开，至少有过这个阶段。也包括我自己。

——主要原因是忘记了这个原则。

这是新自由主义盛行近四十年的重要原因。

新自由主义塑造了一个理想国，却有意无意的忽略了这一点，因为很多人也会忽略这一点。

他们都认为，那是一条没有多大代价，几乎全是好处的道路。

“有了进口汽车，美国面粉，还有政府“从摇篮到坟墓”的服务，还要什么艰苦奋斗？怕不是失了智。”

“那些筚路蓝缕的所谓先烈们，只怕是为了个人功名利禄，把这条走向富贵的捷径藏起来了；

他们必须是眼歪嘴斜的阴谋家，满脸麻子的屠夫。”

在08年之后，在美丽新世界的幻想破灭之后，这样的言论依然有不小的市场。

那是因为，他们对新自由理想国的描述满足大多数人的直觉和本能，内心深处的价值和欲望。

“自由的意志”，“自由的尊严”，看起来是那么美好，却避而不谈其物质基础。

就如同看起来很美好的“快乐教育”，“吃苦耐劳的日本小孩”，“自由的甜美空气（笑气）”……

当年支持新自由主义，为此狂热，大唱赞歌的人，不知道他们当中有没有人，今天各种诅咒教育，医疗，住房等等的定体问。

这就是新自由主义的内在矛盾，每个人自由的意志是需要物质支撑的，然而新自由主义对于社会资源分配及其不友好，怎么可能脱离了物质基础让每个人共享自由？​

安吉丽娜朱莉在伊拉克：

“虽然他们一无所有，至少他们现在拥有了自由。”

（如果她能代表美国把大半资产都捐给伊拉克，那这句话会有那么点说服力。）

而新自由主义在全球的推广过程，就是一个人抢走了所有面包，对着几个饥肠辘辘的流浪者说：“现在我们都拥有相同的自由，这是上帝恩许的。”

自由没有说过，在社会总资源有限的情况下，如何保证每个人生存的自由。

——当然，死亡的自由还是有保障的。

这也就是为什么有些人鼓吹伊拉克的民主的时候，一些人就会反驳说：“至少我们还有生活。”

虽然可比性不大，但说明了一个基本事实，脱离物质的理念现在已经没有那么好骗人了，因为很多人已经感受到了物质的短缺并没有因为自由而改善。

作为新自由主义意识形态的重要部分，无论是法律根本论，制度最不坏论，私人资产神圣论，还是免费医疗论+知识产权万岁论者，他们都设计了一个几乎需要无限的投入，超然于人类社会的最终真理和理想国。

ps：对于相信这些的人，他们有没有考虑到花钱投入，要付出多大的代价，是不是也认为可“食肉糜”，我是存疑的。

且不说一个为人类社会服务的机制真正能有几分超然和高尚，实现的可能性有几分。

（这是他们最喜欢鼓吹的地方，不食人间烟火的美国大法官和参加选举的无私奉献政客。）

把大量的资源投入法律，医疗，必然会挤压社会发展和民生的支出。

这些支出可以庞大到极为可怕。美国的医疗投入占GDP百分比常年维持在百分之17以上。2017年有3.2万亿美元，接近中国GDP的四分之一，但人均寿命的数字并不好看。

中国以美国4倍多的人口如果使用美国的医疗，全部GDP还不够弄一个美式医疗。同样的道理，还有法律，金融等。

不要忘记“投资是需要花钱的，资源是有限的。人是需要吃饭的。”

根本的问题是，难道就因为某些患者的蜜汁信心。

我们就要把宝贵的有限的资源，人民用双手创造的资源，在这些地方花费大半，就为了维持一个消费主义的世界，必将无法维持的世界。

如果人可以依靠自由而不用吃饭的话，我也会立刻投入自由的拥抱，孤身步行到非洲撒哈拉以南传播自由之光。