滴滴命案频出，应追究监管平台和高管法律责任_风闻

文/曾高飞

      也太骇人了，一年内三位年轻貌美的女性，相继被滴滴顺风车司机奸杀！

      这让滴滴出行沦为“过街老鼠，人人喊打”——这里的“打”，不是滴滴出行期盼的“打车的打”，而是滴滴出行设法逃辟的“痛打落水狗的打”。

      笔者不想再次重复三位女性被奸杀的过程，这对死者不敬，对活者不爱——这样做，是在揭活者心上的那层痂，让其再经历一次痛苦折磨，太残忍了！

      或许只有漠视用户尊严和生命，一心着眼于扩张，一意眷顾赚钱的滴滴出行，可不这么想。如果滴滴出行这么想，多承担些责任，多堵住漏洞，这种命案就不会一而再，再而三地发生了。

      从越扒越多的信息来看，这三条美丽生命，完全有可能不用赴死的，如果滴滴出行尽职尽责的话。

嫌疑人

      在命案发生前，三个作案的顺风车司机，都劣迹斑斑，种种迹象表明，他们有作案倾向。可作为监管平台，滴滴出行没有进行严格审查，取缔其运营资格，从而让惨案得以发生。

      在作案过程中，本来也有阻止和解救的时间。可囿于滴滴出行的冷漠心态和种种繁琐程序，滴滴出行外包的呼叫中心和后台数据没能启动应急机制，与警界无缝联接，共享信息，让黄金救援时间白白流失。

      在郑州空姐被奸杀事件后，滴滴出行曾经承诺安装一键报警功能键。现在已被用户证明，滴滴出行上的一键报警功能位置不够突出，隐藏太深，相当难找，形同虚设——这折射出对滴滴出行来说，摆在第一位的，永远是自己的业务，而不是用户的生命！

      如果措施得当，三条年轻美丽的生命，就与我们一样，有继续享受美好生活的权利！

赵女士（此次事件当事人）

      作为监管平台，滴滴出行本应该去做的，为何却没有做呢？

      不少分析者认为是滴滴出行扩张过快，规模过大造成的。

      但笔者认为，这种理论是在舍本逐末，是个伪命题，不能从根本上找到解决问题的源头，杜绝类似问题发生。

空姐当事人

      扩张快，融资多，说明滴滴出行这种商业模式有市场，资本愿意捧。出事了，也不应一棍子将其打死——毕竟滴滴出行有利民便民的因素。据说，滴滴出行至今融资已高达200多亿美元，是个不缺钱的主。

      扩张快，规模大，有钱了，更应该强化管理，完善监管机制，提升反应速度，让用户出行更安全，体验更好！

      从本质上看，类似命案再三发生，笔者认为有两个关键原因。

涉事车辆

**一是滴滴出行对用户生命的漠视。**如果对用户生命重视了，滴滴出行就应该在第一次出事后，对平台上的成千上万的顺风车司机进行重新审核，严格把关，将那些有劣迹的顺风车司机剔除出去。但在只看业绩的资本面前，滴滴出行顾腚不顾头，在发展方向的选择上，妥协了。

**二是作为监管平台的高管，承担的违法成本太低。**命案发生后，滴滴出行并没有推卸责任，而是第一时间向家属道歉，向社会大众道歉，貌似诚恳，并承诺做出改进。但我们看到，承诺归承诺，行动归行动，事后滴滴出行并没有做出有效的改进措施来保障用户安全。

​

滴滴微博道歉信息

      作为监管平台，特别是监管平台的高管，如滴滴出行的创始人程维、CEO柳青，如果要承担重大法律责任呢，是不是滴滴出行第一时间就会落实改进措施了？

      违法成本过低，让监管平台及高管一再抱有侥幸心理！

      笔者咨询过法律界朋友，命案发生后，作为监管平台，滴滴出行是要负法律责任的，需要承担相应的民事责任。

滴滴出行的创始人程维、CEO柳青

      问题就在这儿。所谓民事责任，你我的理解都没错，那就是要赔钱。

      可滴滴出行有的是钱，能用钱解决的问题，在滴滴出行这儿，都不是问题。一条命，任凭你长得再漂亮，再年轻，按照当前赔偿标准，就是数十万元人民币。这个钱，滴滴出行赔得起，也根本无伤滴滴运营大雅，而且还不是程维和柳青自掏腰包，是企业的钱，是资本的钱。

      法律制裁过轻，是滴滴出行一再抱有侥幸心理的根源。试想一下，监管平台及高管需要承担的，除了避重就轻的民事责任，还要承担刑事责任呢？监管平台还能对用户生命当儿戏么？还不立马行动，积极改进平台的监管吗？

      文章写完，不等于把心中的气也撒完了。虽然作为五尺男儿，笔者不是劫钱劫色的顺风车司机的菜，但笔者还是积极行动起来，将滴滴出行从手机上卸载了，算是对三位年轻貌美女性的纪念，也慎重提醒单独出行的年轻漂亮的女生，宁愿多等几分钟，多打正规出租车，即使要打滴滴出行，也要提高警惕，时刻防范和应对，出行了，安全第一，家人还在等着你平安归来呢！