被撤稿的意大利转基因有害研究粗制滥造_风闻

【前言】意大利的相关转基因有害的论文被撤稿事件在此之前我已经发表过文章，但即便如此，在昨日仍由反转人士使用“著名鼓吹水变油”的民科人士陈一文微博的截图来其他文章评论区下继续传播相应的谣言，所以我再度找了一个分析性文章，来让大家了解一下，为啥意大利的相关实验是不可信的，他们的漏洞在什么地方。如果你想了解关于意大利相关论文造假的相应证据和调查进展，可以前往前一篇文章的链接内查阅（内附有论文涉嫌造假的相应截图和数据：https://user.guancha.cn/main/content?id=33881&s=fwzwyzzwzbt）。

**友情提示：Alt + F4 键可以迅速关闭本文并封闭自己的视野。我认为可以帮助某些人节约不必要看文章的时间。**还是老规矩，本文中附带的图片，引用链接都由UP主自己在发表前验证核实并增加进文章中，以保证文章内容的真实和有效。

正文：

由那不勒斯大学费德里科·因法塞利教授（Federico Infascelli）领导的意大利研究小组’费德里科II号’刚刚被迫将一篇**经同行评议的文章撤稿，理由是抄袭。**这篇被撤稿的文章名为“以转基因大豆为食的山羊后代体内γ-谷氨酰转移酶活性研究”，一度曾被作为转基因具有危害性的证据（见下图）。

图：昨日观网评论区的某神人的大段贴图造谣截图

掠夺性的杂志

首先，让我们来审视一下刊登这篇文章杂志的质量：**《食品和营养科学》。该杂志并没有被NIH（美国国立卫生研究院）科学文献数据库收录，这本身就是个危险信号，说明它根本没有达到NIH对于高质量刊物的评判标准。其次，在掠夺性出版物的Beall列表中搜索发现：不出所料，该杂志的发行商“科学研究出版社”赫然在列。所谓“掠夺性杂志”就是那些只要给足版面费几乎什么内容都能发表的刊物。**已经有几例报道揭露了这些掠夺性杂志以及它们所刊登的疯狂文章。

附录：什么是掠夺性期刊

原文：https://www.sohu.com/a/223706359_675868

据《Nature》杂志报道，掠夺性期刊（Predatory）已成为全球性问题。

掠夺性期刊始于19世纪90年代，随着期刊订阅价格上涨和一些传统出版商服务机制受到抨击，一些由作者付费的开源期刊开始流行。自2008年开始，Jeffrey Beall就开始注意到这种商业模式的可疑性——即学术审阅不够严谨，这些出版商更像是“拿人钱财替人消灾”。Beall创建了一个网站，列出了可疑期刊列表（即黑名单）。于是，这些发行可疑期刊的出版商就想办法把自己从黑名单移除。

然而，想要控制掠夺性期刊的蔓延不是容易的事：

第一，它具有诱惑性，年轻的研究者很容易选择这种发表捷径。

第二，它的商业模式，严格来说不违法。有些掠夺性期刊也是提供同行评审的，只是同行评审的质量不过关。这样就很难有强硬的证据来约束这些出版商并说服研究者不要投稿。

第三，它还有开源的优势。研究者发表文章是为了与更多的人分享想法，打开思路，进一步探索。

掠夺性期刊对所有人开放，免费阅读。我们在做研究搜索论文的时候，很容易阅读到这些论文，有时甚至不知道它是掠夺性期刊提供的。

唯一能质疑掠夺性期刊的是同行评审的“质量”不过关，虽然这在学术界是很关键的一环，但是这个程序毕竟有漏洞。简单地说，“质量”的衡量有争议，而且不好监测。据报道，渥太华大学的研究人员联同29名共同作者，花费12个月的时间，分析了从200多种疑似“掠夺性”生物医学期刊上收集到的近2000篇论文，检查它们是否包含公认准则所要求的关键信息。研究证明这类论文报告质量不佳、索引不佳、可获取性下降。

虽然很多科研机构，经常报道掠夺性期刊的各种消息，但是这些期刊的论文数量仍在增加，这里我们还是要继续呼吁研究者们远离掠夺性期刊——您的论文远比那些期刊有价值！事实上，您的论文很可能被正规期刊录用，不过是要修改几次。但我们不正是希望论文能够得到真正的认可和有益的修正吗？

总之，掠夺性期刊会损害研究人员的声誉、削弱大众的信任、科研的严谨。学术声誉，对于科学家来说，至关重要。请大家选择期刊进行投稿时谨慎，除了查阅掠夺性期刊黑名单，还应询问有经验研究者的建议。

掠夺性期刊与OA期刊（开放获取）的联系：

本段引用自：What I learned from predatory publishers

在20世纪80年代到90年代，北美地区学术期刊涨价厉害，原因有三。第一，婴儿潮期间出生的人到了读博、评职称的年纪，发表需求增大。为了适应这个需求，一些半年刊改为季刊，季刊改为月刊。而在纸本期刊的年代，出版量越大，成本越高，期刊价格越贵。第二，90年代时，美元和加拿大元疲软，美国的很多大学图书馆都去欧洲采集期刊。第三，很多新领域（如纳米材料研究）出现了，就需要创办新刊。总之，涨价的原因很复杂，可是，很多人采取政治正确的简单方式，将学术期刊涨价原因完全归罪于出版商的贪婪。

为应对期刊涨价，OA期刊诞生了。

接着，单纯为了盈利的掠夺性期刊也出现了。

我认为，掠夺性期刊出现后，有数以万计的人靠在这些期刊上发文章拿到了硕士学位、博士学位，评上了职称。

并非所有OA期刊都是掠夺性期刊，但是，凡采用作者付费模式运行的OA期刊都面临着利益冲突，因为发文越多，挣钱越多，就总存在着降低录用标准的诱惑。

研究目的

作者首先对“抗农达大豆”进行了描述和定义，声称“大部分以转基因饲料进行的动物喂养试验均未检测到临床效应”，但是**有数据表明试验动物存在肝脏和肾脏问题。该观点来源于塞拉利尼（Seralini）那篇被迫撤稿、后又重发的声名狼藉的文章。**作者还引用了几项其他文章作为其研究的基础。

一篇“提出假说认为以转基因大豆为食的兔子体内有几种酶的细胞内代谢发生了改变”的文章（该文章署名为同一个意大利研究小组，自己引用自己）

一篇从“以转基因大豆为食的母山羊的羊奶及其幼崽的组织器官中”找到转基因DNA片段的文章。该文章还在这些动物体内发现了一种损伤和疾病指示剂的酶（LDH）以高水平存在**（同样，这该文章还是署名为同一个意大利研究小组）**

本文此次重新评估的这篇文章其研究目的是为了找出：

1）是否存在源自于转基因大豆的DNA片段

2）以抗农达大豆为食的母山羊及其幼崽体内是否存在γ-谷氨酰转移酶（GGT）活性的改变，而GGT是肝脏病变的指示剂

漏洞百出的实验材料和方法

作者声称，他们对以常规大豆或抗农达大豆的提取物为食的母山羊所产的20只雄性幼崽进行了试验。而在这之后，所有的其他努力都是等于白做了，因为作者并没有对饲料进行分析。**动物喂养研究应当如果进行正确的试验设计，对饲料成分的分析是此类研究的关键环节，因为：如果你要做一个试验来确定单个变量是否对整个系统有影响（在所分析案例中，即是抗农达大豆中新表达的有抗除草剂功效的蛋白是否能引起对山羊机体的伤害），那么你必须尽量确保其他变量的一致性。**已有多项研究表明，作物的生长地点和种植环境所能引起的差异远大于转基因操作。比如，如果从安大略北部采摘一根玉米棒子，将它与安大略南部采摘的玉米棒子（同一品种）进行比较，它们在营养成分、氨基酸、矿物质含量方面的差异可能比同样在安大略南部种植的转基因和非转基因玉米棒子之间的差异要大。

**山羊喂养试验并没有对研究中所用大豆进行任何成分分析。它没有提供关于所用大豆品种来源和种植地点的任何信息，甚至没有说明它们是否来源于同一季节收获的玉米。**通常，一个好的动物喂养试验首先要对喂养用的饲料进行组成成分分析，然后加入一些补充剂来调节饲料的营养均衡，使得最终饲料中唯一的差别就是有没有含转基因蛋白（以及编码这些蛋白的基因）。

这里举一个假设性的例子：进行这项研究的科学家买来常规大豆和转基因大豆做成分分析。他们发现，常规大豆中钙的含量少了12%，而转基因大豆中赖氨酸含量少8%。或许在种植过程中，常规大豆所在的农场里雨水稍多，因此导致了这样的差异。又或者，他们在转基因大豆所在的农场里施用的肥料稍多，因此导致了这样的差异。研究人员会向掺有常规大豆的饲料中补加钙，向掺有转基因大豆的饲料中补加赖氨酸。否则，如果最终试验观察到一些差异，科学家们无法判断这些差异究竟是由钙含量差异引起的还是赖氨酸含量差异引起的，或者真正是由转基因蛋白引起的。

就在这里，这篇文章明显站不住脚了。

该论文中涉嫌旧图新用以及篡改电泳数据的截图，可以看到相关电泳的图像影像几乎完全一致

这篇关于转基因生物对山羊危害性研究的文章被撤稿，原因是涉嫌抄袭和篡改图片。

如预期所料，作者在山羊的器官和血液中检测到了转基因DNA，这个结果能说明问题吗？未必：如果让两个人来做实验，让其中一个吃草莓，另一个吃蓝莓，很有可能会在一个人的血液中检测到草莓DNA的碎片，而在另一个人的血液中检测到蓝莓DNA的碎片。这是否意味着他们一个会变红一个会变蓝？当然不会。那么，为什么在血液中检测到转基因作物的DNA就有非同寻常的意义呢？此外，从某个人的血液中检测到转基因的DNA片段，并不意味着它就成为了这个人身体中DNA的一部分。

更令人吃惊的是，这同一帮作者陆续发表了好几篇文章，彼此看起来都非常相似，不过，其中报道的结果，比如小羊的生长情况、体型大小等似乎并没有可重复性。

研究质量问题

**即使我们在此所讨论的这篇文章没有被撤稿，即使作者们没有被指控抄袭，这项研究本身就是没有经过精心设计的，因此它的所有发现也就不够确凿。即使研究过程中没有不道德的行为发生，这篇文章仍然是不应该被发表的，因为它并不是一篇高质量的文章，更不用说它还被吹捧为转基因有害的重要证据。**它根本就不应该通过同行评议，也有可能它真的没有通过同行评议，所以作者只能去找一份掠夺性杂志刊发。不过，这篇文章以及其他同一研究小组的文章依然在反转运动中大肆宣传，用以警告人们转基因的危害。

这里呼吁所有人，在看到引人入胜的迷思和口号时要求证据支持。

原文链接：http://www.biofortified.org/2016/01/retracted-infascelli-quality/