说说常识：主张“思想市场”就是在主张资本支配世界_风闻

        刚在网上看到一篇文章，《张维迎：没有思想市场，世界会怎么样？》。文中开篇就说道：

        【任何社会变革，都从观念的转变开始。观念是思想市场的产物。从某种意义上讲，思想市场从古到今一直存在。】【在中国历史上，思想市场竞争性最强的时期是春秋战国。那时候思想比较自由】。

        这证明张维迎首先就不明白什么是市场。

       市场是什么？是人们为了实现财富目的而进行资源交易的场合。

       它不是自古以来就有的。因为在原始社会世时期，就不存在这个东西。只有到了经济社会才有。即使是在经济社会的在今天，一般家庭里也不存在这个东西。并且从正常的家庭伦理要求来看，也不应该有这个东西。

        人类从没有市场的原始社会“变革”到经济社会，当然伴随着“观念的转变”。如果【观念是思想市场的产物】，那就意味着原始社会的人类没有观念。那么人类怎么从原始社会进入到经济社会的呢？

        其次，张维迎把思想表达自由与思想自由混淆了。

        春秋战国时期，是中国人民生灵涂炭的时期。当人民迫于生存环境恶劣，不敢想生活改善，只能尽全力思考如何维持生命的时候，思想的自由从何而来？

        当然，在人民之外，那些只占全体社会成员极少数的知识分子，因为不需要担忧生存问题，他们的思想自由空间就会很大。更重要的是，在社会四分五裂的环境下，不同地域的统治者需要不同的思想作为维护统治的工具，于是他们的思想表达自由也确实很充分。

        但是需要知道的是，这个思想表达自由空间的基础，是绝大多数人生命得不到保障、同时也没有文化知识，因而绝大多数人的思想自由能力极为缺乏。那么，这还叫【思想比较自由】吗？

        今天的社会下，绝大多数人都不担忧生存问题，同时也有文化知识，基本上就不存在思想自由的能力问题。存在的只是思想表达的自由空间——有钱有势有地位的人，思想表达的平台与空间很大；一般人的思想表达的平台与空间就比较少。

        一个普通人的思想自由不受限制，但是他没能力向社会发出有影响的声音，社会几乎看不到他的思想表达；而另一部分人却可以通过在一般人不被允许登上的平台上，比如课堂、有社会影响的会议场所等等，表达自己的思想。

        承认事实与懂逻辑的人都应该知道一个常识：人的思想活动是完全由自己控制的，一个人只要不把思想表达出来，外部社会是不知道的。因此外部社会能够限制的只是思想表达，而不是思想本身。那些指责社会不给思想自由的人，只能被认为是被迫害妄想症发作。

      主张“思想市场”的人们忽悠说，市场是世界上最自由的地方，所以才会说要有“思想市场”。他们有意无意地以为，世界上的每个人，都平等地有可用于交换的资源。

        而事实上，世界上的人们在这个问题上并不平等。有的人就没有能被市场认可的资源。而这部分人是不可能得到市场承认的。也就是说，首先，这部分人是没有自由交易的权力的。        

        市场从来就不是平等的。拥有资本的人，在市场上就处于主动地位；没有资本的人，在市场上就只能听凭资本家们予取予夺。一些人比如谢作诗，用每个人都有获取财富的资源来忽悠民众，让人们以为自己与资本家们真的平等了。自己的贫穷只怪自己不怪别人。

        殊不知这个所谓的平等，是以认定既有的市场秩序为前提的。而市场秩序的制定者，从来都是市场的统治者，而不可能是人民。因此市场秩序必然是对市场的统治者有利，而对人民不公平。人民想要的公平秩序，是不可能被市场的统治者们接受的。

        谁是市场的统治者呢？政府与资本。

        张维迎之流是反对政府统治市场的。他们追求的就是资本统治市场。因为他们认为政府统治市场会限制资本的自由；至于资本统治市场会限制人民的自由，那就不是他们要考虑的问题了。

        那么，有没有可以让人民可以自由进入的场所呢？

        有！比如免费的公共休闲场所。在这样的场合进行思想交流，是绝对自由的。

        也就是说，市场不是世界上最自由的地方。思想的自由不应该以获取财富为目的，也不应该以有经济资源支持为前提。否则就不够自由。

        所以，说要有“思想市场”的人们，其实并不是要真正的思想自由，而是要让思想得到财富也就是资本的支持。那么不能得到财富支持的人们的思想，就活该被埋没。

        这是在主张思想自由吗？说实在反对思想自由，似乎更符合逻辑一些。

        市场控们把自由交易当做市场经济的灵魂。其实他们不知道，自由交易不是市场经济的特有现象，而是一般经济形态就具有的本质属性。市场经济的特性是用开拓市场的手段，满足生产力发展的需要。        1、自由交易是对于市场的被动适应，是从人类进入经济社会以来就存在的现象。把它当做市场经济的灵魂，就是混淆了一般经济形态与市场经济形态的区别。

       这个现象很普遍，不但市场控们犯这个错误，非市场控的学者们也犯这个错误。比如林毅夫就说中国古代的商品经济形态也是市场经济。他们不知道市场经济是现代生产力的结果，是在工业社会中才会出现的，为了满足生产力发展的需要，主动开拓市场以实现财富快速增长的经济形态。

       2、所谓的自由交易，其实未必自由。上面说过了，没有被市场认可的资源的人，是不会被市场认可为交易方的。就是有交易资源的人，由于客观背景和主观能力的不同，在市场上的交易自由度也大不一样。主观能力强、资源集中度高的人在交易活动中的自由度就高，反之就低。

      于是，有的人可以通过市场交易获得财富，有的人参与交易的结果，却会是是财富的减少。因为自由的本质不在于选择，而在于能力。不能把在忍受饥饿等死与干苦力活之间的选择，与在买房还是买车之间选择的人，看做是同等自由的。

        3、自由交易的结果未必公平。市场是一个竞争的场所。竞争的结果必然是少数人获胜。自由交易的结果，必然会出现大多数人在客观背景与主观能力较差的情况下，导致财富消失的现象。而少数客观背景与主观能力较强的人们，则会获得更多的财富。

        社会的贫富差距因此会产生，并日益加剧。如果说这就是公平，毋宁说丛林法则最公平。

        4、仅仅靠自由交易不能实现经济富强。上面说了，自由交易的结果未必公平。也就是说，自由交易的结果未必会导致弱者的富裕。市场是竞争的场所。要获取胜利必须以自身的强大为条件。经济强大的基础是生产力的发达。而生产力的进步不是只靠自由交易就可以的。        自由交易可以让你获得你想要而缺乏的资源。如何利用这些你需要的资源实现生产力的进步才是自我强大的根本。仅靠自由交易，也许在一定时期里可以让你富裕，但是没有强大的生产力作为基础，一旦经济危机，你就会迅速崩溃。

        比如阿根廷曾经通过自由交易发挥自身的自然资源优势，成为世界最富裕国家之一，却因为没有利用当时的财富建立起必须的工业体系。如今成为了第三世界国家。今天的希腊也是同样的例子。

        5、自由交易的结果必然导致经济危机。

        经济的目的是财富。财富的实现要靠市场的有效需求。有效需求必须有财富作为支撑。当财富通过自由交易集中于少数人手中，大多数人的消费需求就会因为缺少财富的支撑，而成为没有购买力的消费需求，也就是市场不认可的需求。

        而少数富人虽然有大量的财富支撑，却因为必要消费有限，不会增加消费。这就是边际消费倾向下降的原因。它导致市场有效需求不足、生产能力过剩、资产价格下跌、经济危机爆发。

        自由交易是人类社会中必然出现的现象。它有促进生产力进步的作用一面，也有导致贫富分化作用的一面。我们必须运用它实现经济发展的要求，也要设法控制它的负面作用。没有它是不行的。把它当做市场经济的灵魂、当做神圣的东西来膜拜是错误的。        而思想自由本身是不存在被外界控制的，除非自己给自己设置了思想界限，就像一些公知们，以西方意识形态教条为思想界限，在思想活动中不敢越雷池一步。这样的人是不会有自由的思想的。可能被限制的只是思想的交流。

        主张“思想市场”的人们，不但在逻辑上把思想自由与思想交流自由混淆了，而且根本就是在主张用财富也就是资本支配思想交流——当他们把思想与思想交流混淆的时候，也就是在主张用财富与资本支配思想活动。因此，主张“思想市场”概念，其实是在逻辑上反对思想自由的表现。

        如果人类的思想被资本支配了，人类社会当然也就会被资本支配了。