【每天学点中哲史】从“不孝有三，无后为大”解释的争议，看看假国学_风闻

“不孝有三，无后为大。”出自《孟子·离娄上》：

不孝有三，无后为大。舜不告而娶，为无后也。君子以为犹告也。

关于“无后为大的解释”是存在争议的。

我们先来看看传统的看法：

杨伯峻对于此句有所译注。

这也是目前学术界公认的解释。（建立在一系列文献学、训诂学、经学基础上的解释）

可能有人不明白为何说“因为先禀告，妻就娶不成”，这背后是有故事的。

在《孟子·万章上》中有：

（无法驾驭古文者，跳过此图，看译注）

译注为：

《孟子》中还有其他地方提到过“无后”。

在《孟子.梁惠王》中：

“仲尼云：‘始作俑者，其无后乎？”

孔子说：“头一个用陶俑殉葬的人，他没有后代了吗？”

同时在《春秋》中也多次出现“无后”一词，皆作此解。

杨伯峻的的译注来自经学传统，可以追溯到东汉赵歧。

赵歧在《孟子章句》中针对这一句写到：

“舜惧无后，故不告而娶。君子知舜告焉不得而娶，娶而告父母，礼也；舜不以告，权也：故曰犹告，与告同也。”

同时赵歧注也揭示了何为“不孝有三”：

于礼有不孝者三者，谓阿意曲从，陷亲不义，一不孝也；家贫亲老，不为禄士，二不孝也；不娶无子，绝无祖先，三不孝也。”

而近些年出现了一种新解释：

把“无后”解释为“不尽后辈的本分”的说法。 

那么这句话的翻译就是：

不孝的表现很多，但以不尽后辈的本分为最。舜在取妻的时候没有禀告健在的父母，是没有尽后辈的本分。但君子认为舜做到了禀告的本分。

这种说法，貌似开始于孟非（不确定）。

孟非的确在《非诚勿扰》上公开为“不孝有三，无后为大”翻案，说无后是没有尽到后代义务，并非没有后代。

这种解释，也就这样吧，其实是圆不回来的。

原文中，“君子以为犹告也”，孟子说这句话是孟子在为舜开脱，说出舜不告的原因，所以君子都认为犹告也。

如果译成“没有尽到后辈的责任”，那和“君子以为犹告也”是连不上的。

强行建立联系，那就是解经迂曲，为之大忌了。

且“无告”翻译成“不尽后辈的本分”，在先秦古籍中没有先例，属于语用孤证。

抛弃经学、文献学、古文字学和训诂学，甚至抛弃文本逻辑的解释，就像于丹的假《论语》会被“嘘”。

那一定就会有这样的质问：

对于经典，发挥自己的创造性，进行新的诠释，“我注六经”不应该吗？

曾经发生过类似的对话。

A:对于经典，发挥自己的创造性，进行新的诠释，“我注六经”不应该吗？

B:当然可以，可是大兄弟，那起码你要是象山那号人吧？

A：什么？象山是谁？

明白了吧。

这就好比：经常有人鼓吹读书无用论，以比尔盖茨啊，马云之类的人物做例子。

可是比别忘了前提：人家比尔盖茨是18岁考入哈佛大学，一年后从哈佛退学的。

什么意思呢？

走都走不好，别想着一步登天，要不然只会闹笑话。

任何成就都是建立在一定的准备之上的。

于丹还好，也就被骂假国学，被轰下讲台。

最多就是国学这门生意做不下去而已。

就怕一不小心走火入魔。

例如这些：