说说常识：“人应该有信仰”是一个虚假命题_风闻

        左右两边的人都要求人民有信仰。

        2014年2月12日，人民日报发表评论员文章，标题是《人民有信仰，国家才会有力量》。

        右边的学者们更是在在不断的批判中国的民众没有信仰。说没有信仰的国家是没有希望的国家。

        在要求人民应该有信仰的问题上，朝野、左右两边出奇的一致！

        可是我要说，“人应该有信仰”是一个虚假命题！

        针对人民日报的评论员文章《人民有信仰，国家才会有力量》，我的批评是，

        【人民什么时候都有信仰，国家却不是什么时候都有力量。如果以为人民的信仰错了，所以是没有信仰，是错误的判断。如果要让人民的信仰符合社会的要求，应该做的是让人民有好的社会环境，而不是要他们“有信仰”】。

        对于右边的人斥责人民没有信仰的观点，我曾这么批评过：

        【是人都有信仰。不过有的人不自知而已。信仰与你不一样，就被你说成是没有信仰。人家信仰共产主义，你又坚决反对（我也不赞同，但是不反对）。

        于是逻辑上就是要别人信仰你所信仰的东西，才是有应该的信仰了。不然的话就是没有信仰。你这不是意识形态独裁专制吗？价值取向、信仰、道德观，不论人们是否明白这些概念，也不管他自己是否承认，都是人人都有的。只不过相对于社会进步的要求来说，有的正确、有的错误。

        我们一些知识分子动辄指责人民没有信仰、没有价值取向、没有道德观念，其实是在把自己的价值取向、信仰、道德观当作了唯一应该存在的东西，这就是思想专制的表现。把价值取向、信仰、道德观与自己不同的人们斥为愚民就是舆论暴力。】

        信仰其实就是对于一种理想、对于一种价值观的执着。

        因为信仰其实就是价值观的体现。因此任何人都有信仰。信仰生命、信仰效率、信仰健康、信仰知识、信仰爱情、亲情、信仰财富、金钱等等。不同的人有不同的信仰。同一个人在不同的客观条件下会信仰不同的东西。

        价值观是每个人在不同客观条件下而必然会不同的。价值观不改变，人的信仰就不会改变。价值观改变了，人的信仰也会随之改变。而价值观的改变应该是随环境与主观能力这个客观条件的改变而自然改变。

        因为人其实都有信仰，因此，说“人应该有信仰”，就是一个虚假命题。

         左右两边的人要求人民有信仰，其实不过是要求人民信仰自己宣扬的东西。是要用自己宣扬的东西取代人民自己各不相同的信仰；是要以自己的信仰统一意识形态领域。

        企图用意识形态的单向灌输改变人们的价值观从而使之服从自己的信仰，不是意识形态的独裁专制是什么？

        我们在舆论场上经常看到这样的现象：不同信仰的人之间互相攻击对方的信仰——这时候他们不说人应该有信仰了——的同时，要求民众有信仰。

        左边的不说了。右边的常常骂民众“没有信仰”，是蒙眼驴、愚民、猪。很显然他们的目的也不是要人民有信仰。只是要人民信仰他们鼓吹的东西。

        改变人们的信仰也不是说就不应该。因为有的信仰对于社会进步的要求来说，是落后的、错误的，是会对社会进步起到负面作用的。

        但是改变人们信仰的方法应该是改变人们的客观条件。让他们在越来越好的环境中提高自己的主观能力，合理地改变自己的价值观，从而改变落后的、错误的信仰。

         而不是不顾他们的客观环境，只利用他们的主观能力较差这一弱点，通过忽悠，使他们脱离了自身的利益要求，盲目听从精英们的宣传，成为别人的政治工具。

        人们更要警惕的是这样一种改变人的信仰的方法：《水浒传》里的卢俊义，本来信仰富足与平安的生活。可是与官府作对的梁山想要拉他入伙，就得改变他的信仰。

        于是军师吴用设计害他身陷囹圄，家破人亡，被迫改变信仰，投奔梁山与官府作对。虽然后来也曾一时叱咤风云，却最终不得好死。

        这是用改变人的客观条件，从而导致人的信仰变化的一个经典案例。

        今天的中国也许有这么一批人，企图通过破坏中国经济、社会发展进程，导致人民生活环境变化，从而改变本来出自原来利益关系的信仰，成为一部分人实现政治目标的工具。

        因此，我们千万不要被精英们——不管是左边的还是右边的——用“人应该有信仰”这个虚假命题给忽悠了，放弃或者忘记了自己真实的利益要求，而盲目信仰了别人的忽悠。现在我们看到很多愤青一类的人，就在犯着这个错误。

        信仰的定义很简单，就是对一种价值观的执着。

        比如有的人信仰宗教，是以为宗教可以为自己带来幸福，没有谁会把自认为会给自己带来苦难的东西当做信仰对象的，因为没有人会追求苦难。

        不信仰宗教的人，信仰的选择就会多很多，因此也就会显得很芜杂。比如信仰财富、信仰爱情、信仰亲情、信仰生命、信仰健康、信仰知识等等等等。但是这些信仰是不被准宗教信仰的人们认可的。

        什么叫“准宗教信仰的人们”？目前世界上明显的有两种：一种是共产主义信仰者；一种是“普世价值”信仰者。

        为什么这么说？

        因为这两种信仰者都不顾事实与逻辑是否讲得通，只是坚持自己的原则立场，也不顾自身的利益关系（那些因为自身的利益关系而假装信仰这些的人不在其内）。这样的人信仰的不是宗教，却属于盲目信仰，明显与信仰宗教一样的行为。

        因为信仰其实是价值观的体现，价值观体现的是人们的价值判断方向。价值判断是人们从客观环境与主观条件出发对世界作出的判断。

        无论任何人，只要客观环境与主观条件一样——当然世界上不会有客观环境与主观条件完全一样的人——价值判断就会一样。所以任何价值观的存在都是合理的。

        因此，任何信仰也都是合理的。那些把与自己不同的信仰排除在信仰之外，然后批评人们“没有信仰”的人，其实是专制思维者。

        也因为信仰其实是价值观的体现，所以信仰也往往会被改变。改变的原因要么是客观环境改变了，要么是主观条件改变了，或者是二者同时改变了。

        其实主观条件的改变还是因为客观环境的改变。比如教育环境变了，接受到的知识不一样了，知识结构也就变了，对世界的判断就不一样了，价值观不一样了，信仰也就变了。

        不同的信仰各有其存在的理由，因此我们不应该歧视持不同信仰的人。

        但是有的信仰会比较适应社会进步的要求；有的信仰会对社会进步起阻碍作用。因此从社会进步要求出发分析，不同的信仰之间是有对错之分的。

        确定一种信仰是否正确，只应该通过以事实与逻辑为依据的讨论来进行判断，而不应该只从自己认定的原则立场出发做裁决。

        由于事实只能说明过去，逻辑分析的结果又最终只能通过实践的结果来得到证明，所以要确定哪一种信仰是唯一正确的，实在太困难。所以人们应该退而求其次，就是从自身的真实利益关系出发选择自己的信仰。

        比如你很穷，不如信仰财富；

        我不太穷也不太富裕，我就选择信仰健康。

        其他与真实利益关系比较远的东西，了解了解就好了，别跟着盲目信仰。

        可是人们往往会有一种从自卑转为自大的心理。明明自己处于社会底层，因而自卑，却很容易受到外界的忽悠，以为自己是社会精英，要承当社会改造的大任。

        这样的人，因为没有明白自身的真正需要，所以不顾自己的真实利益关系，去信仰别人宣传、但他们却未必真的信仰的东西。比如这些人往往并不真的信仰法治，却会把西方国家的社会现象当做“法治社会”来信仰。这样的人往往会持有错误的信仰而不自知。

        说这样的人往往会持有错误的信仰，是因为他们所持有的信仰既不能被证明对社会进步有利，又违背了他们自身的真实利益关系的要求。

        比如，一些人把过多的精力用在了所信仰的政治观点上，被用于改善自己的经济状况的精力就会不足。于是自己会始终处于与宣扬被自己信仰的政治观点的人的利益关系完全不同的社会层次上。其实在为他人作嫁衣裳。

        强调“人应该有信仰”，是会阻碍思想自由的。因为你对于某种价值观的故意执着，会导致你不愿意碰触与你的价值观相抵触的知识。尤其人为的信仰是会这样。

        因为客观环境与主观条件的作用自然而然的产生的、自己不明确的信仰还好一点，会因为客观环境与知识结构的变化自然而然的改变。人为地信仰某种东西，很容易自我桎梏了思想的自由。

        左愤与右愤因为要坚持自己的信仰，居然会共同的不看央视新闻！之所以不看，就因为那里面播出的——即使他们也不得不承认有些是事实——是与他们的信仰相抵触的。

        这就是明显的自我桎梏思想自由的表现！因为理性的人就应该各方面的东西都看，尽量全面地掌握知识。由于他们知识的严重偏缺，必然地导致了他们观点的错误。

        从上面的分析可以知道，        1、信仰是每个人其实都有的，只是信仰者自己是否在概念上明确的问题；        2、每个人的信仰都是从客观环境与主观条件出发而产生的，如果客观环境与主观条件一样，人们的信仰也会一样，因此所有的信仰的存在都是合理的，不应该歧视任何信仰者；        3、强调信仰，会桎梏人们的思想自由，是不可取的；        4、要证明哪一种信仰是正确的，应该用平等自由讨论的结果来决定，而不能用“启蒙”式的单向价值观灌输乃至于舆论暴力的行为来确定；        5、要使人们有符合社会进步要求的信仰，应该做的是改善人们的客观环境包括教育环境，而不应该是所谓的“启蒙”式的单向价值观灌输乃至舆论暴力。       信仰不是应不应该有的问题，而是应该有什么样的信仰的问题。我认为，信仰应该帮助人向上、向善、获得愉快的生活。 假如信仰让你对世界绝望，假如信仰让你对社会充满仇恨，假如信仰让你坠入下流，不用说，你的信仰错了——不管它的名义有多么崇高。

        最后说说我的信仰：

        我信仰亲情，为了亲情我会愿意付出一些个人的自由代价；

        我信仰自由，为了自由我会放弃很多人求之不得的工作机会；

        我信仰健康，为了健康我会勉强自己坚持锻炼身体；

        我信仰知识，我会每天努力学习；

         我信仰科学，我会努力探索客观规律；

        最后，我信仰愉快的生活。

        你们信仰什么？