北京台的纸馅包子，你吃过没？_风闻

北京东四环附近的一个早点铺出售的小笼包子“与众不同”，馅是废纸箱和肥猪肉搅拌而成。摊主的加工点位于太阳宫乡十字口村的一间出租屋内，摊主将纸箱泡在装满水的大铁盆里，随后加入工业用火碱。纸箱因火碱的腐蚀性而褪色易碎。摊主将浸泡后的纸弄碎，加入肉馅中，再撒上一些猪肉香精，“包子馅”就这样制成了。包子熟后“肉馅”颜色看上去并没什么异样，很难看出肉和碎纸的区别。摊主称，用这种纸壳加肥肉做出来的包子，比真正的肉包子节省了很大的成本，一天多赚近千元。

2007年7月8日，北京电视台生活频道《透明度》栏目播出了《纸做的包子》报道。节目内容是当年6月，当时受聘于北京电视台生活频道《透明度》栏目的訾北佳化名“胡月”，来到北京市朝阳区太阳宫乡十字口村13号院。他冒充建筑工地负责人，对制作早餐的陕西省来京人员卫全峰等四人谎称需定购大量包子，要求卫全峰等人为其加工制作。随后訾北佳利用秘密拍摄方式将其制作过程全部摄录，并剪辑成节目。

訾北佳何许人也？他2006年从央视调到北京电视台，不经常来《透明度》栏目组，却一直有不错的选题。他曾做过“小商贩用猪肉刷羊油制作假羊肉串”、“黑心元宵”和假醋等报道。这些报道的收视率很高，訾北佳因此成为“透明度”栏目的主力编导。

专业编导、知名栏目、北京电视台——这三个关键词足够引爆舆论。《纸做的包子》被各大媒体转载，引发强烈社会关注。北京市食品办反应迅速，立刻对全市早点摊展开突击检查，结果却有些诡异——

从7月11日至14日，市食品办联合工商、公安和城管等部门连续4天对一些早点摊进行检查。太阳宫、定福庄、团结湖、芍药居、大洋路、双井、六里屯、麦子店等地区，是此次检查的重点地区。执法人员在23个摊点上抽取了27个包子样品送检。

送检的27个样品，都没有发现含有违禁成分。

尽管如此，节目曝光的几名商贩下落不明，市食品办也不敢掉以轻心。可7月18日，全国人民却在电视上看到了这样一幕：

原来，訾北佳当初以“胡月”的身份离开后，又携带秘拍设备、纸箱和自己购买的面粉、肉馅等再次来到十字口村13号院。这次他以喂狗为由，要求卫全峰等人将浸泡后的纸箱板剁碎掺入肉馅，制作了20余个“纸箱馅包子”。与此同时，訾北佳秘拍了卫全峰等人制作“纸箱馅包子”的过程，最后用剪辑画面、虚假配音等方法，编辑制作了《纸做的包子》。由于他以往的表现确实优秀，北京电视台方面并没有对节目严格审查，直接将其播出。

此时荒诞的一幕出现了——许多网民不仅不相信食品办和抽查和北京市公安部的调查结果，反而还将其视为“假新闻”。其中最具代表性的言论如下：

虽然北京市工商、食品安全部门迅速组织执法人员，每天对北京早点市场进行彻底检查，结果均没有发现存在“纸馅包子”，但是“没有发现，当然不足以证明过去没有…连天津市高级检察院原检察长李宝金那样的高官都不能让人信任，工商行政、食品安全部门的事后检查会是什么效果也就不言自明了。”

语文教授陈文海受访时说：“不管是真是假，反正小商铺卖的包子，我以后尽量不吃。”他坦言，在当局宣布“纸馅包子”是假新闻以前，他也对纸馅包子的存在确信不疑。反思的应是国家质监部门。

上海同济大学文化批评研究所学者王晓渔在《南方都市报》上发表的文章《请像对待假新闻一样对待假食品》就批评道：“假食品的危害性要大于假新闻。其他各种职能部门，在假食品出现之后，往往认为与己无关，因此按兵不动，在假新闻出现之后却高调介入、声色俱厉，大有此一时彼一时之势。”

在本世纪头十年，我们在治理和监管上确实问题颇多，否则反腐也不会“硕果累累”了。但当时拿“监管失职”给“新闻造假”开脱，甚至认为“新闻造假”无伤大雅的民众和专家们，不知现在会作何感想：

事实证明，“绝对的权力导致绝对的腐败”这句话，并非特指公权力。而此次事件的最终结果，也略显黑色幽默——

2007年8月12日，北京市第二中级人民法院依法公开开庭审理了“纸箱馅包子”虚假新闻炮制者訾北佳涉嫌损害商品声誉案。訾北佳因犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金1000元。

2007年8月13日，“纸馅包子”事件中的商贩卫全峰等人委托律师向海淀法院递交诉状，起诉北京电视台侵犯名誉权。卫全峰等人的代理律师，北京京哲律师事务所的张石磊称：北京电视台播出《纸做的包子》节目后，多家媒体进行了转载，给卫全峰等人的生意和精神造成较大打击。此外，在电视上露面后，卫全峰等人在老乡和陌生人中经常被指认出，造成很多误解。他们认为，自己是在毫不知情的情况下被拍摄的，现在名誉被损害，因此起诉北京电视台，要求赔偿物质和精神方面的损失。

此前，张石磊在接受采访时表示，未对訾北佳(“纸馅包子”假新闻炮制者)诉讼的原因是訾北佳已受到刑事追究，再让他进行民事赔偿，可能存在能力有限的问题。更重要的是，訾北佳的行为是职务行为，最终结果是北京电视台审查不严造成的。

8月21日，因不符合名誉权案件的受理条件，法院驳回了卫全峰等人的起诉。