与冯玮教授微博互动并让拉黑，滴水映日让人深思_风闻

时政圈子里，网友大多喜欢引用名人大V的观点，而一介草民的我，自己总是不愿意让别人代言。不唯权威是从，也许这就是我天生的短板，逆反心理强吧，于是开了一个公众号，自己为自己的观点代言。并写了一短文《我是谁》，颇有勒石为记之意。

不忘初心，砥砺前行，咱是没有这么高大上的啦，但时时翻看一二，警策自己到是真的。“累看流言乱人心，更恨文人曲是非。”而我“所求者只是多一篇有益之文也”。于是就一直坚持了下来。看看自己的所谓初心，那真是注定了我是一个找茬的主。唉，这不复旦大学冯玮教授让我找上了。

今天@头条新闻发了这么一个微博：【北大历史系教授批抗日神剧：无视民族苦难，宣扬阿Q精神】《日本侵华决策史料丛编》座谈会上，北京大学历史系教授宋成有批以《东风破》为代表的抗日神剧：“这么打仗的话抗日战争能用八年吗？这种神剧是把民族的苦难当娱乐来对待，宣扬阿Q精神，表现出精神的麻痹。靠这个，将来能打赢战争吗？”

此事引起网友广泛的认同，上万的点赞，好几千的转发。娱乐化的抗日神剧确实是祸害不小啊！这事也让@复旦大学冯玮教授盯上了，他毕竟是教授，关注点就自然与众不同了。

冯教授说：“抗日神剧，我几年前就‘图文并茂’公开批过。不仅没引起‘重视’，反而被骂‘媚日’。宋成有教授，和我一样的教书匠再批，却能成为‘新闻’，说明什么？用脚后跟想一想就能想明白吧？”

呵呵，武无第二文无第一，冯教授的心情我是理解的，看他就这个微博反复转发评论八次，足见酸气是直冲九宵的。说实话，我没有看过冯玮教授有关批评神剧的文章，不知道他写了些什么。我觉得冯教授如果确实有真正的批评神剧的言论，那是应当给他正名一二的，于是我就在后面留言了一句：“来，把你当年的文章发出来让大家看看，还你一个公道可好？”冯教授是没有就此回复的啦。至于他为什么不回复，我也不想去猜猜猜 ，于是我在网上查找了一下，找到这么一个相关的报道。

2013年11月14的新民晚报电子版第七版，有关中国抗日战争的一个专版，有这样一篇文章《冯玮现场回答观众提问》。这文中记载了这样一个环节，有听众向冯玮提问：“我有个问题，就是有报道说，现在日本政客还有年轻人去参拜靖国神社，仇华情绪上升。您以前在日本留过学，您跟很多日本的学者有过交流，请您就此谈谈看法？”

冯玮教授是这样回答的：“……我们大家都知道，有些抗日神剧过度丑化日本兵，搞得像鬼一样的，这样的信息传到日本去，然后再度渲染炒作，引发日本一些青年人仇华排华。”嗯，冯教授所说的图文并茂的文字我是没有看到了，但我确实看到冯教授就此提出的批评产生了明显的作用。从2014年之后的抗日神剧，日本鬼子兵的形象基本都是男帅女倩，英明神武了。

呵呵，冯教授是嫌弃以前的日本鬼子的形象不高大上嘛。

冯玮，复旦大学历史系教授、博导，日本研究中心兼职研究员，中华日本学会常务理事，日本庆应大学客座教授。这光环很是耀眼的啦，我也就不翻他的黑历史了，比如他说左权不是战死的，中共在延安种鸦片，他的蒋公党国才是黄金时期之类……历史这种事恰恰是冯玮善长的，咱就说说最近发生的事吧。

8月6日，冯玮发了一个微博：“1945年8月6日8:15，美军飞行员蒂贝茨驾驶B-29战略轰炸机“艾诺拉·盖伊”号向广岛投下了铀原子弹“小男孩”。美国原定第一目标城市是横滨、第二目标城市是京都。后由于一些偶然因素改为广岛、长崎。历史事件的发生并非必然，而是存在很多偶然性的。过去是，今天依然是。”

这个微博有问题吗？没有，虽然大量文章书籍都有说1945年7月25日，杜鲁门最终下达对日进行原子弹轰炸的指令时，目标城市的优先级为：广岛、小仓、新泻、长崎。然而这并不能成为我的证据，毕竟冯在这方面算得上一个专家，那在没有铁的证据之前，就由他说吧。不搞点大噱头怎么能吸引眼球嘛，这是商业营销之道，冯教授深得其味。

但这微博后面的互动评论确实是有点意思的。

有网民说美国核炸日本是反人类的，冯玮附合说执行轰炸任务的飞行员在美国一直遭受非议……emmmm的

有网民说这是梁思成的功劳，冯玮回应说：“有这种传言，但纯属无稽之谈”……又emmmm的

是可忍孰不可忍也，于是我在下面留言了一句：“1944年夏，梁思成担任战区文物保护委员会副主任。他当时拟定了一份建议书，指出日本的京都古寺是全人类共有的财富，建议美军在军用地图上标示出来，作为保护对象免予轰炸。确实没有任何证据可以表明梁思成知道一年后的核炸，但日本战后为其树立雕像，其中没有关系吗？作为大学教授有意识的剥离历史不好。”

对于我的质疑，冯教授很快回复说：“这个帽子有点大”，并说：“问：如果美国人重视梁的意见，为什么首选目标就是京都？不炸京都是因为陆军部长史汀生反对，而且反对理由主要是炸掉日本古都会激发日本人民的愤怒，增加占领成本。懂了吗？”

首选目标是京都？冯教授也没有给出证明啊，而且他的微博上明明写的第一目标是横滨，看来冯教授记性不好。

他可能也不知道我是一个不信权威的主。连左权都能让他说成不是战死的，我会信他吗？他说没有任何证据证明梁思成对史汀生有影响，可是他也没有任何证据可以证明梁思成没有影响史订生啊！以梁思成在相关领域的权威地位与影响，其一年前的建议美军高层就会不予考虑吗？

作为历史学家的冯玮教授，竟然就如此武断的说梁思成的传说是“纯属无稽之谈”，哪里来的底气？还是说只是因为梁思成是中国人，他就要克意回避吗？

日本著名建筑师福山敏男生前曾说：“梁思成先生是我们日本的大恩人，是他在二次大战中向美国提出了保护奈良和京都的建议，我们的古都才得以免遭滥炸而保存下来。我们永远不会忘记他。”

奈良县知事荒井正吾在2010年8月3日的记者会见中指出：“现在无法确认是否是因为梁氏的劝告，奈良免遭轰炸，……”

这些都是日本人说的，他们没有一个人对此进行过否定，然而到冯玮这里，就一口否定了，再一次呵呵。

现在第二次世界大战的一些战时保密资料在美国已经公开，日本方面没有直接询问过关于梁思成免炸日本古都的建议的事情；据说中国社会发展基金会向美国询问过，但是没有得到明确答复。作为历史学家的冯玮教授，在作出如此言论之前，为什么不先询问一下美国方面呢？为什么不去考据一下史汀生的人生历史呢？

也许，我指出了冯玮治学不严的问题，也许，我刺痛了冯玮克意回避中国人光辉一面的阴暗心理，也许，我的言论不利于冯玮教授卖声赚钱，他竟然迅速拉黑了我，哈哈。

这就是一个大学教授，一个博导，竟然容不得别人对其的任何批评。此事足以显示他的心胸与气度，凡是敢拂逆鳞者，一律拉黑。

这就是名人这就是大V，信信了他们，那母猪会上树的。

有才未必有德，无德而居显位，那必是社会之殇。冯玮可以对批评者拉黑处理，以维护其权威尊严，由此我莫名的想起了清华大联名。我记得这是以惩治学术不严为借口发动的一场学阀运动，他们说几年前胡鞍钢学术不严，要砸了胡鞍钢的饭碗。那么冯玮教授治学不严之事，会有人进行大联名吗？

我估计是不会有的。毕竟党同伐异，怎么可能对队友举刀相向嘛。

这事虽小，却滴水映日，学术界沉疴久矣！