非理性的反转基因闹剧何时休？_风闻

科学精神名家谈

原载于 科技日报

本文由两部分组成，分别为《转基因反对者从未提出过真正的科学问题》（ 科技日报：反转基因者从未提出过真正的科学问题 评论 1517 科技）和《非理性的反转闹剧何时休矣》

转基因反对者从未提出过真正的科学问题

作为现代生物学技术的重要应用，转基因在国内外备受关注，社会各界广泛参与论争，持续十多年仍未平静。

反对转基因一方常见的一个立场是：要学术自由，要允许争论。这与科学界不少严肃学者们倡导的质疑精神很相像。

但完全外行的争论、质疑是科学精神的体现吗？中科院遗传与发育研究所生物学研究中心高级工程师姜韬在接受科技日报记者专访时表示，对科学研究，任何人都有知情和质疑的权利，但具有学术价值的质疑，只有懂行的人才可能提得出来。

姜韬 中科院遗传与发育研究所生物学研究中心高级工程师。

科学问题本身就是稀缺资源

科技日报：反对转基因的声音体现的是科学的质疑吗？

姜韬：不是。从形式上看，他们确实在质疑专业科学家的共识、科学共同体的结论，列举表面上有科学背景的反转研究结果等。

这些质疑可分为两类。第一类不是真问题，即为臆想或虚假的问题，不属于学术层面上的质疑。臆想的问题多由外行提出，比如人类食用正常转基因食品会不会也被转了基因等。

**第二类是真问题，但都是科学家已认识到和解决了的问题，**比如含转Bt基因的食品会不会有积累和滞后的毒害效应等。然而，质疑者却由于立场、价值判断、道德判断等原因，对这些视而不见或拒不接受科学结论。

科技日报：有没有第三种可能，这些问题是质疑者想到了，但科学家没有想到也没有解决？

姜韬：这么多年来，来自反转方的一个真问题都没有。实际上，科学问题本身就是稀缺资源，能提出问题的人，一般要比解决问题的人更难得。比如，转基因的核心问题——转基因安全性。除了从事转基因研发的科学家外，专业的食品安全和环境保护专家都有充分的考虑和研究，外行难以超越。

科学家呼唤同行质疑

科技日报：在转基因的讨论中，为什么科学家一再强调要把专业科学家与“隔行学者”严格区分开？

姜韬：我读大学时，数学家陈景润的重大突破鼓舞着所有科学爱好者，我经常看到有人到学校递交对哥德巴赫猜想的证明。一次恰好遇到数学系的一位负责人，正严厉指出这种行为影响了数学系老师的正常工作，请他们不要再来。当时我对这位负责人的做法不太接受。

几年过去，我在生物学实验室实习，师兄们和我要面对远道而来，硬要找当时健在的李汝祺教授、张龙翔教授辩论生物学尤其是进化论的质疑者时，才深刻理解了那位数学系负责人——这些质疑者并不具备学术辩论的基本素质，提出的问题在知识上和逻辑上基本都有缺陷，有些甚至是臆想的问题。

科技发展到今天，越来越高度专业化和精细化。外行，尤其是在实验科学中连各种精密仪器都接触不到的人，是不可能提出超越专业科学家已思考或解决了的问题的。

科技日报：质疑科学共同体高度关注的问题，门槛是否就更高了？科学共同体的结论是否可以质疑？

姜韬：质疑科学共同体高度关注的问题，门槛非常高。质疑者的见识和水平不仅要完全理解现有的讨论，甚至要超越当前的讨论。具有学术意义的质疑，必须是懂行的人才可能提得出来。隔行学者，是相关知识的科普对象，不是进行专业学术问题的讨论对象。他们对科学共同体定论的质疑没有意义。

科技日报：怎么理解现在很多科学家所倡导的质疑？

姜韬：**科学家呼唤的质疑，是学术同行间的质疑，**这会带来学术意义上的新信息和重要启发，这也是科学活动的重要组成部分。但倡导质疑，并非鼓噪社会大参与带来的外行臆想。

非理性的反转闹剧何时休矣

当前，全球范围内转基因技术发展日新月异，产业应用突飞猛进，但在我国，转基因安全问题已变成一个正方反方水火不容的社会话题。

“转基因安全问题的非理性争论，凸显了在物质文明不断进步的同时，科学精神的匮乏与缺位。”中国农业科学院生物技术研究所所长林敏研究员13日告诉科技日报记者。他认为，尊重事实、理性包容是科学精神的重要内涵。在转基因安全问题争论中，需要秉持的科学精神，是以科学证据为基础，通过科学探索和理性讨论，揭示真理、形成共识。

林敏 中国农业科学院生物技术研究所所长，研究员、博士生导师。国家农业转基因生物安全委员成员

苛求绝对安全 违背科学精神与科学常识

在林敏看来，转基因安全问题，本质上是科学问题。

比如在转基因安全争论中，“转基因食品吃一代安全，吃十代二十代安全吗？”这种说法非常流行。

“其实苛求转基因食品的绝对安全违背了基本的科学精神与科学常识。绝对安全的食品是不存在的，任何一种食品，甚至包括水，都有安全剂量。”林敏说。

此外，“虫都不吃，人能吃吗？”这句流传甚广的话乍听似乎非常有道理，但这种简单的类比思维方式是不科学的。

林敏解释，科学家利用Bt基因培育的转基因抗虫作物，首先是基于对Bt基因及其杀虫蛋白的功能和作用机制的深入研究，证明能杀死棉铃虫的Bt蛋白对其它昆虫如蚊子或苍蝇无效，也不会对其它动物包括人类产生危害，其安全性有着坚实的科学依据。

林敏说：“关于转基因安全性问题，最符合科学精神的结论是：转基因技术风险可控，经过专业机构科学评价、政府部门审批和监管的转基因产品是安全的。”

被“带节奏”盲从反转 缺乏逻辑思维且非理性

“转基因话题在国内持续引起民众关注，除了部分非专业名人的推波助澜，更重要的是我国民众容易在网络上被‘带节奏’盲从反转。”中国农业科学院生物技术研究所副研究员柳小庆说。 

柳小庆 中国农业科学院生物技术研究所副研究员 硕士生导师 

这源于对转基因技术相关的基本学术概念含义不了解。柳小庆写的科普文章留言区常会见到“创新说法”：“除草剂基因”“草甘膦基因”“转基因作物是内置了农药”，以及将转Bt转基因作物说成是“转病毒作物”等。

“**这些基本概念的含义都错得离谱，又如何能独立做出判断呢？**因此，在社会整体缺信的大背景下，他们很容易失去判断力，人云亦云、以讹传讹。”柳小庆说。

当无法从正面了解某件事情的真相时，**有辩证科学思维的人就会通过同类比较分析和换位思考等方式去从侧面了解真相，不会轻易下结论。**在柳小庆看来，反转人群更缺乏辩证的科学思维。部分反转民众听风就是雨，不去比较、不去求证、不去从权威渠道获取可靠信息，就妄下结论。

这种情况在转基因阴谋论中表现尤为突出。柳小庆说，且不说那些**“转基因会亡国灭种”和“转基因是美国针对中国人的世纪阴谋”等论调，一些反转人士竟还散布“从国家各个监管部门和科研部门均已被收买”**这样的言论，实在想不出哪个公司有如此大能量能收买如此多的政府部门和科研单位，收买的目的竟是为了毒害人民和同胞。

然而，如此荒诞的论调却非常受反转人士欢迎。

“反转人士因科学知识缺乏，思维逻辑单一且非理性；再加上在社会缺信的大背景下，有影响力的名人，无论是否是专业人士，只要稍微推波助澜就会容易引起舆论热潮、带偏舆论方向。”柳小庆说。