你以为“pi胡”真的只是“pi胡”吗？它背后的逻辑是……_风闻

姝雯

近期，关于中美贸易战的讨论在网络上十分热闹。正所谓隔行如隔山，真正能对中美之间的经济往来与彼此经济情形做一番数据上、统计上、学理上的详尽分析，其实并非易事。也正因为如此，关于这场贸易战的争论，已经不仅仅是聚焦于“贸易”本身，而是扩展到中美之间体制的优劣、中美之间文化的高低，近百年中国历史道路的良莠。甚至熟读各种公知小册子与西洋心灵鸡汤的文化人，也开始借机重提什么中国人必须重新“开眼看世界”，中国的“启蒙”之路仍然任重道远。

所谓对胡鞍钢的批判，正是在这样的背景之下出现的。有人说，胡鞍钢过分高估了中国的经济实力，因此属于误国误民之举。还有人说，正是因为胡鞍钢的一系列言论，引起美国对中国的戒备心，让中国不能“平稳”的发展。甚至更有人说，胡鞍钢的观点，违背了伟大领导人“韬光养晦”的教导，是对近四十年来中国政治路线的背离。一个学术观点，竟然引起如此大的影响？果真如此的话，谁还能说知识分子在这个时代不受重视呢？岂止受国内重视，而且备受洋大人重视呢！

在一本“研究成果基本完成于奥巴马政府上台前”的分析美国政府对华政策的书里，有位美国学者认为“对历史记录的分析表明中国的政权几乎都存在着尚武的基因”，甚至认为明朝就每年平均要卷入1.12场对外战争。作者因此强调，“中国共产党也延续了这种模式”。（（《中国崛起：美国未来的竞争与挑战》）按照批胡者所持的逻辑，怎么一个如此爱好和平的民族，在美国爸爸眼里，竟然成了一个好战者？这岂不得归罪于像司马光、魏源这样的中国古今的历史学家吗？他们竟然记载了那么多中国历史上的战争情形，导致引起西方人极大的恐惧与关注，严重破坏了东亚地区的和平局势。这真是罪莫大焉呀！

值得一提的是，现代史上大规模编撰“中国战争史”，不能不提1949年以后退据台湾的蒋介石。他曾经命令台湾的“三军大学”，纠合许多亲国府的学者，联合编撰了一部卷帙浩繁的《中国历代战争史》，里面详细记载了历朝历代的大小战争，将中国古代王朝各种“武德丰沛”之举展露无疑。如此说来，说不定引起美国智库对中国军事实力与军事抱负的焦心，这套书也有不少功劳呢。因此，让美国政府平添对华的戒心，蒋公也是祸首之一呀！所以说，根据一致的逻辑，批胡同时不能不批蒋！不知大人先生们为了给中国营造一个“和平”的氛围，应该怎样对蒋公口诛笔伐一番呢？笔者不禁拭目以待。

有人说40年前的一场战争，是为了给美国人交投名状。但他是否记得，那位伟人在1981年说过：“中国是很穷，但有一个长处，就是中国本身的生存能力比较强。”因此，“在非常困难的条件下，我们都能够生存。现在如果一切国际通道都切断了，我们也能够生存。即使现在世界发生大的动乱和各种难测的变化，中国自己也能够活下去。”（《发展中美关系的原则立场》）批胡者或许更忘记了，这为伟人还强调， “凡是中华儿女，不管穿什么服装，不管是什么立场，起码都有中华民族的自豪感。”所以，“要相信我们中国人自己是能干得好的。”（《一个国家，两种制度》）

此外，在进行对外开放、招商引资、技术合作的同时，他更是明白指出：“我们一方面实行开放政策，另一方面仍坚持建国以来毛泽东主席一贯倡导的自力更生为主的方针。必须在自力更生的基础上争取外援，主要依靠自己的艰苦奋斗。”（《我国经济建设的历史经验》）按照这个观点，把自卫反击战称为“投名状”，这叫哪门子“中华民族自豪感”呢？莫非在这位先生眼里，所谓“自豪感”，就是指能被美国爸爸接纳之后所产生的“兴奋感”？还是“中华民族的自豪感”、“靠自己的艰苦奋斗”这些传统，在拥抱普世价值的上等人看来，大概都是一些粗鄙不堪、落后愚昧的废话吧。

笔者深知，在贸易战里唱衰中国、批判胡鞍钢“误国误民”的先生们，绝对不是才疏学浅的泛泛之辈，一定是学问与情怀兼具的各界精英。因此，他们的种种议论，也就绝非不假思索的信口胡说，大概是体现了他们长期的、一以贯之的思维方式与价值立场。

假设一下，如果胡鞍钢对中国的综合国力不是颇为称赞，而是大加贬低，那么这些先生们还会如此动怒吗？正像网络上的段子所讲的，胡的论调，深深伤害了某校学子的心。这背后彰显的，也许是他们，以及认同他们态度的人，对当代中国与世界的理解与认知。

大概在他们眼里，1949以来的中国，本身就充满着“拧巴”与“别扭”。她让充满着“文明”、“优雅”、“高贵”、“风流”的民国范儿寿终正寝，让那些由留欧留美精英们所组成的政府一败涂地，成为历史的笑话。这一天翻地覆的变化，在先生眼里，简直就是大逆不道，是“野蛮”赶走了“文明”，是中国历史上少见的“黑暗”，让粗糙不文的《浏阳河》《映山红》替代了在上海滩悠悠摇曳的《玫瑰玫瑰我爱你》。更有甚者，1949年以来，一群“土包子”登上历史舞台，将几千年来的士绅与近代因半殖民地而出现的资本家、买办，一一扫清，使“上等人”遭受亘古未有的“奇耻大辱”。身为近40年里成长的新“精英”，怎能不感同身受、共受其辱呢？一言以蔽之，1949年以来的中国，在他们眼里，大概是没有合法性的。所以如果她一直积贫积弱，那么先生们就可以高高在上的嗤笑一番。一旦她崛起强大起来，这让先生们何年何月才能重新看到“文明”与“优雅”重新降临中国啊。怎能不切齿痛恨，怎能不捶胸顿足。

还让先生们深感厌恶的是，这个由一群“土包子”建立的政权，竟然不断挑战美国爸爸，让美国爸爸在二战后不能真正支配全球，称霸世界，让“普世价值”不能照耀到中华大地。1949年以来的许多政策与实践，是何等背离了美国所揭示的政治理想啊。不遵循这些原则，岂不得时刻面临极大的危机，岂不得时刻处于崩溃的边缘？美国专家唇焦舌敝的高呼“中国崩溃论”，这其实都是在为中国好呢。

在先生们眼里，美国，包括依附于美国的欧盟和日本，已经不只是一个政治实体了，而是象征着人类文明的高峰，是人类历史的终点，更有甚者，在先生们心目中，对这些政治实体的仰望，已经不仅是政治与经济层面的考量了，而是体现出一种审美上的、价值观上的抉择。什么叫自由？答案不在卢梭与密尔的著作里，而体现白宫那雄伟壮丽的建筑风格中。在先生们成长的岁月里，大概读了不少关于西方如何如何文明、先进、优雅的小册子，那段岁月，被先生们视为现代中国的另一个“启蒙”年代。

经历了如此严谨、丰富的知识训练后，先生们视一切冷静剖析美国、指出美国的复杂性与内在弊病的论著为不“客观”的诋毁。托克维尔说美式民主可能导致社会风气普遍的庸俗化，这一看就是没有体会到美国制度的精髓。米尔斯海默竟然说中美之间难以避免“大国”式的博弈？一定是被胡鞍钢这样的学者蛊惑了，中国怎么就成了可以和美国平起平坐的大国？福山说中国秦汉以来的制度显示出颇为纯属的国家治理能力，这肯定是领了中国政府的大量好处，否则怎么会说出这等背离普世价值标准的谬论。

因此，先生们恨的不是胡鞍钢，恨的是美国的价值在中国传播得怎么那么慢；先生们关注的不是中美贸易战，而是担心如果这一次自由民主的美国不让中国屈服、变色，恐怕以后就再也难有机会了。毕竟，被先生们视为偶像的胡适之先生在1953年曾经说过：“五十年来的美国”，不但“建立了自由民主制度”，而且还有“自由平等的经济制度”，它“提高了人民的生活，无贫富之悬殊”。这样的美好社会，我们怎么忍心与之对抗呢？我们怎么能让中国有朝一日超过它呢？