外行批判内行的典范——评清华校友反驳胡鞍钢_风闻

批判一个模型，要有点专业常识。先认定美国一定是第一，再找老胡的破绽，你比老胡高明到哪去？

有朋友跟我说，有人有理有据地批驳了胡鞍钢，还给了我关键词，我搜了一下，搜出这么一篇来，叫作《浅谈胡鞍钢的全面超越论》，作者某某，据说是清华80级校友。

以下让我们鉴赏一下清华80级校友的水平（蓝字是原文，黑字是我的点评）

胡鞍钢院长提出的中国全面超越美国的研究成果（中国在经济实力（2013年）、科技实力（2015年）、综合国力（2012年）上已经完成对美国的超越。到2016年，经济实力、科技实力、综合国力分别相当于美国的1.15倍、1.31倍和1.36倍，居世界第一），掀起社会和舆论的大波，因为这些结论与我们的感觉相差太远。

感觉相差太远并不奇怪，因为很多人的思维还停留在1980年，那是一个中国只能跪着的年代。跪久了，不习惯站着了。

我不是这个行业的，和胡鞍钢也没什么关系（胡没在清华读过书所以和胡院长不是校友），只是好奇这个结果是怎么样算出来的。找了一下有关文章，查到这篇，发表在清华大学学报( 哲学社会科学版) 2015 年第 1 期，标题是“对中美综合国力的评估 ( 1990—2013 年)”。读完，感触颇深。和胡院长随便聊两句。

不知道校友是什么行业的，算了，反正经济学（其实是国际政治学了）是通识学科，谁都能插一嘴，欢迎外行指导。

【1】文章选取了中美在 8 个方面的资源类型进行计算，每个资源类型选取了 1-3 项指标，总共 17 个指标，比如：

-      军事资源，选取的是军事人员在全球的占比，和军事支出全球占比。

-      知识资源，选取的是互联网用户、本国居民专利申请数、和 R&D 支出

-      国际资源，选取的是出口商品金额、进口商品金额

-      自然能源，选取的是商业能源使用量、农业种植面积、水资源

如果是普通博客，胡院长选什么做指标没人有兴趣，但作为清华大学国情研究院院长、用纳税人的钱做的研究，而且可能对国家宏观管理有影响，胡院长是否可以再详细说明一下这 17 个指标的选取标准？

比如知识资源，为什么最反映一个国家科技实力的指标如诺贝尔获奖人数占比不纳入指标，却把互联网用户这种以玩网络游戏为主的数字纳入指标？

中国麻雀多，胡院长会考虑选取麻雀数量作为自然资源的计算指标吗？这东西外国少。

 互联网用户数、专利申请数、R&D支出，是国际上衡量科技水平的公认指标，世界银行编撰的《2010年世界发展指标》5.13“科学与技术”一项中，用的就是R&D支出、专利申请数、高科技出口等指标，5.12“信息时代”一项中，用的就是日报、电视、互联网等指标。

至于说诺贝尔奖人数占比，恰恰不是一个衡量标准，这就像衡量一个国家国民的体育锻炼水平，不会用奥运会金牌数来算，而是用全民健身的指标来算。

校友喜欢说麻雀，那么我可以告诉校友，衡量一个国家的生态保护状况，不是用拥有多少只朱鹮来计算的，而是用拥有多少麻雀、乌鸦来计算的。

最早德国学者富克斯提出强国公式，就是三个指标：人口数、钢产量、能源产量，还真没考虑什么诺贝尔奖。

【2】和指标相关的另外一个重要概念是“权重”，就是这个指标在计算模型中所占总数的比例。粗看 8 个资源类型的权重都是 0.1 – 0.2 之间，其实看 17 个指标的权重，就看出作者这样分类的“苦心“了。GDP 和总人力资本都是占 1.0，而知识资源的 R&D 支出仅占 0.25，农业种植面积和水资源都是只有0.33 等. 建议胡院长修改一下，自然资源只要一个指标就是麻雀，这样应该可以算出中国的自然资源是全球总和，区区美国的自然资源差我们千百倍。

作为一枚外行，咱能不说权重这么专业的概念吗？一级指标的权重和二级指标比，你还能更外行一点吗？

胡文的指标体系

上图就是胡文的指标体系构成。经济资源占0.2，人力资源0.1，自然资源0.1，这个比例有错吗？

GDP和水资源是二级指标，它们的权重是相对于各自的一级指标而言的，在同一个一级指标之下，二级指标的权重之和是1，所以拿GDP的1.0和水资源的0.33相比，这压根就不是一码事好不好？

知识技术资源占0.2，比例与经济总量相当，并没什么错误，总不能知识技术资源占0.8吧？在知识技术资源里，分为四个项目，自然是各占0.25，依校友的愚见，1除以4应当出来2.8才正确？

【3】胡院长的计算模型，就是 17 个指标占比乘以一个权重，然后求和，写出来公式 NSR = ∑( ai × Ri) 看上去花里胡哨的，其实就是一个小学程度的公式。作为中国第一的大学、国家级研究院的课题，计算模型竟然是小学方程式，真是治国如炒菜。胡院长的计算模型能不能稍微严谨一点像个样子？要不别人还以为清华大学的教授、文科院士都是小学程度。

美国乔治敦大学战略研究所主任提出来的克莱因方程：P=（C+E+E）（S+W）

UNDP的人类发展指数：教育+预期寿命+人均GDP

恩格尔系数：食品类支出/总消费支出

美国社会健康协会指数：ASHA=就业率×识字率×平均预期寿命×平均GNP增长率/出生率/婴儿死亡率

……都是小学程度？

大道至简，这是国际潮流，谁告诉你说人文公式必须用上微分方程才牛逼了？

【3】在这个简单的计算模型中，胡院长好像有意忽略了一个关键因素，指标的计算质量，也就是说，胡院长的计算模型中，假设的是一个美国士兵的战斗力和一个伊拉克或者尼泊尔士兵的战斗力都是 1:1。胡院长，是您糊涂还是我木讷？

一个美国士兵的装备是10万美元，一个伊拉克士兵是1000美元，战斗力的确不同。胡院长的模型里包含了军费支出，有哪不对的？

你非要说美国士兵是为民主而战，伊拉克士兵是为专制而战，所以战斗力不同，……你确信自己不是在谈宗教？

【4】实际上，胡院长非常清楚这个计算模型中没有计算质量的严重缺陷，“需要说明的是，这两个指标无法反映军事资源的质量…“。既然胡院长明明知道 1 和 1 是不一样的，这是这个计算模型的致命缺陷，为什么仍然要这样计算？是有意的吗？

胡院长是画蛇添足，因为这里根本不存在什么“严重缺陷”，质量本身就是能够折算成价值量的，一枚战斧价值多少，本身就包含了它的技术价值，总不能算两遍吧？

【5】胡院长的计算模型中，还有一个需要请教的问题，各项指标是否可以直接相加？文章说采用的是无量纲的比重法，计算各国主要资源占世界总数比重，不同指标的占比直接相加，相当于把一个国家的麻雀占比数和诺贝尔奖占比数直接相加，您不觉得这样不科学甚至有点无聊吗？请胡院长指教。

无量纲化处理是国际惯例，如果这是不科学，只能说这个行业本身就不科学。人类发展指数（HDI）是用教育+寿命+GDP，你去说联合国开发计划署不科学甚至有点无聊？

外行不要瞎咧咧，行吗？

【6】作为工科出身，胡院长应该非常清楚这个计算模型中关于指标选取、指标归类与权重设置、尤其是未纳入质量等的致命缺陷，一再强调其“课题研究“的主要目的是分析国家各类资源的变化趋势，在计算中却不考虑指标随着时间因素所发生的变化。比如水资源，1990 年和 2013 的水资源，中国、美国的数字都没有变化。我相信美国的水资源可能是没有太大变化，但胡院长敢说中国 2013 年的河水湖水和 1990 年的河水湖水比较没有发生巨大变化？胡院长计算过现在还有多少河水湖水是还可以喝的吗？

水资源分为一类水至五类水，还有劣五类水，可惜的是，国际上评价自然资源的时候，没考虑这么细。就像讨论森林覆盖率的时候，不会分这是松树还是柏树一样。

找这个破绽，不外乎想多凑出几条理由来，你不觉得这样不科学甚至有点无聊吗？

【7】我们还没有讨论各项统计数据的准确性，比如天津、东北的 GDP 突然挤掉大量水分，这个胡院长应该比我们有更多数据。

这一条真是不可证伪的，只要否认统计数据的真实性，那么一切都不用再讨论下去了。就比如有人言之凿凿地说日本还有一个“海外的隐蔽日本”，拥有XXXXXXX万亿美元的GDP，既然是隐蔽的，当然你是不知道的，至于我为什么知道，哼哼，我凭什么告诉你？

中国的GDP向来是低估而非高估，这是联合国统计署的结论。事实上，从钢铁产量、发电量、基建规模等指标来看，中国的GDP远非现在这个水平。天津、东北挤水分，更多是经济之外的原因，其实国际上也有一种观点是认为应当用实物量来衡量经济水平的，而中国的实物量产出如何，校友心里没数吗？

【8】一个国家的国力，不应该是这样计算出来的。我们不敢妄猜胡院长是否心里先有个数，然后再选择指标再建模计算，但一个计算模型起码要经过多重测算吧？比如套用“军事资源=军事人员+军事支出”这么“简洁”的计算模型对印度、朝鲜和伊拉克军事力量进行测算，应该很容易看到其计算模型的荒谬，比如印度军人 127 万，俄罗斯113 万，印度军事投入是 535 亿美元、俄罗斯是 491 亿美元，按照胡院长的模型计算，印度军事实力是俄罗斯的 1.1 倍。以色列军人 18 万，军事投入 140 亿，印度军力是以色列的 4.07 倍！胡院长你们做过这种简单测算吗？胡院长您是拿着纳税人的钱在说笑吗？

印度的军力是以色列的4.07倍，这好像也不是什么需要加感叹号的结论吧？军事资源不是军事人员+军事支出，那么应当是什么，校友能教我吗？

俄罗斯的军事实力强，是因为它历史上的军事支出多。美国的军事实力强，是因为它过去30年一直都保持军费第一的位置。人员+装备，这是评价军事实力的最基本的依据，不知道荒谬在哪里？

在胡院长历年的其他“研究成果“中也可以见到类似的方法学和计算模型，区别只是所选取的指标有点不同、指标的权重有所调整，计算模型简单到令人咂舌。这方面我们外行，不敢妄猜胡院长是不是都是为了某个预设结果所做的“研究”模式。作为中科院博士、清华大学国情研究院院长、文科院士，外加几个清华博士教授，花着纳税人的钱做的国情研究报告，发表在清华大学学报这种世界级高水平杂志上，是不是应该更专业一点、更“清华”一点？否则，真的让我们这些清华校友很难堪。

谢谢

作者：格林是潘

链接：https://xueqiu.com/1789844999/111291647

来源：雪球

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

胡院长的测算方法，不能说没有缺陷，不是说不能批评，但好歹得用专业的水平来批评吧？洋洋洒洒列了8条，就没一条有一点专业常识的，你也好意思谈专业二字？