简单说说路径依赖对科技创新的影响_风闻

关于这个问题，我的思考起源于李约瑟有关中西方科学技术的对比，李约瑟发现中国与西方科学技术发展的差别之一是，中国的科学技术似乎是间断性的，有些时期发展速度很快，超越历史同期其余国家很多，但之后却经常出现断崖式的下降，丢失大量技术成果，此后相当长时间，后人只能通过想象感受繁荣时期的强大。但李约瑟没有就这个现象做出解释，下面我准备抛砖引玉，尝试分析路径依赖对科技创新的影响。

模型是这样的，假设有一种旧技术路线A与新技术路线B，目的是解决同一个问题，理想的情况显然是新技术出现之后逐步替代旧技术。但是这是用孤立静止的思想看待问题，往往与实际并不一致。现实中，无论旧的技术还是新的技术，都是有一定的改进甚至魔改空间的。那么我们的模型显然要稍微复杂些。

那么假设有一种旧技术路线A，解决某种问题的效率是30%，但是此技术路线魔改之后，效率可以提高到70%，新技术路线B，解决同种问题的效率是50%，魔改之后的效率可以提高到90%。如果掌握旧技术的群体和新技术的群体人数差不多，那么新技术路线代替旧的是很可能发生的，但实际上，新技术往往掌握在少数人的手里，而旧技术往往被行业巨头掌握，这时就会发生一个情况，创新者拿出了50%效率的新技术，被行业巨头注意到，并且狙击，首先他们通过组织人力，魔改旧的技术，将旧技术的效率提高到70%，甚至以“有多少人工就有多少智能”的方法把效率提到更高，以此打压新技术的发展，同时，通过抄袭创新点的方法，窃取新技术路线。

通过这样的操作，结果是扼杀了市场内行业巨头外部的创新能力，创新变成了只有在某些巨头内部才能干的事情，可问题来了，没有外界的刺激，有多少巨头能不忘初心呢？毕竟躺着数钱最舒服了。

如果仅仅是这样，那么似乎这些巨头可以高枕无忧了，然而实际比这个还要复杂，禁锢在巨头外部的创新魔咒只不过是大象脖子上的那个细铁链而已，随着时间的发展，总体科技水平的上升，对新技术的改进也再像以前那么难了的时候，总会有人去改进新的技术的，或者干脆从这个市场外的另一个市场引进改进后的新的技术。改进后的新技术突然出现，将会直接宣判旧技术以及行业巨头的末日。这时，这些死掉的巨头往往被扣上“抱残守缺”的帽子，然而扣帽子真的能解决实际问题么？

我国古代的情况，由于没有详细的资料，这里只能推断，行业巨头组织能力过强，把太多资源放在了改进旧技术上面，最后被舶来的改进后的新技术干掉，结果呢？旧的没了，研发体系也跟着崩溃了，新的研发体系在外国人手里，最后我们什么都没剩下。

西方和我们不同的地方在于，他们有很多国家，很多种族，研发体系、学术中心从一个国家跑到另一个国家的事情常有，但无论是从文艺复兴的意大利到工业革命的英国，还是到之后一战前夕的德国和美国，跑来跑去都在我们所认为的西方内部打转，这样就尽可能的维持了科学技术发展的连续性。

近现代的例子就很多了，国内国外都有。最典型的莫过于中医，这个要说起来就很复杂，这里就不讲了，下面举个简单的例子。

日本尼康的光刻机，确实很长时间保持了技术的领先水平，但是改进潜力基本到了极限，靠多次曝光技术续命到现在，结果asml的euv光刻机横空出世，搞得现在没人买了。可euv技术出现已经三十多年了，一直在进步，难道那些精英真的看不见？他们曾经多次击败euv技术，直到这次反过来被干掉了。

​

要解决这个矛盾，单纯依靠市场调节是做不到的，市场没有那么强的前瞻性，不会给萌芽状态的新技术路线太多机会。只有科学的引导和成熟的产业孵化才能从根本上解决矛盾，但何为科学，何为成熟，这就是另一个问题了，在此抛砖引玉，希望读者在评论区留下值得讨论的想法。