与北大张千帆教授探讨公知和公益人的三个小问题_风闻

　　今天，在FT中文网上拜读了张教授的《尊重弱者是做一个强者的基本条件》一文，深受启迪。但文中有三处表达，我觉得有待商榷，在此想与张教授探讨一下：

　　第一次原文：虽然我从不认同“打铁还需自身硬”、“自己不怎么样还批评别人？”的逻辑，也绝不会认可“公知”圈和公益圈一片漆黑的判断，但我确实认为有必要革除权力文化在我们自己身上的残余，才能真正有效地改造这个国家和社会。

　　这个地方，我赞同张老师不认可公知圈和公益圈一片漆黑的判断（虽然他们对国家、社会和中国人是这样认为的），但不认同“打铁还需自身硬”、“自己不怎么样还批评别人”的逻辑，就有点说不通了。中国一直有句话，其身正，不令而行；其身不正，虽令不行。自身不硬、自己没有道德优势的人去批评别人不遵守道德规则，就有点马列主义的电筒－－只照别人不看自己的意味。当一个人道德品质败坏、自己贪污腐败，却还道貌岸然地批评别人道德品质败坏、别人贪污腐败，本身就没有了说服力，这样的批评，连隔靴搔痒的作用都起不到。

　　张老师自己在文中也说到，大抵人不论天生多么强大，终究是脆弱和软弱的，是道德勇气让我们变得强大。在绝大多数人心目中，杀人无数的成吉思汗够强，但是他肯定没有孔子那种强大。遵守底线非但不是懦弱，而是强大和勇敢的标志。

　　张老师的说法，难道不有点自相矛盾吗？

　　第二处原文：“公知”和公益人没有多少权力资源，但正是他们的相对弱势赋予其可观的道德资源和社会名望，自然也就容易成为吸引异性的一种资源。如果建立在相互尊重、自由自愿的基础上，这种关系当然没有问题。

　　　　我不赞同张老师的这个说法或者这种表达。从语意上来讲，只要是相互尊重、自由自愿，这种关系就没有问题，就可以不顾公德良俗，与异性想什么交往就怎么交往？就算是无比自由的美国，总统与实习生你情我愿都要受到行政和道德的追究，为什么到了中国的公知圈和公益圈，就没有问题了呢？连最崇尚性自由和个性自由的美国，都把这个做为公众人员不能触碰的道德底线，为什么，到了中国就不能施行了呢？什么叫公知和公益，他们应该是人民中最有良知、最有热情的人，张老师也举了几个例子，但像最近曝光的几个人，他们的理由很简单，我是公知和公益，我没钱也没耐心来征得你同意，你本身不干净，我干了就干了，有啥了不起，和尚干得，我难道干不得吗？我觉得，这样的人被叫做公知和公益，难道不应该是张老师眼公知和公益的耻辱，难道不应该羞与此类人为伍吗？为什么反而还要帮他们解释，只要尊重别人，取得别人同意就没问题呢！

　　第三处原文：这个习惯很简单，就是做什么事之前都要保证获得对方的自愿同意。在尊重意识被唤醒之后，中国“公知”和公益人应该会做到，因为这也正是他们想要建立的社会。

　　张老师在此处说的，其实已经说到了，在尊重意识被唤醒之前，部分公知和公益人还是做不到的。但关键问题张老师还是忘了把中国或者普世的道德标准说清楚，难道只要双方自愿，就可以和女性做自己喜欢做的事，就可以不管自己的老婆、女朋友或者对方的老公、男朋友的想法了吗？难道，这就是中国公知和公益人想要建立的社会！这样的社会，至少我认为，还是不要为好，至少，他没有尊重利益第三方！

　　我希望，公知和公益人能像张教授尊崇的孔老师一样，把公众利益和公益放在前面，而不是以此来夹带自己的私货，这样的公知和公益圈，才能真正起到利国利民的作用。