反转到底应该反什么_风闻

首先我们明确一个概念，什么是安全的转基因食品？

对于转基因食品到底安不安全，全世界都有很大的争议。挺的与反的都会引述所谓“权威专家、权威科学杂志、各种主流媒体报道”等等来证明，又互相指责对方造谣、资料过时等等来显示自己正确。

对于普通人来说，所谓权威专家、主流媒体都不必信。

有人会说你权威专家权威资料都不信你信什么，不是无脑反么，一点科学素养都没有。其实说这句话的人本身就是没有科学素养的表现。

在不久之前，丁仲礼院士手撕某人的名言“科学是人多人少决定的么？”所以还有权威专家一说么？

那我们如何来判断安全与否呢？作为一个普通中国人，我觉得

只有得到中国的审查认证法律法规审批才算安全。

前不久有一则“转基因黄金大米”通过美国FDA咨询，但据称不会在美国商业化种植而是主要面向亚洲的新闻。有人说，看看人家黄金大米是安全的，你们这些没有科学素养的无脑反。https://www.guancha.cn/industry-science/2018_06_07_459220.shtml

那美国说安全了就是安全的了？它可还没有中国的安全证书，所以它对于中国人来说仍是不安全或存疑的转基因作物。更不要说黄金大米事件在10年前，那时没有对任和国家申请过安全认证，没有任何安全保证。直到16年才向美国FDA申请，今年才通过咨询。而在这之前就有人拍胸脯说其是安全的，对于这些人我只想说。。。

且事件责任人就是美国背景的生物专家，而研究黄金大米的国际水稻研究所也是福特基金于洛克菲勒基金的背景。科学机构隶属于私人公司，科学家拿钱说话，公司拿钱游说，这些在国外已经见怪不怪了。我国的科学家也有此趋势，可以办公司持股，虽说这是一种激励机制，但不免有人被污秽所染。所以，这些顶着专家头衔名为搞科学的人却干着谋私利甚至里通外国的勾当，你叫普通人如何信得过。 

所以，看到有人鼓吹某没有中国安全许可的转基因某物非常安全，叫嚣其他的什么“权威专家”“美国FDA**”**的都给我滚粗。

相比中美欧的标准中美国是最宽松的。美国FDA对转基因作物的审查是各公司自愿咨询（consultation），而不是对其强制批准（approval）要求。所谓很多通过FDA审查许可批准等，都是不准确的说法，而是通过咨询。中欧都对转基因作物动物从研究、实验、环境投放、试验种植整个过程进行审查与监督，然后再递交申请对产品进行安全审查，而美国只对产品不对过程。

而且，拿到安全许可不等于就拿到了生产许可经营许可。无论中美欧都还要经过各自农业部如中国农业部发放商业种植与经营的许可或解除令，才能商业化。如此这般，那我才能相信它是安全的。

对比了三者对转基因的审查标准，无疑美国对转基因审查通过速度是最快的，一般一到两年，而中欧至少5年甚至长至10年。而且各国对转基因标签制度态度中美国是最宽松，不用标识，欧洲是0.9%需要标识，日本5%需要标识，中国是只要含有列出的5种17类就必须标识。可见我国对转基因的审查与标识是相对严格的。

这也就引出为何有那么多人在呼吁加快转基因作物审批，尽快商业化的原因。

因为审批太严太慢了，挡他们发财了呗。

他们为何要这么做呢，无非达到两个目的：

**1，**抢农业预算蛋糕，使国家对转基因农业投入更多预算。

我国前后对转基因投入200亿，是常规育种投入的几十倍。

**2，**企图放松我国在世界上最严格的对转基因产品审查的标准，让其更快的技术变现。

所以才鼓吹加快商业化。

至于他们的手段，无非是混淆概念、隐瞒部分事实的情况下鼓吹好处、喊着漂亮的口号。

被混淆的概念

**1，**转基因农业不等于先进农业技术

   很多人鼓吹其各种好处让人觉得发展转基因农业就是发展先进农业。甚至说，你对转基因有质疑，为    何不对杂交技术质疑，这也是美国最先搞起来的。这明显混淆了转基因育种与常规育种的区别。又说    别的国家（主要是美国）如何如何，我们为什么不如何如何。让人以为转基因代表着先进农业。幸好我们有袁隆平，海水稻、超级稻等充分表明常规育种也是先进农业技术的一部分。我国对国内农产品育种自主与国外产品竞争已占主导地位，除棉花一项外都是常规育种，这充分显示常规农业也是先进的代表，为何媒体却一致强调棉花的转基因自主率，让人不细看还觉得转基因是夺取农业育种自主的途径与功臣。***想到200亿与1.8亿的不相称的投资比，这对常规农业技术是否公平呢。***至于    棉花的槽下面会吐。

https://www.guancha.cn/Industry/2017_10_13_430714.shtml

如果你看到有人鼓吹转基因农业就是先进农业技术代表，贬低常规农业技术，甚至鼓吹替代常规农业技术的人就可以让其滚粗。

**2，**国家重视转基因农业运用，重视研究。不是要放松管制增加上市推广。什么东西需要商业化，国家    会看着办，不用你瞎bb。

在十一届全国人大五次会议举行记者会，农业部部长韩长赋回答记者对我们转基因审查应简化，应加快某些拿到安全证书的转基因作物上市时说到：对于转基因品种，无论从研究到试验，以及应用，中国是有一套法规的，我们是按照中国的法规来进行安全评价和准入审批的。

十三五国家科技创新规划通知中专栏2中所示：*加大转基因棉花、玉米、大豆研发力度，推进新型抗虫棉、抗虫玉米、抗除草剂大豆等重大产品产业化，强化基因克隆、转基因操作、生物安全新技术研发，在水稻、小麦等主粮作物中重点支持基于非胚乳特异性表达、基因编辑等新技术的性状改良研究，使我国农业转基因生物研究整体水平跃居世界前列，为保障国家粮食安全提供品种和技术储备。建成规范的生物安全性评价技术体系，确保转基因产品安全。*http://www.gov.cn/zhengce/content/2016-08/08/content_5098072.htm

看到没有。可能在2020年商业化的是棉花、玉米、大豆。而水稻、小麦等主粮还在强调研究，且最后强调安全评价体系确保安全。

没有水稻、小麦、鲤鱼

没有水稻、小麦、鲤鱼

没有水稻、小麦。鲤鱼

如果你看到有人鼓吹水稻小麦等主粮或其他不在国家规划中的转基因作物动物商业化皇帝不急急太监的专家，或者鼓吹加快审批甚至放松监管的都可以让他滚粗。

部分隐瞒的事实与鼓吹

**1，**转基因农产品抗虫、抗除草剂，比传统作物高产品质高

不可否认转基因作物可以抗虫减少农药化肥用量起到间接增产减少成本的能力。但这不能说它就没有一点坏处，或者说没有一点副作用，你只提好处显然是不客观的。这些仅存于种植最初几年，你没有长期来看。纽约时报2016年10月29日头版：转基因既无增产优势，也没减少农药使用 。记者使用联合国、美国政府、欧洲政府、相关研究机构的数据，比较了二十年来，大量使用转基因品种的美国和加拿大，与不使用转基因种子的西欧国家的农业发展情况。分析数据后，记者发现，北美在增产和减药方面都落后于西欧国家。还有西班牙玉米的例子。当然这些西方例子你可以选择不信，那来看看我们自己的。

以棉花为例，90年代爆发棉铃虫害而引进了转基因Bt抗虫棉，虽最初几年解决了虫害但之后的副作用显露出来。

***一，***次生虫害

中国农业科学院植物保护研究所所长、植物病虫害生物学国家重点实验室主任吴孔明其还有一个身份是国家转基因生物安全委员会主任委员、农业部科学技术委员会委员在美国《科学》杂志网络版发表的一篇论文——《Bt棉花种植对盲蝽象种群区域性灾变影响机制》。棉铃虫没了，但另一种盲蝽象来了，且伴有其他病害问题。这造成原本不需打农药的Bt棉变成了嗑药狂，并衍生出第二个问题。

***二，***农药投入成倍增加

不断涌出的新虫害，增大了农药用量，对环境生态也造成了污染破坏。

***三，***棉花质量下降

       农药使用增加使得棉花授粉的虫也减少，棉花不孕率增加。农药使用增加也造成成本增加，棉农        不但没有更有收益反而收益减小，不断有棉农弃种又引出下个问题。

***四，***棉花种植面积减少

我国自2007年棉花种植面积逐年下降，产量也逐年下降趋势，储量连年增多，但仍需进口，近年因政策收储与进口才有所下降。最关键的种植面积减如果持续减少，免不了最终会像大豆一般增加进口。转基因棉花也没有解决所谓产量、病害虫害问题，没有解决需求自己问题。

http://www.cncotton.com/sy_59/gnmh_1388/rdxw/201702/t20170215_567574.html

把上面图的优势品种里种植面积最大的转基因棉与非转棉种对比一下。

鲁棉研24（bt转基因）种植面积33.1%，衣分41.5%，籽棉、皮棉和霜前皮棉平均亩产分别为234.7公斤、97.5公斤和91.1公斤。

新陆中37（非转基因常规种）种植面积7.9%，衣分45.7 %，籽棉产量471.3公斤/亩，皮棉215.5公斤/亩

这里的图表明转基因Bt品种并不比常规品种优质，其中优质专用棉都是非转的常规品种，优势品种24个里仅有5个转基因品种。但是对比下种植面积，转基因Bt与加杂交（转基因杂交品种）种植面积接近70%。Bt与转基因杂交棉种植面积大，份额自然大了。

不过也有人要说我国棉花单产比世界平均高很多，比美国高很多。这是事实，但这就是转基因的功劳么？

http://www.agrogene.cn/info-3183.shtml

上两张图表明在虫害之前的八九十年代，我国还没有种植转基因棉花的时候我国的棉花单产就高于美国。在中美都没有转基因小麦商业化种植的情况下，我国从八十年代就一直比美国单产高，所以单产高也不是什么转基因的功劳，而是气候、土壤、种植技术等等常规农业范畴因素。

现在清楚了并不是转基因作物比常规作物多优质多好才会占据大部分市场份额，而是种植面积决定了产量，从而用规模减小了成本。

关于产量供需种植面积减小等棉花具体情况有兴趣的

http://www.chyxx.com/industry/201705/523606.html

**2，**转基因没有发生过安全事故。

这有兴趣的可以自行搜索美国转基因水稻污染事故，其他的就不多说了。  

3，已商业化的转基因农产品先主要用于加工与饲料，很少用于直接食用。各国包括美国都没有批       准转基因主粮化。美国转基因三文鱼黄金大米只卖加拿大与第三世界，美国人自己不卖。

      日本欧洲虽然都进口部分转基因食品，但他们对其有标签要求，同时都没有进行特别是主粮（欧       美小麦，日本水稻）的转基因商业化种植，即使美国也一样。美国转基因三文鱼去年被政府强制       禁令不能在美国国内商业化，只能在国外培育鱼苗送往加拿大养大出售。所以，那些说美国已经       如何如何，我们也应如何如何的遵循美国人标准的人，你们应该先去问问美国为何不把主粮转基       因商业化，把转基因三文鱼先留给美国人自己吃，美国爹先做了，那国内一帮专家就可以吹了，       否则如何服众？

所以，你如果看到有人神化转基因，夸大其作用，把转基因农业吹成是未来农业的灯塔，是解决粮食问题的唯一，丝毫不提常规农业的现代化，并不顾各国共识鼓吹主粮转基因商业化的人可以让他滚粗。

那些漂亮口号：

**1，**推广转基因农产品可以帮助提高转基因技术，谁反对谁就是阻碍技术进步的汉奸。（号1.）

转基因农业不等于转基因技术。只是在农业领域运用了转基因技术。

***转基因农产品卖给消费者起不到对技术使用的反馈作用，因为消费者不使用技术，也就对所谓促进技术进步没有丝毫联系。***就像你手机里用了芯片技术，你手机卖的再好商业推广再成功也和提高芯片技术没关系。

那转基因技术发展得益于什么呢？——得益于国家扶持与保护。

转基因在农业运用以棉花来看，当初转基因棉花之父郭三堆也是在没有商业种植的基础上研究，美国的转基因农产品也是在之前积累了足够的技术储备与种类储备遥遥领先于世界了再迈向了商业化。

美国不是所谓技术领先，而是先发优势，有足够的技术储备于种子种类积累，数量多当然选中的几率大。中国起步晚技术尚待成熟，即使技术后来赶上甚至领先，但数量不足就会像非转基因棉花一样质量好但种类不足，数量上比不过，可选择面较窄，那自然竞争不过。当时孟山都卖40-50块，而国产卖20-30块，但还是人家份额大。

在之后夺回国内份额之后，郭三堆曾对媒体表示***：“转基因棉花技术之所以在国内占有很大面积,其实是因为政府的支持,而不是我们技术上真正做得很强。”***

帮助郭三堆建立深圳的公司，资金的投入，国家为了拿回自主权开了科学家办公司的头，转基因势力崛起挤压常规农业，某种程度也要托国家的福。

所以，如果看到有人以根本毫无联系的提高技术为借口，呼吁放松审查标准加快商业化转基因，并没良心的指责曾经扶植中国转基因农业崛起的国家的审查制度太严阻碍了他们，那就不要客气，绝对让其滚粗。

**2，**推广转基因农产品可以减少进口转基因产品，甚至出口。（口号2）

由上面的增产画皮的戳破可以看见，转基因与否并不是产量的决定性因素。棉花逐年下降的种植面积才是产量减少的直接原因。种植面积才是决定性因素。

中国的耕地与人口决定了不可能满足所有农业需求。即使你所有耕地都换成转基因种，即使真如那些人神化的但事实并非如此的转基因单产高，也解决不了所有农业自己需求。因为单产提高是有限度的，要扩大产量就必须增加种植面积，但耕地是有限的。这就决定了必须进口来满足需求。

你需求摆在那里，那美国当然直接卖你棉花几十亿的挣，比赚几千万的专利费好赚多了。所以他也不用和你费劲研发新种抢种子供应份额。因为他的目的已经达到了，中国从一个棉花自己国到了一个棉花净进口国。而美国的棉花产量逐年提高，出口连年增长。

所以，如果看到有人鼓吹商业化转基因可以解决自己进口转出口，那同样让其滚粗。

放开转基因市场化有什么危害。

中国转基因农产品推出只会与国内常规农业竞争，而打击不到美国转基因农产品的份额。

由上所述，可以看到，耕地面积是决定产量的因素，而非转基因与否。满足自己的需求才能出口，但中国的需求太庞大。这两个条件决定了，中国在农业上的天然劣势，这是农业上的竞争而非转基因上的竞争关系。

而中国与欧洲对转基因慎重态度，不是基于对转基因的恐惧，说到底是对美国称霸世界的农业的抗拒。

美国的优势是农业本身优势，不是转基因技术优势。美国有世界第一的耕地面积，只有中国三分之一人口，农业规模化现代化，四大公司控制了全世界80%的农业份额。***不是其转基因产品强势，而是庞大的规模种植使其成本更低。***看看日韩就知道，即使如果日韩的转基因农业逆天，所有国土面积种转基因他还是会进口，***因为美国可以强卖于他，***不仅如此，即使同样的转基因作物得益于农业优势成本，美国的转基因肯定比其便宜。

由于中国需求摆在那里，如果中国放开自身转基因商业化，要去和所谓进口美国大豆竞争。那中国的转基因农产并非技术原因而是农业本身不如人家，你要增产就必须扩大种植面积不管你是不是转基因，但中国没那么多地，成本自然比别人更高，只会打击自身常规农业的大豆，和常规农业抢地种。而美国大豆丝毫不受影响，继续出口，甚至由于中国的转基因与常规农业自身竞争使得收益下降农民弃种，种植面积减小，产量下降，那需求缺口就更大，他的出口规模又可以扩大。

这种如果发生在主粮上，那危害比棉花大豆更大。因为棉花大豆一个是非食用，一个是多用于加工与饲料，棉花需求是会收缩的，大豆需求紧张也仅是抬高物价，而主粮需求如果出现缺口，那是要动摇国本的。

至于出口，有人可能会提到华恢一号，说其可以在美国销售，但中国不行，以此鼓吹应该放开主粮转基因化。但水稻在美国算主粮么？对亚裔恐怕是。对其他可能连零食都不算吧。而且你如果开放商业化水稻，那就对其他人是对等的，别人的转基因水稻也会打入你的市场，现在是提倡自由贸易，中国不这样就被说贸易保护。那接下来就是我上面所说的情况。而且你又没有像美国的强卖对象，各国都对转基因严防死守，你中国转基因能有什么市场呢。光用阴谋论就让你没戏。

那既然主粮涉及到国家安全，各国都不会把其转基因化，那为何还有人鼓吹主粮转基因化，企图造成需求缺口？阴谋论一点的话就是要

里应外合达到利用转基因农业淘汰中国传统农业，将中国粮食命脉拱手于人。

其实这也不是什么阴谋论。美国的粮食战略就是如此。他不仅有美元吸血，还有用其强大的农业去控制一国农业命脉。所以他生产巨量的农产品，足以养活好几个美国，不是为了造福人类解决饥饿，而是为了维持霸权，控制世界。他与各国经贸谈判中，强卖过剩农产品是重要的一项。

结合中国的情况，转基因农业只能是成为传统农业的补充，而不能完全替代传统农业。完善转基因审查细则，不能降低标准。因为这不是限制而是保护。

曾经我不止一次要这些鼓吹者举证，或者正面回应，他们往往都顾左右而言他。我问过一个问题，你是否觉得常规农业就是落后的，就是应该被淘汰的，用“代表先进”的转基因农业去全面取代他？但他们下面往往

结论

我们所应该反对的是那些居心叵测被利益绑架神化转基因农业的，

鼓吹加快转基因农产品审批放开市场，放松国家标准，标签要求，

特别是那些鼓吹转基因主粮商业化，陷国家粮食主权于人的人。

对于这些人我只想说