疫苗问题上，国营企业缺乏偷工减料和造假的动机_风闻

看这篇文章之前，建议先做好三件事：

1、建议先阅读昨天写的这篇《进一步解放思想：在疫苗领域恢复计划体制和国营企业》

2、建议先自己百度一下，什么是国营企业，在昨天这篇文章的评论中，有太多太多知友连国营企业是什么都不知道，还以为就是我们常说的“国企”，还以为三鹿、移动、武汉生物、中石油这些是国营企业。

3、请一定要看完文章再发表评论，昨天这篇下面的评论里面，很多知友只看题目没看文章就直接望文生义发表评论，明明文章里面已经写的很清楚的问题还反复疑问（比如上面的国营企业和国有企业的区别），让作者很有“鸽子为什么这么大”的郁闷……

正文开始……

在疫苗领域，尤其是一类疫苗领域恢复计划经济体制和国营企业，一个最大的好处在于，从根源上消除了偷工减料和造假的动机和冲动。

比如这次的长春生物在狂犬病疫苗生产上的问题——编造生产记录和产品检验记录，随意变更工艺参数和设备。目的是什么呢？

长春长生的发酵罐由小变大，这属于生产工艺的变更，按理说必须要到国家药监部门进行审批，而不是自己偷偷伪造生产记录，违法变更参数设备。

长生为什么要用大罐呢？据媒体分析，因为小罐的反应器更容易把控疫苗的有效成分且比较均一，而大罐在反应中比较不容易控制成分，且会导致杂质增多。但是，大罐的产量大，小罐的产量小，为了增加产量，长生铤而走险，换句话说，就是为了钱，为了超额利润。

资本家投资的目的就是为了获取利润，自然有这样的动机。

资本家的企业上市了，还要考虑大股东的收益，要吸引投资，自然也要把利润往上拔高。

有很多公司，做起来之后，就心不在焉了，天天想着怎么搞资本运作，因为这样来钱更快。

就像长生，一亿多研发投入，二十亿买理财，这样钻到钱眼里，自然有违规的冲动。

而国营企业统购统销，其实仅仅相当于一个国家的生产车间，不需要任何销售人员，所以它也没有赢利冲动，而不是像现在的国企那样，自负盈亏。它可以根本就不考虑什么盈亏，不考虑什么利润，只是专心生产国家下达的疫苗任务就行了。对于领导和员工，工资都是国家说了算，国家下达的指标多，企业生产的多，你拿这些钱；国家下达的指标少，企业生产的少，你还是拿这些钱，只要合规生产，别出事就行。

**如果有年轻的知友没法想象国营企业是个什么东西，可以近似地想一下“造币厂”这样的机构。**造币厂自身不需要有赢利冲动，国家说印多少钱就印多少，印了的钱国家统一拿走。

有知友以为这样的国营企业不能创新，其实不对，新中国成立以来，造币技术也是与时俱进的，并没有停留在几十年前。

在昨天那篇文章中提到过，计划经济体制下的国营企业在创新层面上的问题不是不能创新，而是由于没有市场的反馈，不知道该往哪个方向上创新。而在不需要市场反馈的领域，或者某个领域本身的特点就是市场反馈比较弱的时候（例如疫苗领域），国营企业的这个弱点就不存在了。

有的知友说，长生事件主要是监管的问题，是监管不严，这话本身也对，监管本身可以类比于警察巡逻，警察巡逻频繁，犯罪率就可能会下降；而疫苗国营化则相当于消除犯罪动机，后者是更根本的层面，毕竟警察也可能百密一疏，也可能疲于防范，也可能被犯罪分子收买成为保护伞，而如果在制度层面让大家都没有犯罪的冲动，这显然是更好的做法。

当然，在实际中，二者可以结合使用，既改善环境消除犯罪动机，警察又不断巡逻，并不矛盾，效果更好。

有的知友又说了，那街边的小吃店还可能吃了拉肚子呢，也算危害人民健康啊，按你这逻辑，是不是所有的餐饮业也要统购统销、搞国营化？

这就牵出了另外一个问题，计划和市场，到底应该如何划分界限？它们的合理边界应该在什么地方？

我们是社会主义市场经济体制，也就意味着，我们是以市场为主，而这样做是有原因的：

1、市场反馈信号强烈的，更适合市场化。

比如昨天文中讨论的手机，一款手机出来之后，做工好不好，有没有什么炫酷的新功能，待机时间长不长，屏幕大不大，性价比高不高……这些很快就能被消费者感知，被各种评测文章覆盖，很快就可以传导到销售业绩上，好不好大家很快就有个评价，这就叫市场反馈信号强烈，不好的产品市场很快就可以抛弃它。

大多数直接面向终端消费者的消费类产品都属于这一类。比如餐饮、服装、电子产品、玩具……等等

而疫苗这东西，市场反馈信号就比较弱，你打上疫苗之后，哪怕是白水，也有可能一直不发病，几年后发了病，也难以确定是否和疫苗有关，也就是说，终端消费者群体难以快速感知A产品和B产品哪个更好，或者快速感知的成本较高，也就是说，市场比较迟钝，这种情况下，市场本身就容易由于缺乏反馈信号而失灵。

疫苗甚至比各种普通的医药产品的市场反馈信号更弱，因为往往是病人长了病才去吃药打针，如果吃了药打了针病不见好，或者更严重了，那么从“病好了”到“药有效”的逻辑关系是相对而言比较容易建立的；但是疫苗往往都是正常人去打的，因此在消费者层面相对较难建立起“没发病”到“疫苗有效”的逻辑关系，谁知道你是没遇上感染源还是疫苗保护了你呢。

2、市场竞争条件下社会成本较低的领域，更适合市场化

比如餐饮行业，覆盖面很广，如果全部国营，那国家负担就会很沉重。如果既允许国营小餐馆存在，又允许私营小餐馆存在，那后者很快就会获得优势，因为后者不需要承担各种福利。这种情况下，干脆国家就彻底放弃餐饮行业的国营店，只保留极其少见的个例，这样整个社会的成本会比较低。

3、面向终端消费者的服务类行业

这个不多说了，可以参考杨蕾魏积安早期的一个相声《笑比哭难》，就是讽刺国营商店员工脸难看的。计划经济年代有些国营单位就是这一副“大爷”脾气。甚至北京有一家小吃部在玻璃门上曾贴出过“本店绝不打骂顾客！”

4、出问题之后影响较为有限的领域

比如你买了一台不太好的手机，也仅仅是损失了些钱财；比如你去一个小餐馆吃饭拉了肚子，也仅仅是几十人的问题。而且由于反馈信号强，这些有问题的产品可能很快就会被市场淘汰，因此这使得它们的影响进一步收缩。

而疫苗则不是，由于全民接种，以至于动不动一个公司的一个批号就影响25万人，其严重性不是一般的药品、食品、消费品所能类比的。

5、不存在天然垄断性，或天然垄断性较弱

打疫苗一般都是去医疗机构或者防疫中心，而不是直接从疫苗生产厂家购买，这使得疫苗生产厂家面对的“客户”，实际上是少量的医疗机构或者省级防疫中心，这是由疫苗接种和保存的专业性所决定的，这种天然垄断性使得私人疫苗生产厂家只需要贿赂少数对象就能实现大规模销售，而不需要通过“贿赂大多数人”（提高产品质量和性价比）来实现大规模销售。

总结一下，哪些领域比较适合用计划经济，应满足以下大多数或者全部条件：

1、不主要直接面向终端消费者的领域，或者基础民生、安全领域

2、市场反馈能力很弱，或周期很长、竞争不充分，以至于市场难以自发调节

3、一旦出现问题，就是大规模的公共安全问题，潜在规模越大，越适合

4、提供产品的市场主体不多，以至于国家只需要建立少数国营企业就可以实现计划化

5、有较高的天然垄断性

因此，疫苗产业，尤其是一类疫苗产业，其生产机制都已经很成熟了，比较适合以计划体制来运营。市场竞争可以在二类疫苗、新疫苗领域展开自由竞争，把一类疫苗隔离在市场化之外，不允许以赢利为目的的市场主体去运营它，在制度上就消灭掉获利冲动，同时大幅改善整个疫苗行业的监管力度，双管齐下，标本兼治。