说说常识：房价上涨对消费增长有利而不是有害_风闻

        经济理论界有一种观点，认为中国消费不足的一个重要原因是房价上涨过过快。易宪容写过一篇文章《居民的消费能力被过高房价所消耗与挤压》，说：

        【不少居民的消费能力被过高房价所消耗与挤压，从而使得国内居民的消费能力严重下降。国内居民的内需扩大当然无从谈起。如果政府能够调整经济增长速度，不再追求过度的GDP增长，政府才有可能出台让房价回归理性的政策，这样才能让国内的许多经济关系理顺。】        这段话存在很多错误：             第一，经济理论中要求扩大以居民消费为主要内容的内需，就是为了促进经济增长加快。     

           如果不是为了这个目的，居民消费增长不增长，应该是居民自己的事，不需要经济理论者们多嘴多舌。        

        他自己说的【让国内的许多经济关系理顺】，逻辑上也是在将经济在依然较快速增长的前提下平稳发展作为目的。尤其他这篇文章是写于中国经济增速持续下滑过程中的2016年，从指责【追求过度的GDP增长】的角度，要求不惜以降低经济增速为代价而增加居民消费能力，是没有理由的。       

         而刺激以居民消费为主要内容的内需以促进经济发展，在逻辑上是与市场经济规律相冲突的：               市场经济是指以外部市场开拓为特征的经济形态。在现代市场经济环境下，因为没有了通过殖民手段开拓外部市场的空间与条件，对外开拓市场就只能通过增强本身经济竞争来实现。而经济竞争力无非两个：       

        1、生产出别人生产不出来的商品；       

        2、用别人无法做到的低成本生产商品。      

          这两个竞争力依靠的都是生产力的进步。而生产力进步是必须通过投资，建设起新产品的、或者高效率的生产设施与生产环境，才能够实现。也就是必须通过对于生产力与生产环境的投资来进行。                西方国家一直在要求中国把扩大内需，尤其是刺激消费当做经济增长的根本动力。为达到此目标，不断批判中国经济增长中出口与投资动力比重“偏高”，并不断预言中国经济将因此崩溃。国内的一些经济学者也跟从西方西方国家的要求，批判中国的经济“失衡”，要求中国减少外贸顺差、减少投资，提高消费在经济增长中的比重，经济“经济平衡”。   

           西方国家要求中国刺激消费是可以理解的。因为从他们的经济利益出发，中国的消费扩大，会导致对于他们产品的有效需求扩大，有利于他们的经济利益的实现。       

         而作为中国经济学者，如果不是西方国家经济利益的受益者，却站在西方国家经济利益的角度，要求中国用扩大以刺激消费为主要内容的内需来发展经济，就只能是不懂市场经济理论和客观经济规律的表现了。        

        市场经济就是以市场的扩张为特征。哪个国家的经济在国际市场扩张方面具有竞争力，哪个国家的经济发展就好。而外贸顺差就是一国经济竞争力的具体表现。       

         早期西方国家经济得以长期持续发展，是依靠了殖民战争开拓海外市场，通过不断把自己的产品强行推销到殖民地，实现了财富积累。美国之所以能够成为世界第一经济强国，也是因为长期的外贸顺差让他积累了世界最大的黄金储备。        

        而西方国家包括美国在内，他们经济增长的陷入困境，正是因为他们的经济竞争力下降了。具体就表现在他们的外贸逆差上。当前西方国家中经济状况较好的德国，则是世界人均外贸顺差最大的国家。        要实现外贸顺差现象的可持续，必须以经济竞争力不断增强，具备不断扩大国际市场规模的能力为前提。而经济竞争力的基础是生产力进步。     

          生产力要进步，必须以科技进步为前提。科技进步必须通过投资才能实现。同时，以先进科技水平为基础的先进生产力的布局，也必须以基础设施与生产能力的建设投资为条件。也就是说，投资是增强经济竞争力的必须手段。越是经济水平低的国家，投资对于增强经济竞争力的作用越大。      

         从上述分析中我们看到，经济成长的必要条件是生产力进步基础上的出口与投资。至于消费，并不是社会经济成长的必要条件，而应该是经济成长的必然结果。       

         因为在经济社会里，财富才是消费的权力。一个贫穷的国家的人民是没有权力像富裕国家的人民一样消费的。而富裕国家的人民因为财富较多，消费也自然会提高，这是不需要特别刺激的。

        相反，任何国家的过度消费，也就是超过经济允许度的消费，都会导致生产力进步的缓慢，从而削弱国家的经济竞争力，也就是削弱国家的财富基础。        

        尤其是经济水平较低的国家，用刺激消费的手段提振经济，必然的后果是让经济规模在低水平上扩张。结果是产业升级与经济结构优化所需的资源被低水平的经济活动浪费。导致经济成本的上升，与市场被先进国家的资本占领。

        于是世界财富分配格局进一步趋于不合理。因此，经济水平较低的国家更不应该以刺激消费为提振经济的根本手段。       

         第二，要增加居民消费能力，就必须以经济较快速增长为前提。    

        2016年是中国前几年的经济增速持续下滑过程中的最后一年。为了让中国经济增速下滑的趋势得到遏制，国内外众多经济学家们纷纷指责中国“消费不足”——当然今天他们依然在继续这么指责，要求中国政府采取措施提高居民消费在经济中的比重。其中就包括了易宪容这位著名学者在内。   

         然而这是颠倒因果的思维。因为常识告诉我们，经济发展才是居民消费增长的必要条件。而上面分析过了，市场经济环境下，经济发展必须以出口与投资为根本条件。        

        至于消费，应该是每个居民自己根据自身边际效用状况，按照主观价值判断做决定的私权范畴的事，不需要社会各方面的多嘴多舌。       

         从伦理上来说，应该是通过经济发展，满足居民消费要求；而不是通过刺激居民消费，来满足经济发展要求。      

          尽管在特殊时期也就是生产力进步遇到瓶颈时期，暂时性的刺激居民消费，以维持经济发展的必要速度，是一种经济规律要求，但这不应该是一般时期特别是在中国经济增长依然够快速的时期，作为经济学家们的强烈要求。因为这不但违背伦理要求，也是与经济规律相悖离的。        

        而宏观经济意义上的消费不足，是经济社会的痼疾。之所以是痼疾，是因为经济就是从控制消费开始的。       

         经济活动的目的不是为了消费，而是为了获得财富。财富越多的人，财富中用于消费的比重越低。而经济社会里财富是消费的权力。财富少或者没有财富的人往往会因而缺乏财富这个消费权力而消费不足。也就是说，消费不足指的是普通民众没有能力消费——不是因为普通民众有消费权力而不消费——从而导致的市场有效需求不足现象。      

          可是，现在西方人以及盲目崇拜西方意识形态的国内公知们，却在歪曲这个概念的定义。把消费不足解释成了普通民众有钱不消费。意思就是为了西方国家资本家们的财富效应，普通民众就应该把自己的钱都拿去消费。        

         他们在这么分析与解释经济现象的时候，忘记了一个他们天天在宣传的逻辑，那就是市场经济应该要的是竞争。如果普通民众把手里的钱都拿去消费，而不是用于投资与财富积累，已有的资本家们将不会受到来自普通民众的财富竞争，从而形成固定的财富垄断状况。       

         既然在逻辑上说不通，公知们就会用“事实”来证明给大家看：西方国家的普通民众基本上不储蓄，可是，他们的经济很发达，人民的生活水平也很高。这说明普通民众在收入基础上充分消费，是经济发达的条件。

        为了强化这个观点的作用，他们还危言耸听地说，不这么做，就会坠入“中等收入陷阱”，无法成为发达国家。       

         那我们不妨拿另一个事实给大家看：发展中国家普通民众基本上没有储蓄的，全都是贫穷国家。他们的经济很落后，人民的生活水平很低。也就是说，普通民众储蓄率低，与他们的收入水平比较而显示出来的所谓“充分消费”，并不是经济发达的表现。       

         从逻辑上来分析，这正是他们经济落后的原因。因为普通民众没有能力加入到财富竞争的活动中，社会上的财富垄断现象就更加严重。市场竞争也就更加不充分。当然经济发展就不起来。这个逻辑，与普遍事实是一致的。       

         那么，西方国家的现象怎么说呢？西方国家的财富积累率其实比发展中国家高得多。因为他们的生产力水平高，产品附加值比重更高。财富积累程度更高。资本，就是财富积累的结果。        财富运用有两种形式：       

         一种是用于消费；      

          另一种是积累成资本。       

         资本积累的形式有两种：      

          一种是投资；       

         另一种是储蓄。        

        其实，投资就是收益率更高的储蓄；储蓄则是风险度更低的投资。        

        或者说，投资是风险度较高的储蓄，储蓄是收益率较低的投资。      

          两者之间的区别，在于风险度与收益率的不同。而与消费相比较，投资与储蓄都是财富积累。我把这个财富积累率称之为“广义储蓄率”。从这个意义上说，西方发达国家的储蓄率比中国更高。                西方发达国家的资本不是从天上掉下来的，也不是把财富消费掉了的结果。恰恰是消费不足，而财富积累率——也就是我说的“广义储蓄率”——高的结果。      

          他们的消费不足，导致了市场有效需求不足。于是要求发展中国家里面还有钱可以消费的都努力扩大消费——你要是没有钱消费了，他会要你紧缩一切开支，造成你的资产大幅度贬值，他好廉价收购——以满足他们的经济扩张需要。这就是他们不断指责中国“消费不足”的目的与原因。        

        那么，今天的中国有没有消费不足现象存在呢？        消费不足说的是，因为普通民众的消费能力不足，导致消费相对于经济发展的要求过少。      

          中国目前经济发展的问题，不在于普通民众的消费能力不足，而在于，相对于财富增长的速度，普通民众的消费愿望较低。        

        为什么中国居民的消费愿望会较低？因为中国经济发展处于快速成长阶段，资本的边际收益率高，普通民众将财富积累做资本的积极性更高。这是符合边际效用原理的现象。      

          因此，说中国消费不足，既不符合经济原理与经济规律，也是歧视普通民众价值观的表现。                 当代经济危机都爆发于西方发达国家，而经济危机的根源，都是因为有效需求不足，也就是消费不足。因此，西方发达国家才是真正的消费不足国家。     

           发展中国家一般的问题都是资本不足，也就是财富积累不足。因此，发展中国家听了西方人的话搞什么消费刺激、福利社会的，都不免坠入中等收入陷阱而不能自拔。因为财富被过多消费有两个负面后果：         

        一是导致经济在既有生产力水平盲目扩张，导致生产力进步所需要的资源不足。在激烈竞争的市场上，生产力进步缓慢就是落后；   

          二是超前消费更多地为发达国家提供有效需求，导致财富分配进一步倾向于富裕国家，于是世界范围内边际消费进一步降低，经济危机会爆发得更频繁更深刻。而经济危机来临的时候，发展中国家的贫困会进一步深化。        

        从上述分析可知，作为阻碍经济发展的原因的消费不足现象，虽然是经济社会的痼疾，却只是西方发达国家的普遍问题，而不是发展中国家的问题。       

         中国现在仍然是发展中国家，不存在作为阻碍经济发展的原因的消费不足的问题。凡是从这个角度指责中国消费不足的，不管他的主观意愿如何，实质上都是在替西方发达国家的利益要求代言。        第三，房价上涨对增加居民消费是有利而不是有害。       

         房价上涨会带动房地产经济的发展，从而带动整个国民经济的发展。经济发展了，就业增加了，工资增长了，居民消费能力增强了，消费增长才有经济基础。      

          易宪容的意思是，房价上涨的结果，导致居民将财富用于房产投资，会促进投资增长，而减少财富中的消费支出。这是不懂市场规律的人才说得出来的话：       

         1、上面说了，【房价上涨会带动房地产经济的发展，从而带动整个国民经济的发展。经济发展了，就业增加了，工资增长了，居民消费能力增强了，消费增长才有经济基础。】       

         2、购买房产的人分两种：      

          一种是钱不太多的人，他们买房用于自住，属于住房消费行为，也就是本身就是消费。房价上涨的结果是导致他们的住房消费增大，也就是导致消费增长；       

         另一种是钱很多的人，他们买房是用于投资。而这一部分人对于国内现有市场的消费品种已经饱和。让他们减少对国内房产的投资，只会使他们将多余的钱投向国外市场，用于消费或者投资。与增加国内消费没有关系。而相对于这部分人将钱投向国外，让他们的财富用于国内房产投资，很明显会有利于增加国内消费。       

         很多人看了我这个观点，会以为我在主张高房价，进而以为我是当今市场上的特殊利益成员，在为资本利益说话。其实错了，易宪容这样的人才是在为资本利益说话，而且或许他自己不知道，他还是在为外国资本利益说话。        

        其实，如果撇开政治目的，高房价不应该是社会关注的焦点问题。       

         因为，高房价现象与其他任何资源价格状况一样，都是市场现象。人们应该做的，是努力适应包括高房价现象在内的市场要求，而不是把关注点集中在一个市场现象上。因为这是不理性的态度。而不理性的态度，会导致错误的行为。      

          首先说说高房价是一个市场现象：      

          房价的上涨，与其他任何资源价格的上涨一样，都是市场需求导致的。有人为高房价投入资源，就有人因为高房价获得资源。        

        现在几乎所有抨击高房价问题的人——其中就包括易宪容先生——都在说，房价上涨是货币现象。        

        他们就不想想，同样货币环境下，为什么有的城市房价疯涨，有的城市房价却长期低迷？答案只有一个：不同城市的市场环境不一样。所以房价问题就是一个市场问题。       

         按照市场问题就应该由市场自行解决的逻辑，高房价问题作为市场问题，当然应该由市场解决。而且至少在中国，目前这个问题还真的可以通过市场行为得到解决：       

         高房价现象只体现在部分中心城市。之所以这些城市房价会高，是因为这些城市集中了大量资源，导致人们都向往，从而要挤进去。因为要进去的人多，所以住房资源的稀缺性就大，房价就高。               如果任凭这些城市的房价上涨，当然就会提高这些城市居民的生活成本与经济成本。按照市场规律，就会导致人才、资本等等资源的流出。      

         如果整个中国都房价过高，这些资源就只好流出国外去，也就是我在昨天的博客中批判的时寒冰，他说的低端产业与高端产业都从中国流出的现象，就会发生。中国经济就危险了。      

          可是不存偏见的人都知道，中国只有部分城市的房价偏高。很多城市的房价因为市场有效需求不足，还处于偏低状态。因此完全不需要担心因为房价偏高，会导致中国经济危机的问题。      

          相反的，中心城市的房价偏高，固然会提高这些城市的居民生活成本，但同时可以起到阻碍更多人进入这些城市，从而缓解竞争烈度继续增加的趋势。当然更重要的是，它会促进中心城市的资源外溢，有利于其他城市的经济，可以比较快速地追赶经济发达城市，从而促进地区间的经济结构平衡，与资源分配公平的进程。      

          事实上，国际上的产业转移，从来就不是因为房价过高所导致。今天中国的北上广深，房价已经过高，并没有阻止他们继续成为国际高端产业的接受城市。而且高端产业的移出国的房价，并不见得比中国的北京、上海、深圳高。      

          因为产业转移的要求是利润空间大。利润空间的形成条件，固然有住房成本因素在内，但是更重要的是效率环境。尤其是高端产业，对于效率环境的要求，远大于对一般成本因素的要求。一些人不懂市场与经济规律，为了批判政府，完全不顾逻辑与事实，抓住一个负面现象进行任意放大，与无限推理，如果不是出于无知，就只能是因为特殊利益要求的行为了。       

         从经济逻辑分析，证明房价不是应该被关注的焦点了。那么从伦理道德角度出发的公平要求分析，部分城市的房价过高是不是应该被批判的呢？也不是！       

         中心城市的房价过高，是因为集中了（从公平角度分析）过多的经济资源，从而吸引了人们的集中，所导致的。也就是说，如果不考虑市场规律要求，这些城市的资源高集中度现象本身，就是不公平的现象。       

         中心城市的居民享受了比别的城市更方便的生活条件，当然就应该付出比别的城市的居民更高的住房代价。这没什么不公平的。       

          如果你不想付出这么高的住房代价，尽管离开这高房价城市，到低房价城市去居住。这本来也是高房价现象应该起到的市场作用之一——促进资源向外转移。     

          你把本来必须用于高房价城市的住房开支，投入到了低房价城市，对于低房价城市来说就是增加了资源流入。对于本来不够发达的地区的居民是一个资源支援，也是为社会公平做出贡献。        

        明白了房价只不过是市场现象，而且与其他的市场现象一样，并不存在特别的不公平。我们就应该明白，房价不应该是社会关注的焦点问题了：相对于每一个人，任何市场现象，都应该是去适应，而不是指责的。       

         菜市场的白菜价格涨了，你要么买，要么不买或买少一点，指责白菜价格上涨，有用吗？应该做的是努力赚钱，不让物价上涨降低自己的生活水平才对。       

         从社会管理角度来说，对于市场现象，需要的也是适应市场的要求，努力发展生产力，让资源充沛起来，降低其市场稀缺性。而部分中心城市的房价上涨，客观上也可以对资源在地区间的公平分配，起到促进作用。

        从资源相对充沛的城市流入资源相对贫乏的城市，资源的边际效应会因此得到提高，宏观经济的的财富效应会更明显。       

         所以，我们不应该指责部分城市房价上涨的现象，更不应该用部分房价上涨的市场现象，作为指责政府政策的理由。当然也不应该因此指责中国的货币现象。无论从经济逻辑还是伦理道德方面，都是如此。应该做的是分析这个现象下如何可以提高社会生产力，或者人们应该如何在这样环境下赚钱。