你是不是药神我不清楚，但你似乎不懂经济学_风闻

《我不是药神》上映之后，兴起了一股帮医药公司说话，贬损政府药物监督管理的声音。对此，公众号作者余晟就发表了自己的观点。转过来和大家分享。

作者：余晟（公众号：余晟以为）

《我不是药神》火了，我还没看，所以没什么发言权。但关于“药价为什么这么高”的讨论，我已经看到了。

讨论起药价，最常见的问题就是“药价为什么这么贵”。不过马上就会有人苦口婆心（也振振有辞）地告诉你：新药研发很贵，药的定价权在药厂，既然药厂投入了那么多钱研发，当然应该想卖多少钱就卖多少钱。

如果你继续问：那么药厂少赚一点点也不可以吗？他们也会立刻回答：不可以，如果我自己辛辛苦苦研发新药，还要被逼着让利，我肯定没动力继续研发新药了，长此以往，大家都没好处……

如果你觉得“不太对劲”，那么其实这还不算，还有更极端的论调：穷人就该死。这种论调还有逻辑支撑：穷不是状态而是结果——穷不是说明你不努力，而是你没有创造他人认可的价值，所以你再努力也是无效努力。既然没有提供足够多的价值，你的命当然也就没什么好可惜的。

这样的论调，往往要贴上“经济学”的标签，这样的人，往往要打扮成“经济学家”的模样。总之，要拉上“经济学”来给自己背书。

你觉得不对劲吗？我觉得的确不对劲。平时似乎没有人敢跳出来高呼“高价无罪”，来断言“穷人该死”。“经济学”有什么勇气、什么魔力，能够颠倒认知，能够让人这么理直气壮呢？

仔细想想，支撑这种这种说法的逻辑也很简单，无非是“拜市场教”：市场是最公平的，你的劳动只有通过市场被消费者认可，你才能有所收获。照这么说似乎没什么问题，但“穷人该死”似乎就说不通。问题在哪呢？

虽然“市场失灵”的现象并不少，但鉴于这个名词容易引起市场原教旨主义者的纠缠，所以我在这里不提“市场失灵”，具体列出几方面原因。

第一，市场本身不是信息完备的。

任何市场都不能保证信息充分流通——迄今为止，还没有哪位靠谱的经济学家证明“市场总是信息充分的”。所以也许你想买，但暂时还没联系上卖家，你想卖，但买家还没出现，总之，市场价格或许能反映当前现状，但不能完全决定你的未来。现在看起来辛苦劳作却没什么价值的穷人，没准找到了识货的买家就瞬间变成大富翁呢，如果他“该死”了，这些可能就都不存在了。

第二，人的一生充满各种可能，其价值不能单纯以此刻的市场价格来衡量。

梵高、瞎子阿炳之类的人，生前并没有得到太高的认可，当时的人或许真的不在乎他们的作品，但他们的作品留下来，给了我们无穷美的享受。如果他们不是穷困潦倒，如果他们生前得到更多的资助、更多的肯定，也许今天我们能享受到的美会更多。如果他们早早“该死”了，我们的世界会灰暗很多。

第三，“理性人”的假设忽略了极端情况。

市场要有效，经济学要运转，都离不开“理性人”的假设。但是人并非时刻都能保持理性，绝望之下剑走偏锋的情况也常有发生。有希望活下去却只能望天价药而兴叹，就可能去偷去抢，因为没钱还被说成“该死”，采取极端行为的可能性就更大。

“自由市场”的拥趸们常说“要看到看得见的，也要看见看不见的”，但他们似乎都没有看见这种极端情况的可能性。

说完了“穷人该死”，再回来看“药企想卖多少钱就能卖多少钱，谁也管不着”的论调，似乎也有点不对劲。怎么不对劲法？我想到之前看过的美剧《硅谷》里的一段情节：“魔笛手（Pied Piper）”的小团队挣扎在生死线上，正需要支援，投资人忽然前来兴师问罪，原来因为项目不被资本市场看好，估值下降，投资人做不成“十亿美元富翁（billionaire）”了，现在身价“竟然”掉到了9亿9900万。

编剧安排这个情节，肯定不是为了告诉我们经济学道理，而是要通过对比制造荒诞。因为同样的钱，对富人和穷人来说价值截然不同。

估值减少100万，对富人来说可能丢掉的只是“十亿美元富翁”的名头，对艰苦创业的团队来说，则意味着一群人的生计。孰轻孰重，用常理就可以判断。

看到这里，大概有人要说了：你这就是劫富济贫，最终就是一致贫困。坦白说，我觉得“劫”字把路完全带歪了。药企投入大当然是事实，企业一门心思想多赚钱也是本性。

但是少赚一点，多救活一些患者行不行？如果行，考虑到药企和患者的能量差异巨大，是不是只能乞求药企良心发作，还是可以依靠其它的力量？如果可以依靠外部力量，应该借助哪些外部力量，介入到什么程度，才可以既不过分挫伤药企的积极性，又能救活更多的人？

如果不是定性而是定量分析，就会发现这是个值得研究的复杂问题，而且它确实也引发了无数讨论和探索（医学杂志《新英格兰》上的一篇文章写道：或许我们可以寻找一种双赢）。看看新闻就知道，不少国家的政府都有办法干预“过高的药价”，并没有见到药厂因此倒闭。

这充分说明，“药企一旦不能自由定价，就没有动力研发新药”的说法太过简单和理想，甚至可以说，它完全不像科学理论，更像是高级形式的过家家。

​一听见“药价高”，就义愤填膺“要维护自由定价权”，因为“否则药企就没有动力研发新药”。全然不去分析药价是如何变高的、有哪些因素在起作用，也不顾媒体（还是Science这样的权威媒体）报道的“制药企业和FDA勾结”的黑幕，更不知道有些“药价高”研究本身就是药厂赞助的，只顾维护自己口含天宪的姿态。

这种分析逻辑更像是过家家，因为它完全不顾现实世界如何复杂，只醉心于“一听摇铃铛就流口水”的条件反射。

不过放眼望去，这样条件反射式的分析还真不少呢，一听到工人维权就说会影响经济效率最终吃亏的还是工人自己，这样的论调你没听过吗？

为什么我会这么说？这是惨痛反思，现身说法。我十多年前也着了这种“经济学”的魔，以为无论世事如何变化，背后的规律就那么几条，“供给—需求”的简单模型可以横扫一切。

这套“学说”还有个著名神话就是“法定最低工资反而会让穷人失业”，逻辑很简单：市场自己会达到均衡，政府法定最低工资，老板就不会雇佣那些创造价值低的人了，而他们本来愿意接受更低工资的。并且我深信，这就是“真实世界的经济学”。

多看看真实世界却发现完全不是如此。

有不少报道说，珠三角的不少“血汗工厂”，在法定了最低工资标准之后，老板选择“咬牙坚持”而没有裁员。当然你可以说，如果最低工资标准定得太高，老板确实可能裁员甚至关门。但种种现象告诉我们，这种问题应当定量而非定性分析，什么是“太高“应该有更细致的分析，分析理论也应当接受事实的检验。

而所谓“法律一旦确定最低工资标准，就是好心办坏事，工人就要失业”的逻辑，简单粗暴到了几乎完全脱离现实。尤其是联想到劳资双方不对等的地位，效果就更明显，不少时候它只是强制让老板不赚那么多钱，却让工人的生活水平提高了——这反过来又会拉动消费（今年四月布隆伯格商业周刊上Noah Smith引用多篇实证研究说明，因为劳资双方的市场地位不对等，简单的供给—需求模型并不适用，而适度抬高最低工资标准非但不会提升失业率，反而有助于降低失业率）。

后来我又花力气读了些正经的经济学资料，发现**“最低工资标准是否会造福劳动者”的问题远不是我们想的那么简单。它涉及到市场的信息流动速度等多个变量，因果链条也远不止一个环节**，无论是从变量个数，还是数学模型上，都有许多值得讨论的地方。

换句话说，谁也不能否认“过份提高最低工资标准会导致工人失业”，但“如何合理设定最低工作标准，能达到帕累托最优”却是一个值得研究的复杂问题，不是三两句话、一两篇小文章能说清楚的。否则，就无法解释为什么几乎所有欧美国家都有法定最低工资，难道大家都失去理性了吗？

不可否认，这种“经济学”当然有价值，在我完全不懂经济学的时候，它告诉我们“看问题要看全面，好心可能办坏事”，这是好事。但经济学的世界不是就此打止了：好心究竟会不会办坏事，多大的好心会半多大的坏事，逻辑的链条究竟有多长，热闹的“经济学”却没有告诉我们。

即便退一万步说，“一旦设定法定最低工资标准，就会好心办坏事，工人就会失业”的逻辑也被各种事实和模型驳斥好几轮了，死守着“经济学”的简单逻辑，对新事实、新模型不闻不问，这种姿态倒真应了那句古诗：两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山。

我自己也曾毫不畏惧各种复杂问题，故弄玄虚地搞搞“经济学分析”，坦然无视任何模型和公式，还相当满足并且自鸣得意。如今每次想到这些，我都感到羞愧不已，都遗憾当时没有人来点醒自己。如果早点被人点醒，早点了解经济学的复杂，肯定会少闹很多笑话，多学点真知识。

就像我如今做软件开发，如果有人根本不理睬问题的具体情境，不看数据指标，不做详细设计，来回来去只懂念两句经：“速度慢了加缓存，格式不对包一层。”我的回答也只有两句：“出去，哪儿凉快上哪儿呆着去。”