说说常识：必须对从西方来的政治概念与观念进行重新分析与定义_风闻

          随着中国经济的崛起，中国社会的自信也在恢复。于是对于不能正确解释中国现象的西方话语的质疑在逐渐增多，要求重新建立中国话语体系的呼声也越来越高。但是其中的绝大多数人，依然在使用按照西方人定义的各种政治概念解释社会现象。

         如果西方人对于既有概念的定义是正确的，那么继续用这样的政治概念解释社会现象，当然不会有问题。问题在于西方人对于各种政治概念的定义往往就是错误的。在这样的情况下，不对这些政治概念进行重新分析，并做出正确的定义，就不可能建立起正确的话语体系。比如：

        从政治理论上解释，专制不是一种政治体制，独裁才是。专制只应该是政治行为。

        独裁，就是从制度上由一个人掌握决策权力。但是实际上，这个制度上的独裁者也许会愿意、或者不得不考虑别人的意志与利益。也就是说，独裁者未必专制。

        而共和制度下的执政者，也未必就愿意、或者能够不专制。

        比如，在经济危机情况下，尽管人民要求的是减少资本利润，确保普通民众的利益不受损害，但是执政者却可能反其道而行之，为了确保资本利润而减少普通民众的利益。这就属于资本专制。

        所以说，专制的定义应该是“独断专行”，就是不顾人民的利益与意志，只顾统治者阶层的利益与意志的行为或理念。

        今天美国的特朗普总统，不但不能顾及全体美国人民的利益要求，连整个统治阶层的利益要求也不顾及，只顾及自身所代表的少数利益集团的利益要求，导致了全世界对美国的反对，也导致了国内担心发生内战的担忧情绪高涨。就更是典型的西式共和制度下，执政者专制的表现。

        可是现在政治理论界无论左右翼，似乎都把专制当做了一种政治体制，也就是把独裁，或者更进一步把西式共和以外的所有政治体制都当做了专制。这很明显是违背逻辑与事实的。用这样定义错误的概念去分析讨论政治理论，是不会有正确答案的。

        说了专制的定义问题，就不妨再说说民主的定义问题。

        与对于专制的定义一样，左右两边的意识形态论者都把西方政治制度当做了民主。

        其实民主与专制一样，应该是一种行为或理念，而不是一种制度。

        美国人以前并不认为他们的制度是民主，只承认是共和；

        欧洲人早期也不承认英国的政治制度是民主，说那是“贵族政治”、“寡头政治”。

         其实，美国人说那是共和，从事实与逻辑上分析，都很正确。所以我把西方政治制度定义为西式共和。因为中国也有政治共和模式。古代就曾有过西周、前清时代的周召共和、八旗共和。今天的中国政治制度被奈斯比特称为“纵向民主”，其实应该叫纵向共和。

        民主，公认的一个内涵就是人民做主。可是事实上，西式共和的历史与现状都可以看到人民没有做主的现象——这不奇怪，自从有了私有财产，人们的平等就被打破。

        没有了平等，就没有了民主。私有财产出现以来，民主就只是人民追求的一种趋势。这种趋势随着生产力的发达而不断增强。与政治制度没有必然关系。

        相反，政治制度必须随着经济的发展与民主的要求而不断改变。如果把一种与人民的利益与意志没有直接关系的东西叫做民主，那么就没有什么不可以叫做民主了。

        有人对我关于西方国家政治制度不是民主的分析不同意，说“民主”不是筐，不应该什么都往里面装——我不过装了“人民的利益与愿望得到满足”在里面。

        我想问，如果你们想要实现的东西与人民的利益与愿望不相关，为什么一定要实现它？

        右边的一些所谓的学者照搬了西方国家的民主定义，给自己和学生们洗脑，洗出了这样的结果：只要是来自西方的概念就不能质疑。

        左边的一些学者也不对这个定义加以纠正，把否定西方的政治制度，认同为否定民主。于是本来应该是学术之争的问题变成了要不要民主的伦理观的斗争。

        如果把专制与独裁、集权区分开来，把西式共和与民主区分开来，也就是把不同的行为与理念和不同的政治制度区分开来，我们要讨论的问题就不再是要不要民主的问题，而是如何实现民主的问题。那么讨论问题就不会只是各说各话，也不会把政治理论的学术讨论变成不同伦理观的斗争了。

        现在主张西式共和制度的人们，都会把丘吉尔说过的一句话【民主制度很不好，但别的制度更不好】，因此，西式共和是【最不坏的制度】的话奉为圭臬。以为任何国家只要实行了西式共和制度，不管目前如何混乱，将来终究会好起来；而没有实行西式共和制度的国家，即使目前暂时很好，将来也一定会坏下去。

        殊不知丘吉尔说这话的时候，世界上除了西方几个经济发达国家以外，其余的国家几乎都是独裁政体国家。那时候，人们几乎看不到实行了西式共和政治制度的国家中，有像今天索马里、马里、菲律宾等等的贫困战乱现象。也就是说，如果丘吉尔在今天，也许不会说西式共和【最不坏】的话。

        因为今天一方面实行西式共和制度的大多数国家，社会状况都很差——不但实行西式共和制度的发展中国家社会状况几乎都不好，就是在西方国家中，也有一些国家在越来越不好。

        同时，没有实行西式共和制度的中国却在越来越好。对于这一点，只要是以人民生活改善，作为社会文明衡量标准的人，都会承认。而不以人民生活改善为社会文明衡量标准，逻辑上当然就与民主没什么关系了。

        也正因为如此，过去曾经一边倒称赞西式共和制度的人，后来也会质疑“民主为什么不民主”也就是【最不坏】为什么不【最不坏】了的原因。

       在逻辑上与事实上，【最不坏】的社会现象应该是社会和平。

        因为社会文明只能在和平的环境中，才有可能得到实现。我这个观点应该没人能够反对。

        可是我们看到西式共和制度下，连这个【最不坏】也往往实现不了，还能够被叫做【最不坏】吗？所以我认为，丘吉尔如果在今天，也许不会说西式共和制度【最不坏】。

        有理性的学者在讨论民主问题的时候，鉴于西方政治模式——我称之为西式共和——并不见得能够让人民获得自由与幸福的事实，理性地认识到了，不能把西方政治模式——他们称之为“民主”——当做最高目标，而应该当作能够让人民自由幸福的手段。

        这相对于那些“民主”原教旨主义者的疯狂，其进步不是一点点。       

         可是在逻辑上，这个观点仍然是错误的。

         民主之被列入普世价值内容，应该是没有疑义的。但是，普世价值的内容中，不应该包含有任何的手段概念在内。

        因为普世价值指的是所有人都追求的价值。自由、博爱、人权、平等、民主等等，都是人们追求的价值目标，而不是手段。       

        任何手段都是有正负两面效应的。就像这些理性的人士们，自己也认识到了，西式共和——也就是他们所说的“民主”——与效率是有矛盾的，于是在社会更需要效率的时候，他们自己也认为，这时候“民主”——也就是我说的西式共和——就不一定是必须的。

        这也就从逻辑上否定了西式共和的普世价值属性。因为这说明有的人们不需要它。也就不是所有的人都追求的价值了。

        但是自由、人权、平等等等，却是任何环境下的人们都在追求的。     

       所以，如果一定要——我也认为一定要——把民主列入普世价值内容，就应该把民主定义为一种政治目标，而不是一种政治手段。这个政治目标，就是要让人民的利益要求与意志得到实现与伸张。

        一个社会，不管他实行的是什么政治制度，只要人民的利益要求与意志（相对地）得到了实现与伸张，就证明这个社会的民主在增加；反之，就证明这个社会的民主在减少。       

         一个社会是不是民主，我们要看的不应该是他的制度怎么样，而是看人民的自由、人权、平等水平是不是在提高。

        如果人民的自由、人权、平等水平没有提高，或者原来虽然很高，但是如今却在下降，那就证明这个社会的民主水平很低，或者这个社会的民主水平在降低。

        这样，民主与自由、人权、平等，等等普世价值内容就不会产生矛盾现象了。      

          如果把西式共和——也就是现在通常定义下的所谓“民主”——这个政治手段，当作普世价值的内容，很明显，我们看到了它与人民的自由、人权、平等的实现常常发生矛盾。

        这正是导致一些理性学者们苦苦思索：在被称之为“民主”的西式共和制度下的社会里，“民主怎么不民主”问题的原因所 在。      

          一个与普世价值其他内容会常常发生矛盾的概念，逻辑上怎么可能成为普世价值的内容？所以，我在批评茅于轼《‘社会主义核心价值观“需要自洽》一文中的错误的时候指出，西方价值观需要自洽。       

         这里需要特别指出的是，民主要实现的利益与意志，是指的人民的利益与意志，而不是笼统的公民的利益与意志。因为公民由精英与普通民众组成。

        精英之所以为精英，就因为他们适应社会要求的能力够强，凡是社会规定的权利他们都能够享受到，并且总是不满足于既有的权利，而要求更多的自由。

        而普通民众却因为能力的不足，往往连基本的权利也享受不了。      

          所以，政府治理社会的主要目标就应该是让普通民众——也就是人民——的能力得到增加，使他们在享受权利方面逐渐与精英们缩小差距，也就是让他们逐渐实现与精英们在权利享受上的平等。

        这，才是实现人民的自由愿望意义上的民主。       

         而一些人用“公民权利”作为“民主”的目标，其实不过是在忽悠人民为了体制外精英们的利益与政府对抗，其结果必然是以人民的利益被牺牲为代价。因此，人民不应该被这样的人提出的口号所忽悠，而忘记了自身的利益要求，成为一部分野心家争夺政治权力的工具。      

        这，也是我一直主张，民主，应该与人民的利益要求与意志挂钩，反对将民主概念与“公民权利”挂钩，不断揭露“公民”概念的虚伪性，不断主张以人民的利益要求与意志得到实现为标准，进而主张修改民主概念的定义的原因。