毛时代关于董存瑞、黄继光，以及侮辱烈士的争论_风闻

最近读一个朋友的文章，读到一点史料，蛮有意思的。

事情大概发生在60年代中期。

当时有一位北大教授叫冯定，原来是华东局宣传部副部长，毛泽东曾看重他对民族资产阶级两面性的分析，调到北大做老师。他出版过几本挺畅销的通俗哲学读物，比如《平凡的真理》、《共产主义人生观》，后面这本1956年初版，1958年第七次印刷，前后印了八十多万册。到了64年，《红旗》和《人民日报》都大篇幅对冯定进行批判，说冯定的著作是“庸人哲学”，只讲个人“趋利避害”，不讲阶级斗争和革命，让人放弃崇高理想。《人民日报》说，“这是一颗毒草，但是，毒草拔掉可以当肥料。”

在冯定批判中，有一条线索很有趣，就是指责冯定运用“生理、心理学”知识失当。

冯定怎么说的呢，他说：“比如董存瑞和黄继光，正因舍弃了一己的生命不仅可以挽救许多同志的生命，战役的胜利和革命的胜利不仅可以挽救更多的同胞的生命，而且还为新生、后代建立永久和平幸福的生活，于是就出现视死如归而使人可歌可泣的业绩来了。自然，董存瑞和黄继光，在一瞬间是不可能将一己的利益和大众的利益进行详细的比较、考虑和选择的，而可能只是一种正义的冲动。”

而批评者则认为：如果说他们在这种伟大动人的场合上只凭感情和冲动办事，这不是对我们英雄的污蔑吗？……我们认为，董存瑞也好，黄继光也好，杨连弟也好，丘少云也好，罗盛教也好，他们在准备为祖国牺牲的时候，是经过了比较和考虑才做出选择的，因而他们在祖国需要的时刻，毅然决然地完成了党和祖国人民交给他们的光荣任务。我们的这些英雄是有远大理想的，有高贵的共产主义品德的，有正确的共产主义人生观的。他们的牺牲，决不只是凭一时的冲动。这是为了国家为了整体利益牺牲一切的光辉榜样。

简言之呢，冯定认为，烈士们牺牲的那一刹那，不可能存在“详细的比较、考虑和选择”，只能是一种“正义的冲动”；批评冯定的人们认为，这是对于英雄的污蔑。他们希望用一种始终自觉的、能够自我掌控的状态来理解牺牲时刻，而且强调从稳定的道德与理想层面来解释英雄的行为。

这种讨论在当时也不是个例。

比如1958年，在“批判心理学的资产阶级方向”运动中，北京师范大学的一位心理学教授的言论就被挖出批判，因为他曾向一些学生说：黄继光、董存瑞英雄牺牲时的情感是属于一种“激情”，而按照心理学，激情是一种短暂的，不能持久的情感，持有这种情感的人，往往容易犯错误。

看到这些史料，让我觉得，保卫革命烈士的名声和荣誉，是我们这个社会中未曾中断过的，不过，似乎从来没有一个时刻，会像大约十年前的互联网一样，出现那么多抹黑他们的情况，而且竟有烤肉之类的言论，真的匪夷所思。

另一方面，如果你回到60年代的中国，会怎么去判断呢？是冲动，还是始终自觉？还是有别的答案？

（对了，我常常会在读书的时候，发现一些有趣的史料，之前也讲过苏联的音乐，也很高兴分享给大家，请顺手点击一下关注吧，谢谢啦。）