2000儿童被迫离开非法移民父母？这是经典媒体操作_风闻

最近美国国内的移民问题再次成为舆论的焦点，因为诸多媒体从各个角度报道有将近2000左右的儿童被迫和他们的父母分离。

报道的内容大概是这样的：

美国司法部在非法入境美国行为上采取“零容忍”政策，一个半月内近2000名移民儿童被迫与父母分离。“第一夫人”梅拉尼娅·特朗普也为此罕见表态：“讨厌看到这一幕。”

随随便便拉几个媒体的标题吧：

随便一个都是批判。

仔细一看，这些媒体全都是自由派媒体。简而言之，都是反美国总统特朗普的媒体。新闻报道操作的逻辑无非就是：

孩子很可怜，救救孩子→特朗普政府好残忍→特朗普的移民政策好差劲→民主党出来斥责→民主党不会这样对待孩子们→中选不要忘了选民主党哦~

另外VOX更是做了一个短动画，通过一堆白色小人儿来让观众受到更强烈的视觉冲击。

但是事实是这样的吗？

我们先来捋一捋这个新闻背后的政治和意识形态斗争的思维。

目前的80、90后基本上都是跟着中国互联网一起成长起来的，也都经历过社交媒体被公共知识份子统治的时期。那个时候宣传的中美一大区别就是美国是“依法治国”而中国是“以德治国”。

何为依法治国，其实在小志看来不用那么多大道理，法律怎么说的那就怎么做。

美国法律规定，如果你非法越境，而美国执法机关将你逮捕，那么在拘留期间你的孩子不能和你待在一起。这就是法律。

这是2008年，第9巡回法庭的判例，初衷也就是考虑到这些被逮捕的父母不能对这些小孩儿行使监护人工作。

2016年，第9巡回法庭再次判裁，不管这些未成年人是不是跟父母一起来的，他们在被逮捕之后必须立刻被释放。

自由派媒体一直在强调这么短的时间有多少的孩子被迫和父母分离，但是避而不谈的就是特朗普政府的所作所为其实仅仅是在严格执行法律。

也就是说，这个结果并不是特朗普政府造成的，而是美国司法体制造成的。自由派媒体纷纷批判特朗普，甚至把第一夫人梅拉尼娅的一句主观评论也拿来抨击特朗普。

然而，要知道这个法律并不是特朗普时期通过的，这是一条2008年的判例造成的。2008年到2018年中间已经过去了10年，经历了小布什和奥巴马两任总统。

请注意，奥巴马总统在2009年出任美国总统，当时的第111届美国国会是民主党控制参众两院。也就是说，奥巴马和民主党有两年时间推翻或者立法修正这个法律，但是他们没有这么做。

而现在民主党和自由派又疯狂批判特朗普依法行政就让人觉得越发可笑了。

特朗普和美国ICE官员从来没有说过，他们执法的目的就是要让非法移民家庭骨肉分离。

5月28日的时候，《国民评论》发表了Rich Lowry的专栏文章，其中就给出了非常清晰的解读：

特朗普政府并没有改变现行的“骨肉分离”政策，一切都保持原样。当官员发现成年人换成自己是孩子父母，对孩子造成威胁，或被提起刑事诉讼时，就会发生“骨肉分离”。

也就是说，唯一的区别其实是特朗普真正在严格执行美国法律，而前任政府对于执法一直是睁一只眼闭一只眼。Lowry的文章解释道：

以前的操作方法是，政府会给非法移民家庭中一个成年人通行权，而特朗普政府决定起诉所有的成年非法移民。目的就是发出信号，告诉大家，执法我们是认真的。最终要震慑那些重复非法入境（illegal re-entry）的人。

非法入境是轻罪，重复非法入境就是重罪。

对于非法入境的人来说，按照法律，他们被刑事起诉。孩子会被美国卫生及公共服务部接管。之后他们会被立刻判裁，并被驱逐。这一流程会在20日内完成。之后非法移民家庭将会一家人整整齐齐被遣送出境。

也就是说，自由派媒体锣鼓喧天炒作的所谓“骨肉分离”其实不是好几年分离，不是拆散一个家庭，而只是一个司法程序。

大肆炒作非法移民家庭“骨肉分离”的逻辑和，把罪犯关到监狱里是拆散罪犯家庭，一样可笑。

​现在美国共和党和民主党为了这种事情打嘴仗，把法律问题提高到了道德问题上。

其实并不需要这么复杂。做过统治美国的两大党，他们根本不需要打嘴仗。如果觉得这个真的不好，只要提出一条法案，规定非法移民家庭的孩子在成人被逮捕后，可以和成人待在一起就够了。

**这能有多难呢？如果“骨肉分离”真如这些政客和墨客所说的那么揪心，他们完全可以通过一条简单的，没有任何意识形态的立法来改变这一切。而他们选择把嘴炮从2008年到2018，而没有任何行动。**在小智看来，他们并不想改变这个法律。不管是共和党也好，民主党也罢，他们知道非法移民在美国社会不单单是一个道德问题，也是一个经济问题和民生问题。现在打嘴炮可以吸引基本盘选民的支持。但是如果真的做了些什么，可能会让一些具有关键选票的中间选民愤怒。

下面让我们来看看美国自由派媒体的操作。

比如《华盛顿邮报》的标题就是《美国可以更好》（America is better than this）。这个标题超越了法律，按照这个标题的逻辑，其实就是一个不执法的美国政府比执法的美国政府要更好。

《华盛顿邮报》在报道并没有使用干巴巴的数字，而是讲了一个故事。这个故事的主角是一位医生，负责照看那些被分离的孩子。然后通过采访一些一辈子只上一次报纸的“专家”，来告诉大家这些孩子被拆散会导致多么严重的心理问题等等。最后配上几张孩子哭闹的图片，就完成了一次具有高度偏向性的报道。

而读者只要顺着这个逻辑阅读报道，就会被迫去对特朗普的政策进行评判？哪怕这件事儿跟特朗普一点关系也没有。

其实这种通过一个人的故事来进行“偏向性报道”，并对读者进行主观情绪化宣传的行径，对于西方媒体来说屡试不爽。

说一个对华宣传的例子吧。

2017年是香港回归20周年，美国CNN国际版当时就发了一个头条，题目是《在交接20年后，香港人希望退出》，英文原标题是“Hong Kongers look for an exit 20 years after handover to China”。

外媒的宣传很有意思，因为它们在用词和报道上都十分“用心”。香港回归中国是一个很清晰简单的事实，但是英文报道很少使用return、reunion、reunite等词。多数都是使用handover，这是一个看不出立场的词汇，就好像英国将香港交给了中国。

如果对这段历史不了解的人，无法从“handover”这个词中得知，是英国窃取了香港，后来还给了中国。

而文章内容就是讲了一个香港人的故事，这个香港人对内地有一些不满。讲故事的过程中搭配几个香港“自由派”和“港独势力”代表人物的发言，将他们掩盖在“大学教授”，“社会活动人士”等身份下。

配上一些具有倾向性的所谓的民调；再加上几张热血的街头抗议图片。

一篇精心设计的文章就成型了。

最后如果一个对于香港问题和香港历史不熟悉的读者，按照这个故事的逻辑读下去，自然就会认为香港人希望“港独”……

这就是这些自由派媒体的操作，他们不是建设者，他们鄙视坚定的执法者，他们深刻了解如何去解构一件事。久而久之，也就不难理解为什么CNN的观众越来越少了……。

本文属作者【美国志】原创文章，未经授权禁止转载