冯玉祥不应该把溥仪从故宫赶出来？他不赶张作霖也会赶_风闻

1925年，冯玉祥占领北京后，派兵将溥仪及其小朝廷从故宫赶走，同时窃取一大批文物盗卖，以充军资。现在有许多人认为，就是因为冯玉祥赶走了溥仪，才导致溥仪后来被日本人利用来成立伪满洲国。是不是这样呢？我们可以来分析一下。

首先必须明确的是，无论冯玉祥是否把溥仪赶出故宫，只要抗日战争爆发，勾引溥仪，以围绕在他身边的遗老遗少天天做梦都想着恢复清朝的德行，被日本人利用来成立伪满洲国，分裂中国，这是早晚的事，和冯玉祥是否把他从故宫赶出去没有一丝一毫的联系。

其次，就算是冯玉祥不把他从故宫赶走，之后占领北京的张作霖、北伐军会怎么样，要不要把他从故宫赶走，还是会继续按照袁世凯的约定，把他留在故宫里继续称孤道寡当自己的小皇帝？张作霖完全有可能这么干，北伐军也完全有可能。

历朝历代改朝换代的时候，新生的朝代为了表示自己的宽宏大量，一般都是个前朝划一块地盘，封为各种王侯，允许他们在自己的封地里继续沿用自己之前朝代的规矩，称孤道寡，甚至允许他们用皇帝礼仪祭祀天地祖宗，最后禅位的末代皇帝也都可以用皇帝之礼下葬。

比如曹丕篡汉之后，汉献帝被封为山阳公，司马氏篡魏之后，对曹魏也是同样的做法。但这只限于像曹魏、司马氏这种权臣篡位的朝代，因为自己的皇位得来不正，所以要对前朝皇帝客气一点，以收买人心，避免激起仍然忠于前朝的势力的激烈反对。

但是这种情况往往延续不了多久，就会出现“无子国除”的结果。更糟糕的是，如果接盘的朝代也很短命，下一个朝代是否愿意继续接盘，那就完全看新朝代的心情了。汉献帝禅位之后，封国还一直保留着，曹魏都灭亡了，他们还在延续，司马氏篡魏的时候，也接盘了。一直到五胡十六国的时候，山阳公国才算是在战乱之中自然灭亡了。

溥仪和清朝小朝廷之所以能够在清朝灭亡的时候还继续保留在故宫里，一个最主要的原因就是，接盘的袁世凯是清朝大臣出身。袁世凯本人内心并不认为废除皇帝、进入共和是什么根本性的改变，而是把辛亥革命本身就当成一次普通的王朝更替，所以才沿用了之前王朝更替的办法，对清朝采取了以前的办法，只是没有给溥仪一个爵位和封地而已。

作为当初清廷同意逊位，建立共和的条件，就是让清廷保留故宫，小皇帝仍然在故宫里和他的小朝廷自娱自乐。但问题在于，签订这个条约的是清廷和袁世凯，即便算袁世凯是代表民国同意的，当清廷在张勋拥护之下复辟的时候，这个契约也已经被清廷自己先撕毁了，恢复之后的民国就完全有理由不按之前的约定行事。

这还只是法理层面上的讨论，更何况如何处置清廷，根本上并不是一个法律问题，而是一个政治问题，是需要做出政治决断的问题。就比如我们假设，直到1949年解放军进北京的时候，如果溥仪和小朝廷还在故宫里住着，新中国会让他们继续住下去？这个问题都用不着等到1949年，1928年占领北京的北伐军恐怕也不会同意。

帝制和共和的根本区别在于，这个国家究竟是属于人民，还是属于皇帝？革命的回答当然是前者。在辛亥革命之后，作为元明清三朝皇宫的紫禁城就不应该属于清廷，而是应该归还给人民，无论是用作历史研究，还是开放供人们参观，都是必须的，不可能再让一个残留的小朝廷继续占据。

所以，冯玉祥把溥仪和小朝廷从故宫赶走，应该分成几个问题来看。

第一个是，溥仪和小朝廷在辛亥革命之后仍然占据故宫，到底对不对？

其次，溥仪和小朝廷是不是应该离开故宫？

第三，如果溥仪和小朝廷不肯离开，其他人是否应该以武力驱离？

最后才是，冯玉祥在驱离溥仪和小朝廷的时候，趁机窃取大批文物以充军资对不对的问题。这个问题的回答当然是没有疑问的，故宫和故宫里的文物都属于中国人民，任何人都无权私自处置，当然也包括冯玉祥。

但同样需要反问的是，如果张作霖占据了北京之后也驱离了溥仪和小朝廷，同样盗卖故宫文物，是否也有问题？如果国民政府在北伐统一全国之后也不赶走溥仪和小朝廷，一直到日寇占领北京，以日本人的德行，故宫文物的下场会更好？