说说常识：中国出清，美国或许就出不清了_风闻

        再很多经济学理论工作者对于中国经济的批评中，都有指责中国经济没有“出清”的文字。

        过去我也猜到这些人说的大约是供给侧结构的问题，毕竟不是很清楚具体的定义。于是在网上百度了一下，原来是：

        【当价格确实能使需求等于供给，以至于任何人可以在那个价格上买到他所要买的东西，或者卖掉他所要卖的东西。这时的市场就是出清的。

        市场出清意味着供求均衡。如果市场没有出清，那么一定存在着短缺或者过剩。短缺意味着在现行价格下，人们想要买某些东西却买不到，这是与为了一张火车票而排长队这样的经历相联系的；过剩则恰恰相反，当今商品房的广告满天飞，但鲜有人问津，这就是对过剩的最好诠释。】

        这就证明了我原来的猜测没错。而把中国的经济中存在困难的原因，归结为供给侧结构的问题，就是一种错误的经济理论现象。因为中国经济困难的原因在于国际市场有效需求不足，与“供给侧”无关  。

        近年来，关于中国经济问题的讨论，集中到了“供给侧改革”上。这其实是一个很错误的讨论方向。因为，不论经济活动也好、社会再生产发展也好，都是以需求为导向的。不过经济发展导向在于有购买力的“有效需求"；而社会再生产的发展导向，则在于人类社会的消费需求。解决供求不平衡问题的出路在于生产力进步，而不在于”供给侧改革“。

        解决社会再生产过程中的供求不平衡，当然只能依靠生产力进步。这个逻辑很清楚：只有生产力进步了，人类社会需要的资源才能够越来越充沛。

      如果用”供给侧“概念分析，也就是只有努力把人类社会相对更需要的资源的生产能力提高了，才能够相对满足人类社会的消费需求——绝对满足人类消费需求的前景，现在还看不到。

        很显然，在这里实际上指的是生产力结构问题。”供求侧“概念完全多余。

        人类的经济活动目的在于财富竞争。因此经济活动的目的不是以满足人类社会的消费需求为目的，而是以追逐市场有效需求、实现财富效应为目的。

        在这样的背景下，生产者会自动调节自己的生产结构，以追逐市场的有效需求。不能这么做的生产者就会在竞争中被淘汰。

        因此，“供给侧改革”不但实际上依然必须是生产力结构的改革，从逻辑上分析，也不应该是一个需要市场以外的人提醒与主张的行为。也就是说，“供给侧改革”在经济理论上是一个没有意义的概念。

        今天中国经济困难的原因，不在于中国经济中“供给侧”出了问题，这从中国经济的国际竞争力不断增强、国际贸易占比不断增大、外贸活动导致货币净流入不断增加的事实可以得到无可置疑的证明：是国际市场上的有效需求不足，导致了中国产品市场销售遇到困难，而不是因为中国的产品供应不适合国际市场的需要。

         如果说，中国经济增长的速度与质量比其他主要经济体更差，那么逻辑上就可以认为中国经济的困难原因在内部。

        可是今天中国经济虽然遇到了困难，却仍然是世界上经济增长最好的主要经济体。这说明与其他国家相比，中国经济的内部条件最好。

        如果这样还要说中国经济困难的原因在内部，那么世界上还有哪个国家的经济困难原因不在内部？如果说所有国家经济困难的原因都在内部，还有必要说中国的经济困难原因不在外部吗？

        因为如果承认了中国经济困难的原因主要在外部，那么主张中国实行“供给侧改革”就没有了逻辑基础。

        所以人们必须无视中国经济在国际上的良好表现与巨大贡献，坚决用“供给侧改革”概念忽悠中国按照西方国家的要求，放慢生产力进步的速度，人为控制工资水平、加大减税力度、培养企业惰性——这时候他们故意无视因为降低了市场进入门槛，会导致竞争更加激烈，从而造成新的产能过剩的逻辑。

        当然，中国因为生产力水平还不够高，所以确实存在一些高科技产品供应不了的问题，硬要用”供给侧“概念来解释与分析也无不可。

        但是要解决这个问题，还得靠科技进步条件下，对生产力进行结构性改造才能实现。如果没有生产力进步这个条件与能力，”供给侧改革“概念也毫无意义。

        主张“供给侧改革”的人们还可以用一些以中国生产力水平已经能够生产，但是国内民众依然要购买境外产品的现象，来指责中国经济中存在的”供给侧“问题。

        但事实上，这是因为中国的生产力水平还没有达到世界一流，人们对本国产品信心不足，导致社会上产生一些崇洋媚外的错误消费文化的结果。

        要解决这样的问题，根本的依然是继续提高中国的生产力水平。除此以外，正确的消费观念教育也可以起到一些作用。

        对于这样的问题，提”供给侧改革“概念，却不提生产力进步，是解决不了问题的。因为这事实上就是结构性生产力问题：部分领域的生产力水平亟待提高。

        而只要认识到了这样的结构性生产力问题，也就知道该如何处理问题。“供给侧”概念也毫无提出的必要了。

        综合上面的分析我们可以知道，中国经济困难的原因，不在于“供给侧”的问题，而在国际市场有效需求不足。

        不但中国经济困难的原因不在于“供给侧”的问题，世界上所有国家的经济困难原因都与“供给侧”问题无关。因为原因都在于生产力进步遇到了障碍：

        发达国家因为科技创新没有出现大规模突破，导致生产力进步遇到瓶颈；

        发展中国家则因为社会环境制约了本来应该可以通过学习与引进国际先进科技来实现的生产力进步。

        生产力与经济的关系，是每一个经济理论工作者，尤其是中国官方的经济理论研究者与经济决策者应该明白的。不明白这个，盲目运用西方经济理论解释与分析中国经济，是会犯错误的。

        下面再具体说说“出清”概念的不合理：

        现在人们指责中国经济中没有“出清”，主要指的是“过剩产能”继续存在的现象。可是从常识进行分析，市场上只有“无效资产”，没有“产能过剩”：

        所谓“产能过剩”，应该指的是生产能力超过了人类社会消费需求的现象。它应该是一个社会再生产理论领域的概念，也可以是计划经济理论中的概念——许小年在解释“产能过剩”现象时，就是用国内的需求规模做标准，很明显与计划经济时期的生产与消费平衡计划观念一致。

        但是事实上，从人类的消费需要角度分析，至少到目前为止，不存在“产能过剩”现象。因为那些被称为“产能过剩”的行业的产品，还远未满足人类的消费需要。

        比如钢铁、水泥，如果从满足全世界所有人的住房与道路的建设需要来分析，现有的产能应该还远远不够。

        之所以会出现被人们称之为“产能过剩”的经济现象，是因为对于生产者能够接受的销售价格来说，出现了消费者的购买能力不足现象，导致了产品销售困难。

        也就是市场有效需求不足，使得市场上的一部分产能生产的产品无法通过在获得必须的价值补偿水平的价格上销售出去，从而使一部分产能失去了财富效应。

         必须明白的是，这不是因为产能超过了社会的消费需要，而是因为在财富结构的约束下，社会的消费能力不够。

        对于这样的现象，不应该称之为“产能过剩”，而应该表述为“无效资产”。因为存在的问题不是产品生产能力超过了消费的需要，而是因为社会上有购买能力的的消费需求不足，使得一部分生产性资产没有了财富效应。

        在经济活动中，把失去了财富效应的资产称之为“无效资产”，是不会有疑议的。

        无效资产的形成，是市场竞争的结果。经济是人们为追求财富而进行的竞争活动。谁的资源配置合理、高效，谁就能获得财富。反之就会失去财富。

        由于是人们之间的财富竞争，每个参与竞争者都会只从自己的财富计划出发，进行资源配置，而不会管市场的总体供求关系，因此被认为有财富效应的领域、市场，很快就会被过多的供应充满，所谓的“产能过剩”现象就会不可避免地出现。         上面说过了，【之所以会出现被人们称之为“产能过剩”的经济现象，是因为对于生产者能够接受的销售价格，出现了消费者的购买能力不足，导致的产品销售困难】，那么

        1、如果生产力水平提高了，产品的生产成本会降低，生产者可以接受更低的销售价格进行销售，于是市场对于产品的有效需求会增加；

        2、如果消费者手中的钱更多了，对于现行价格的产品的市场有效需求也会增加。于是所谓的“产能过剩”现象，就会消失或者得到缓解。

        也就是说，要解决被称为“产能过剩”的无效资产现象，不应该用人为削减产能这样的措施来缓解市场竞争，而应该用促进生产力进步的手段，通过降低产品生产成本、增加社会财富，来解决问题。而要促进生产力进步，只能以运用先进科技为条件的生产力投资来实现。

         因此，淘汰被称为“过剩产能”的无效资产，只能是通过对于先进生产力的投资，用高效的资源配置形态，通过市场竞争淘汰掉低效的资源配置形态，才是正确的经济行为。

        如果用减少、乃至于停止对于先进生产力的投资，来缓解所谓的“产能过剩”现象，结果必然会导致全社会低效乃至于无效资产的苟延残喘，直到被外部资本用先进生产力基础上的高效产能所淘汰。这就是我一直反对用减少投资来缓解所谓“产能过剩”现象的原因。

        有人会说了，本来就是产能过剩了，你继续增加产能投资，不是会导致产能过剩更加严重吗？人们的这个认识存在两个误区：

        1、以为自己减少投资就可以避免产能过剩；

        2、以为投资者不会从财富要求出发进行投资行为。

        这两个认识上的误区，都是违背经济原理的。

        前面说过了，经济就是人们之间为追求财富而进行的竞争行为。在市场竞争中，谁减少了自己的产能，产生的市场空间必然会被别人的产能所占领。于是减少产能的一方就在竞争中让出了财富空间。

        即使是在有效需求严重不足的领域，也是如此——谁在亏损中支撑不住而倒下了，都必然会给其他竞争者以生存下去的空间，直到大多数人倒下，市场被少数坚持了下来的人垄断，于是成为财富竞争中的胜利者。

        也就是说，中国如果自己减少产能，结果必然会给外国的产能提供生存的空间。结果是自己减少了在市场上坚持到竞争获胜时的机会。

        当然，如果生产力水平不能提高，会因为得不到必要的价值补偿而最终不能坚持下去。在这样的情况下，自然应该放弃产能。但是要放弃的是无效产能——我这里称之为“无效资产”，而不是笼统地，不分有没有财富效应地“去产能”。

        在放弃低效产能的同时，必须用对于先进生产力的投资，建设起高效产能，以增强自己的竞争力。而不是从此退出市场竞争。

        经济社会中任何投资者的目的，都是追求财富。没有谁会在明知道投资形成的资产不会给自己带来财富的情况下，还硬要投资的。

        虽然投资免不了会有无效资产产生的现象，但是如果因此就不允许投资，无异于因噎废食。结果只能是避免了“投资失误”，同时也没有了生产力进步，只好成为先进国家的经济附庸。

        人要问了，既然你也主张淘汰掉无效资产，这与人们对于“产能过剩”现象主张的去产能的要求是一致的，又何必强调“产能过剩”与“无效资产”的区别？原因很简单，“产能过剩”概念在逻辑上抹杀了有效资产与与无效资产之间的差别。

         用“无效资产”概念替代“过剩产能”，在甄别具体的产能项目是否该被淘汰的时候，明确了资产的财富效应标准，逻辑上就不会把高效资产当做去产能的对象。而“过剩产能”概念，在逻辑上却允许人们把高效企业的产能视为“过剩产能”，当做去产能的对象。很显然，用“无效资产”概念替代“产能过剩”概念，对于指导经济活动可以起到准确而有效的作用。

        既然“过剩产能”是经济理论领域中不应该存在的错误概念，为消除“过剩产能”而提出的“出清”要求，逻辑上也就没有存在的空间了。

        事实上，主张“出清”的人们就是不懂市场逻辑的计划经济思维者——主张按某个比例要求实现平衡，救市计划经济思维的表现。而计划经济要求在市场经济环境里，是必然不会成功的。因为在统一的市场环境下，一方的“出清”，会导致另一方的“出不清”。我们以中美两国之间的经济关系来举例分析：

        如果中国“出清”了，中国的国内资源价格就会相对上扬——这已经在近年来煤炭钢材的价格波动中被证明了。国内资源价格上扬的结果会导致两个：

        1、出口减少，于是中国的外汇收入减少，中国的经济增长放慢，购买美国产品的能力降低，就会导致美国市场上出现新的“过剩产能”，需要进一步“出清”，也就是如今的美国市场还得继续“出清”；

        2、国内资源价格上扬会导致国内产品成本的提高，出口资源价格上升，美国从中国进口成本上升，进而导致美国经济成本上升，结果也会是美国经济竞争力下降，市场占有率降低，于是无效资产也就是“过剩产能”增加，需要继续“出清”。

        所以，美国的经济之所以会“出清”了，很大程度上是因为中国经济没有“出清”。

        有人会说，如果中国经济“出清”的结果是美国经济的不能“出清”，那么对于中国加快追赶美国的进度不是很有利吗？

        问题在于“出清”并不是好事。所以世界上没有哪个国家的政府会眼睁睁看着市场“出清”的。每次大型危机到来，美国政府救援大企业都动作不断：上世纪七十年代末、这次金融危机期间，美国政府都对三大汽车厂家提供巨额财政援助；这次金融危机更是多次注资大型企业。

        随后的连续多年量化宽松货币政策，也是用购买市场资产的手段发行货币，尽量刺激市场有效需求，要防止因“过剩产能”导致企业破产现象的蔓延。

        也就是说，美国政府并没有实行“出清”政策，而是力图防止“出清”现象的蔓延。不过因为市场“出清”的力度大于政府的调节能力，“出清”的程度比中国要大一些。于是我们看到的是，美国经济增长速度比中国低很多。并且伴随的是美国民众收入水平长时期没有回到危机前。这是好事吗？

        如果中国政府任凭市场“出清”现象的蔓延，结果是世界经济的加剧萎缩，民众收入进一步减少，市场有效需求必然进一步萎缩，“过剩产能”现象会表现得更严重——要知道“过剩产能”是相对于市场有效需求不足而产生的必然现象，于是就需要进一步“出清”，恶性循环的结果，只能是市场的崩溃。那么中国经济也会越来越萎缩。

        不懂这个逻辑的人指责中国经济没有“出清”，是出于无知；懂这个逻辑——按道理这些人应该懂这个市场逻辑——而指责中国经济没有“出清”，那就是对中国缺乏善意了。