主动态还是被动态？一个《纽约时报》的语法（修辞）运用之争_风闻

（本文译自5月28日《经济学人》）

5月14日，巴以加沙地带，巴勒斯坦人聚集到加以边境，针对耶路撒冷问题组织了一起声势比较浩大的游行示威。不过以色列边防兵表现得非常强硬，直接对着人群开枪，当场打死60多人，这场血案震惊了全世界。

对此《纽约时报》在twitter上的账号发了一个推，内容如下：

Dozens of Palestinians have died in protests as the US prepares to open its Jerusalem embassy.

这句话从纯粹的语法角度讲，没有什么问题，但在社交媒体上，这条推引发了网民的热烈评论。

问题出在哪儿呢？就在“have died”这个短语上，havedied一度成为twitter上的热搜词。

虽然这句话语法没问题，但语法可是和修辞紧紧相关，尤其是涉及到新闻媒体报道的时候。在巴以问题上，老牌的资深左翼媒体人Glenn Greenwald一语道破天机：“绝大多数的西方媒体从业人员，在经过训练之后都会相当老练——在报道巴以冲突的时候，头条标题一般用被动式而不是主动式，避免谁来背‘黑锅’。”

有趣的是，Glenn Greenwald的这条推也瞬间大热，短时间内被转发了5000多次，也招致不少读者的批评。

Glenn Greenwald敏锐地指出，《纽约时报》这次违反了新闻纪律，用了主动态而不是被动态当巴以冲突的标题，很容易煽动那些对以色列不满的读者情绪，have died是主动态现在完成时。有一些抖机灵的读者给《纽约时报》支招，让他们改成这句：Dozens were shot by Israeli troops就可以了，意思是“几十名巴勒斯坦平民被以色列军队打死。”

英语还有其他欧洲语言通常都有主动态和被动态的区分。按照《经济学人》的写作手册，不鼓励编辑们大量用被动态句式写作，首先一个原因是这会让句子变得更长；另一个原因，是大量的被动态句式往往出现在重头的学术文章和官样通告中。经验不足的小编会习惯性地过度使用被动态句式。

但是对被动态的批评者们往往混淆了“句法”（syntax）和“词义”（semantics），句法的意思是把句与句有机地连接在一起。

Steve kicked John，和John was kicked by Steve这两句，前者Steve是施动者，主语，后者John虽然是主语，但他是被动者。把这两个句子做一个代换，句意没什么不同。不过这里面的窍门是，用被动态，可以把使动的一方省完全略掉——这也是被动态有些声名不佳的一个原因。

具体到纽约时报这个句子，分析的入口应该是词义而不是句法，换句话说，是对句子含义的表述而非含义的形态出了问题。

have died这个短语，单纯地讲，既不涉及主动，也不涉及被动，因为die是一个不及物动词，不及物动词当然它是“不及物”的，即没有动者的对方，John was died by Steve这句话语法上是不正确的。

所以，批评者真正在乎的就是《纽约时报》用了一个不及物动词，这个……确实是个不走运的用词选择。以色列开枪打死民众，这个事明摆着有开枪的，有身上中枪的，主动被动的态势很鲜明，任何一个

合理的描述都应该包含这一点。记者们一直被灌输新闻报道要有五个w：who-what-when-where-why，谁，什么，什么时候，哪里，为什么。

但是仅仅把这个五个W如实陈列出来，并不能让你逃脱有人指责你不够理中客。

Soldiers kill dozens of protesters（士兵杀死了几十个抗议者）和 Dozens of protesters killed by soldiers（几十个抗议者被士兵杀死），句意看起来没有变化，但读出来的感觉就是不一样，这就不是什么用词选择问题了。前者给人的感觉是士兵屠杀，后者用了被动态，语感就是无辜抗议者被射杀。

如果不考虑被动主动，而是用词选择不同，那还可以写成“Soldiers shoot rioters”（士兵杀死暴乱者），或者Rampaging mob turned back from border（乌合之众在边境被打了回来）

于是我们发现，被动态可以很把事情说的很清楚，主动态却有可能在“甩锅”。语感方面，词语的选择比语法更重要。不管理的立场站在哪一方，报道者有义务把相关信息和事实全部呈现给读者，标题和文章导语对新闻报道尤其关键。没有人能百分百完全踩中点，但有经验的副编辑会用调整字体大小的方式适应导语的信息量。

对那些纸上谈兵的，对语法吹毛求疵的人来说，是时候放过对被动态句式的攻击了。如果你们大声斥责标题党行为，互联网已经提供了另一种甩锅的解决方案，用含糊语气（evasive voice）和被动、主动态和谐共存，既然很多时候新闻报道并非语法问题，那么，考虑这样一个建议：含糊其辞。