说说常识：一些声望赫赫的著名学者说话往往没有逻辑_风闻

        在搜狐财经上看到对于茅于轼的一篇演讲的报道，题目是《茅于轼：哈耶克经济学的中国意义》。

        如果这篇报道中关于茅于轼的讲话的内容没有错误，那就证明，茅于轼先生很缺乏逻辑思维能力。而事实上，我以前已经多次指出过茅于轼先生言论的不合逻辑之处。所以可以基本认定，这篇报道中的内容应该属实，也就是茅于轼先生的逻辑思维能力确实严重不足。

        因为茅于轼先生在演讲中已经说了【我们中国也在改变，也取得了很大的成就，趋向于自由、民主、富强、繁荣之路】这样的话，我就不再对他在民主与独裁概念的理解与认定上，存在的逻辑错误进行分析了。有兴趣的读者，可以从我以前的博客中看到我的观点。下面就其演讲中的其他逻辑错误进行分析：

    一、【自由不是为所欲为，不是你想干啥就干啥，而相反是约束自己不要干涉任何别人的自由，尊重别人的自由】。

        这段话本来应该是对于自由与法治之间的关系的表述，在茅于轼这里，却成了对于自由的定义。这就是茅于轼先生缺乏逻辑思维能力的明显表现。

        自由的定义，本来应该是不受束缚。但是在现实环境中，任何人都不应该无限制地自由。因为一个人或者一些人的过度自由，必然会挤压另外的人的自由空间。

        也就是说，在现实环境中，人们的自由是必须有限制的。理想的限制方式，就是符合人类自由不断增加要求的法律制度下的法治。

        所以，人们不能因为要自由就以为应该【为所欲为】、【想干啥就干啥】，而是在要自由的同时，也要对自由的程度有所限制。社会对人们的自由进行一定程度限制，是为了让社会有秩序地运行，从而保证生产力进步的顺利，使人类的自由空间持续增大，让人们可以越来越自由。

    人们现在都强调法治社会。就是因为只有在对自由有合理的保护，也有必须的限制的环境下，人类的自由空间才可能逐渐增大。而不是一些人以为的，自由就是法治。而是法治是人类实现自由的必要手段。

        茅于轼先生在这里把法治与自由混为一谈，是混淆了自由与法治概念、混淆了手段与目的的表现。当然这也是很多自诩为“自由主义者”的人们的通病。

        他们的共同错误根源，在于不承认人类不自由的根源在于资源的不足，从而不明白人类的自由来自于生产力的进步，以为自由就是一种永恒的制度，就像他们把“民主”定义为西方政治模式——我称之为西式共和——一样。

        二、【为什么争取自由这么难？在我看就是因为有一部分人有特权，有特权就无自由，这个道理再简单不过。因为有了特权，他的自由比别人大，别人就得屈辱忍让，因此自由就被压迫，于是就产生了追求自由的运动】。

        这段话如果不管什么是“特权”的话，逻辑上没有矛盾。但是茅于轼先生没有弄清楚特权的概念，所以有必要分析一下。

        什么叫“特权”？百度上有一种解释，是【政治上经济上在法律和制度以外的权利】。

        如果按照这个解释，封建社会里的法律和制度规定的皇帝与官僚的权利，就不叫“特权”了。那么，封建社会也就不存在社会的不公平了，也就不是应该被推翻的社会制度了。所以我认为，特权，就应该理解为，“一般人所没有的权利，就是特权”。

        如果把特权理解为【一般人所没有的权利】，那么资本家、富豪们就有着【一般人所没有的权利】：他们可以一掷千金购豪宅、开豪车；可以操纵市场资源价格；可以花钱游说政府制定符合自己利益要求的法律；可以用资本支持自己喜欢的政治人物上台执政等等，就都属于特权表现。因为一般人没有这样的权利。

        于是，在茅于轼先生们所崇尚的制度下的国家里，【因为有了特权，他的自由比别人大，别人就得屈辱忍让，因此自由就被压迫】的现象也同样很普遍。

        因此，单单批评某一些没有实行西方政治模式的国家，把人民缺乏自由的现象说成是因为没有实行西方政治模式，从而把中国人民自由增加的现象也曲解为没有“民主”，就是完全违背事实与逻辑的忽悠。

        三、【有些东西我们还买不到，土地不能买，土地要审批的，所以我们还不是完全的市场经济】。

        茅于轼先生在这里又表现出了对于市场经济概念的错误理解。

        市场经济是商品经济中的一种形式。它与一般商品经济的共同点在于，都是通过市场交易实现财富目的；

        不同的特点在于，市场经济是以市场的不断开放与扩大为特征，而一般商品经济没有这个特征——本质上有这个要求，但是因为生产力水平的限制，这个要求表现得不明显。

        因此，是不是市场经济，并不应该以有没有政府干预为标准。如果以有没有政府干预为标准，那么今天的世界主要经济体里面，没有一个国家是【完全的市场经济】——可能今天的索马里这样的国家是没有政府对市场的干预的，有谁会以这样的国家为市场经济的典型吗？

        自诩为自由主义者的茅于轼先生们，其实思想一点也不自由，把自己的思维活动严密封闭在西方意识形态的教条框框内，明明看到中国奇迹的事实，仍不敢从事实出发，通过正确的逻辑分析，在理论上超越西方意识形态的雷池一步。

        四、【劳动可以创造财富也可以消灭财富。有很多的财富不是劳动创造的，最典型就是金融。金融业里面没有生产劳动，但是它创造很多的财富】。

        这里很明显在违背逻辑要求乱说话。首先，就没有明白什么是财富。

        财富是价值的特殊表现形态。价值是人们的主观判断。劳动只创造产品。产品有没有价值，从而有没有财富属性，是由市场的判断决定的。

        茅于轼先生要否定劳动价值理论，是没有错的。但是以为财富是什么人创造的，就还是证明没有明白主观价值理论，在逻辑上仍然是客观价值理论逻辑在作怪。这样在错误逻辑思维下，要说出正确的理论来，基本不可能。

        而且，这段话前面说的是【很多的财富不是劳动创造的】，后面说的却是【金融业里面没有生产劳动，但是它创造很多财富】。这是说金融业没有劳动呢，还是说金融业有劳动，但是【没有生产劳动】？

        如果是说的有劳动，但是【没有生产劳动】，那么【生产】又指的是什么？是指的某些具体产品比如粮食、布匹的创造行为呢，还是指的一般性资源创造行为？

        如果，茅于轼先生以为，【生产】指的是某些具体产品比如粮食、布匹的创造行为，那就与马克思的劳动价值理论在逻辑上一样了——社会财富来源于工人农民的生产性劳动，其他的劳动不过是对于工人农民生产的价值的分配。这绝不是茅于轼先生所愿意承认的结论。

        如果，茅于轼先生以为，【生产】指的是一般性资源创造行为，那么就与劳动是同一个概念，于是金融业的财富就是劳动创造出来的——当然，如果不认为茅于轼先生无意中说错了话，那么【金融业里面没有生产劳动，但是它创造很多财富】在逻辑上本来就没有否定金融业的财富是劳动创造出来的。

        如果，茅于轼先生是以为金融业里面没有劳动，那就证明他连劳动的概念也没弄明白。

        劳动是人类为创造所需要的资源而进行的有意识活动。按照百度上查到的定义，【劳动通常是指能够对外输出劳动量或劳动价值的人类运动，劳动是人维持自我生存和自我发展的唯一手段。按照传统的劳动分类理论，劳动可分为脑力劳动和体力劳动两大类。劳动是人类运动的一种特殊形式】。

        从上述劳动的定义出发，可以认定，金融业人们的活动也属于劳动——与企业家的劳动一样，属于脑力劳动。

        而按照茅于轼先生金融业里面没有劳动的言论分析，显然是把体力劳动以外的人类活动都排除在了劳动内容之外了。这很明显又一次证明，他对劳动概念的理解，与马克思的是一致的。可是他又绝不会承认这一点。

        从这个分析可以看出来，茅于轼先生在讲财富理论的时候，思维逻辑是混乱不堪、无法自洽的。

        五、【企业家是创造财富的，如果企业家搞错了，工人的劳动就消灭财富了，企业家用人用错了，原料采购错了，配置错误，消灭了财富，工人的劳动就白搭了】。

        茅于轼先生前面说过，【劳动可以创造财富也可以消灭财富】，所以，他不同意“劳动创造财富”的说法。可是这里又承认，【如果企业家搞错了】，财富也会被消灭。也就是说，企业家也是【可以创造财富也可以消灭财富】，为什么就认定【企业家是创造财富的】呢？我实在看不出来，除了对企业家——他这里的意思其实就是资本家——有偏爱，对于普通民众有歧视以外，还能找到什么理由。