说说常识：一些声名赫赫的经济学家其实不懂经济逻辑_风闻

         2016年，张维迎发表过一篇题为《为什么产业政策注定会失败？》的演讲，其中充满了错误，证明他这个声名赫赫的所谓经济学家，其实不懂经济逻辑。现逐条批判如下：

        一、【产业政策是穿着马甲的计划经济】。

        产业政策其实是政府的经济发展计划。经济计划不是计划经济，这个逻辑张维迎居然不懂！

        经济从来就是计划的结果。老话说得好，“吃不穷，穿不穷，不会打算一世穷”。说的就是人们要积累财富，就必须有好的计划。经济的活动要求就是根据边际效用规律，进行高效率资源配置，就必须对资源进行有计划的安排。如果没有计划地盲目安排，是不可能获得经济效益的。

        政府的产业政策，就是从边际效用规律出发，对有限的资源进行合理的计划分配，这不是计划经济，而是根据市场现状进行资源的合理配置。是经济计划而不是计划经济。

        看来有必要对张维迎先生进行一下计划经济概念的定义解释：计划经济指的是政府把整个国家当作一个企业，在内部的资源分配不以价格为指向，只按照社会再生产的需要进行指令性安排。只要政府的资源配置行为是按照市场价格指向进行配置，就不是计划经济行为，而只是经济计划行为。

        经济计划也会有不成功的，就像大量的企业破产倒闭，其实就是企业计划错误的结果一样。但是没有计划就不会有经济的逻辑，张维迎先生似乎有必要认真理解一下才对。

        基本概念没搞懂，就敢大言炎炎的批判社会，这好像也是中国公知的特色现象。

        二、【创新是不可预见的】

        应该说，创新的成果是不可预见的。创新的方向却必须预定——还不是预见的问题。

        任何创新都是指的要做出市场上还没有的东西。因为原来没有，所以这个东西什么时候能够做出来，是不可预见的——其实也不是完全不可预见，只是不可能很准确的预见到。

        但是你要做出一个什么来，总得是预先确定的，也就是创新的方向必须是预见了的。至少在逻辑上，你是要创造一个市场上没有的东西出来，才叫做创新吧？

        在事实上，人们的创新更加不可能没有预见的方向。你如果不知道自己要朝哪个方向努力，也就不可能知道应该如何配置资源。用制造汽车的资源，是不可能创新出互联网来的。

        所以，用【创新是不可预见的】来否定经济计划、否定产业政策，是不符合逻辑的。

        更重要的是，产业政策扶持的大多数不是创新企业，而是对于既有先进科技的引进与改进。这样的经济行为，谁能说是不可预见的？

        三、【产业政策是豪赌】、【不能想象政府官员对未来技术和产业的判断比企业家更敏锐】。

        前面说过了，产业政策其实是政府的经济计划。经济计划确实会有失败的可能，就像大量的企业、企业家，因为经济计划与市场的规律不符合，而倒闭破产一样。

        如果因为产业政策可能失败，就说【产业政策是豪赌】，那么整个经济都是人与人之间为了财富竞争而进行的赌博行为。

        于是问题就变成了，政府与企业和企业家之间，谁更有能力适应市场规律。

        人们都说，市场是一只看不见的手。其实这个表述有问题：市场是由所有看得见的手的行为融汇而成的。因此它不是绝对的看不见，否则企业家如何进行经济计划？

        企业家之所以会比一般的人获得成功，就是因为他相对看到了市场的规律，因此做出了适合市场规律的计划。一般人之所以不能像企业家那样成功，就是因为对于市场规律知道太少，做出的计划不适应市场规律的要求。

        那么在企业家与政府之间，谁更有能力看到更多的市场规律呢？

        很显然，积聚了最大量知识群体的政府，信息搜集与信息分析能力比任何一家企业都更强，因此政府才是市场上相对最能看清市场规律的一方。

        当然，张维迎会用政府经济计划失败的事例，来说明政府的能力缺失。可是在这么指责政府的时候，不应该忘记了，企业失败的现象更多到数不清的程度。

        每一个成功的企业都是踩着大量失败的企业的尸体站起来的。要知道的是，每个企业家的成功，必然地只能是是偶然现象。如果企业家的成功是必然现象，那么今天世界上应该凡是想当企业家的人都成了企业家了。

        所以从事实与逻辑分析，我们都应该明白，企业家不是了不起的现象。那么成功的企业家是不是了不起呢？

        如果以为成功了的企业家就了不起，当然人们应该认为成功了的政治家更了不起。那么中国今天的政府领导人更了不起。也就更加应该是企业家听政府的，而不是政府听企业家的。

        之所以企业家只应该听自己的，是因为企业家与政府的利益关系不一样。政府要的是宏观经济利益；企业家要的是微观财富效应。

        当宏观经济过热的时候，企业家未必要听从政府的要求，收敛经济行为——当然这时候也不应该盲目扩大经济行为；

        当经济萎靡的时候，企业家更应该守紧自己的钱袋子，而不是听政府的要求去扩大投资——当然这时候应该努力寻找价值被严重低估的资产作为未来的投资标的。

        也就是说，企业家应该有自己的立场，原因不在于企业家智商更高，而在于利益关系不一样。         同样的道理，政府也不能把经济的思维责任交给企业家。

        因为在同一个市场上，政府与企业家的利益关系有时候是相冲突的，或者明白地说，市场其实是政府、企业、民众三方的财富赌博场所。

        不同的是，政府负有维护市场的责任，而其他两方尤其是企业一方，是不会顾及既有市场的需要的。

        因此政府一方必须照顾好其他两方的利益要求，不但不能赢太多，还得在必要的时候故意输出去。比如当市场萎靡的时候，其他两方都会捂紧钱袋子——不这样就会破产，政府却必须努力扩大财政支出，支撑市场资产价格，让其他两方不至于破产的太厉害。

        于是我们知道，如果把政府的产业政策也就是政府的经济计划说成是豪赌——其实充其量也只能说是赌博，不能说是豪赌，因为企业计划失败的代价有的更加严重，比如美国雷曼兄弟破产，引发全球金融海啸，就是企业家计划不符合市场规律要求导致的一场豪赌失败。

        四、【不搞砸绝不罢手】

        他这里说的是政府的产业政策。可是事实上，中国政府的产业政策一直以来支持着中国经济的健康发展，这是不争的事实。对于其他没有中国这样产业政策的国家，经济发展的表现，张维迎很明显在故意不知道。

        二战以后，世界上几个最辉煌的经济现象都产生在东亚，这几个辉煌的经济榜样在经济快速成长过程中，都有政府的产业政策的积极作用。

        相反的，雷曼兄弟破产的事实，才是对于张维迎【不搞砸绝不罢手】的言论的最好注脚。

        至于说政府产业政策也有失败的时候，前面说过了，相对于企业的计划失败，无论从数量上，还是后果上，严重程度都差得很远。张维迎如果不是故意选择性失明，是说不出这样的言论来的。

        五、【企业家要争取的是普遍的权利，而不是特权】     

        因为读过一些西方经济理论教条，所以要为天下师。教训完了政府，又要教训企业家了。只可惜张维迎连企业家是什么也没弄清楚。 

         什么是企业家？企业家就是通过有效配置资源，实现资本增值目的的人。如果说古代的企业家还必须通过雇佣劳动力，才能够实现资本增值的目的，那么现代的企业家甚至不需要直接购买劳动力，就可以通过调动与配置资源，在市场上实现资本的增值目的了。

        因此今天的企业家与一般人的分别，仅仅在于，是不是公司老板。

        企业家要对资源进行有效配置，首先必须拥有资源控制权。而资源控制权就是资本。资本的唯一要求就是利润。

        如果企业家不能实现资本的这个要求，要么是资本离开，企业家下岗，要么是资本消失，企业家破产。而下岗与破产了的企业家当然就不再是企业家了。因此，企业家本质上只能是资本盈利的工具。

        要实现资本盈利，需要的是低成本高收益。不但与创新没有直接联系，根本就不应该在风险成本极高的情况下进行投资活动。因此企业家与创新是不相关的。

        资本需要的只是利润，不是什么乱七八糟的“权利”。

        所以在中国改革开放之初，市场权利制度还很不充分的环境下，外国资本也会快速流入，因为那时候中国市场的成本极低；而今天中国的市场权利已经相对于过去很充分了，资本却在呈现流出趋势，因为中国市场上的利润空间在缩小。

        为了利润的目的，企业家当然必须努力争取一切对自己有利的条件，有特权为什么不要？我知道身边的几个企业家，就都是利用政府给予的行业特权发展起来的。张维迎的意思是，要他们主动放弃特权，想想他们会不会答应？难道说因此他们就不是企业家，张维迎反而是企业家？

        六、【任何特权都是对他人的歧视，会扭曲企业家精神】

        确实政府不应该给企业家特权。任何特权也确实是对他人的歧视。

        但是产业政策并不是对任何特殊个人的政策，只是对于特殊行业的经济计划，因此不存在给予特殊个人特权的逻辑。至于【会扭曲企业家精神】，只能说张维迎在没有明白什么是企业家的基础上的一种臆测了。

       上面分析过，企业家本质上不过是为资本牟取利润的工具，表现上不过是公司老板而已。而公司老板，则不过是社会分工下的一种职业。这样一种职业有什么特殊的精神现象呢？

        张维迎在演讲中说，【有些企业家不具有创新能力，但是很具有寻租的本事】，看来他是把创新当做企业家的精神内容了。

        然而我们知道，创新并不是企业家精神的必须内容。逻辑很简单：如果创新的结果不但不给企业带来利润——因为创新活动的风险成本极高，这是非常可能的——反而导致企业亏损乃至于破产，企业家就不再是企业家了。而不是企业家，却从事创新的事例则比比皆是。

        事实上，企业家与创新结合的事例，只不过是凤毛麟角的碰巧现象。更多的创新，是科学技术职业者进行与完成的。企业家能做的事，不过是把创新成果运用到经济活动中。也就是说企业家只是创新成果的运用者，而不是创新者。而企业家只要为资本谋取了必须的利润，就算是成功的。因此不会有因为特权、没有创新，而【会扭曲企业家精神】的逻辑存在。