也说说暴走漫画王尼玛这档子事儿_风闻

    对于暴走漫画发生的事儿，有些评论认为侮辱先烈，乃至诸如精日、精美的荒谬言论在某些坛某些站里多得是，那些没管却揪着王尼玛不放很不公平，这类辩护其实很难站得住脚。记得上小学时，所在学校出于安全考虑，严禁学生课间出校门，看着一大帮学生跑出去买零食，自己也就跟去了，结果回来被逮个正着得去罚站，当时抗议说为什么不把一起出校门的都抓来罚而只抓我？逮我的值周生很老练，说没看到别人，就看到我，因为自己违规的事实没法抵赖，只好去受罚，也由此记住，自己做错的事，不会因为别人也做了就变得对起来，自己就可以不承担，少承担，或者排在最后去承担责任。对于王尼玛这事儿，只能说，就看是否的确做错了，如果是，那么别人是否也错，甚至更错都没法拿来当自己脱责减责的挡箭牌。

    暴走漫画的确做错了，即便是完整版本的视频内容，也错得无可解脱。很多人觉得王尼玛编排这几个段子是用来讽刺广告不当植入的，有这个善意美好的初衷，因而就不能算做错，这种想法任性得有些荒诞、滑稽。如果说王尼玛的初衷良善是事实，那么他人在课本中植入广告已很糟糕的情况下，自己又亲自创造出几个同样糟糕，甚至更糟糕的案例也是事实，相当于在公众中亲自实施了能够产生不良影响的做法来证明并告诫公众这种做法会产生不良影响，这简直荒唐透顶，好心可不是办坏事的通行证。

    另一些人觉得暴走漫画以往总体上看还蛮正能量的，即便这事有错，也不该以偏概全，彻底封杀，这种说法带有某种程度的粉丝情结，但粉丝们的宽容往往无法决定现实的走向，因为更多人可没那么粉，根本不会被这套说辞打动。产品做好了，消费者慢慢聚来，做砸了，牌子和口碑一夕间倒掉，消费者翻脸唾弃可谓司空见惯，名正言顺，只有粉丝才会顾念所谓的“过去”和“总体”的情怀。

    有些人扯得就比较远了，认为拿这几个段子说事儿较真儿，会拉大与英雄的距离，甚至以后都不敢说话，不知道该怎么说话了。拜托！调侃揶揄英雄来搞笑出风头的因，竟能结出深入了解英雄，进而敬仰英雄的果？这过程未免太过匪夷所思，如果说恶搞的确让某些人凑近了英雄先烈，似乎除了坏事还没听说出过什么好事，还是把这些人从先烈身边拉开对彼此都好吧，毕竟后者现如今已是受法律保护的。对于那些因此就不敢说话的，只能感慨他们之前竟然敢说话，而那些不调侃扯淡英雄先烈竟然就不知道如何说话的，以后的确应该认真学学如何说话了，别总是嘴上没个把门儿的。

    还有些人就更离谱了，认为怼王尼玛的这几个段子是上纲上线，有悖于言论自由云云。为这么件显而易见的破事搬出言论自由恰恰就是在上纲上线。不过，常见到“言论自由”被当护体法器般祭出，还真想了解下里面究竟有啥厉害名堂。言论要自由意味着言论不可不自由，不论言论多么离经叛道，套用眼前这事儿来说，就是不论尼玛还是尼采，都该可以想说啥说啥，尼采式的言论往往也不招人待见，能将口不择言的尼玛禁言就很可能让备受争议的尼采闭嘴，枉废了天才，学名似乎叫做“寒蝉效应”。因而，言论自由的正当性不在于保尼玛，而在于保尼采，而干涉言论自由的不当性不在于罚前者，而在于罚后者。这套嗑似乎周密有理，蛮唬人的，却潜藏着霸王规则：要留尼采，需保尼玛，这就搞笑了，说白了不过就是程序正义名目下的不求有功但求无过而已。两者若是一个负责思考，一个负责搞笑倒也相安无事，但若被关进“民主”的房间里，就某个公共议题被放任进行言语的自由搏击，就根本不是公平而是偏袒了，因为说哲理的注定会被说俏皮话的唠翻，后者可不需要周密的论证，不论是非但求效果，甚或一遍遍说尼玛都可能轻松胜出，这应该已在各类留言争论中被反复多次验证了的，就别再轻易扯言论自由来遮体了。