滴滴司机杀害空姐，滴滴没有刑事责任？_风闻

由于犯罪嫌疑人畏罪溺亡，追究其刑事责任程序终止，检察机关很可能不会介入本案。目前，法学界、司法界、社会公众和媒体关注的焦点，转向了民事责任赔偿问题，忽视了本案的刑事责任问题。

滴滴司机杀害空姐，滴滴没有刑事责任？作为法律专业人士，我不这么认为。从法律和共享经济模式法律责任分担的角度，滴滴公司在本案中有不可推卸的过失刑事责任，必须依法追究。

中国法学会和中国人民大学法学专家对本案法律责任的解读，从消费者权益保护法角度提出了本案的民事赔偿问题，无疑是正确的。

但本案的法律问题，不能到此为止。网约车司机强奸、杀人、伤人案例，公开报道的至少已有14起，其公共安全问题必须引起重视。

我国《刑法》第114条和第115条，以其他危险方法危害公共安全罪，其立法精神与本案有着内在的本质联系，但尚未引起法学界、司法界和社会公众及舆论重视。

《刑法》第114条规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

《刑法》第115条规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

以上法律的立法精神：过失以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，造成严重后果的，应当负刑事责任。

空姐李某搭乘的是一辆滴滴平台的顺风车。侠客岛《空姐搭滴滴顺风车遇害，究竟谁之过？》认为，这种车，在性质上叫“合乘车”，俗称“拼车”，是一种公民互助、互相分摊出行成本的绿色出行方式，不以营利为目的，在法律上与通常所指的“网约车”不是一个概念，不受《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规制，属于《暂行办法》第三十八条规定的“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。”

《郑州市规范私人小客车合乘出行的意见》（征求意见稿）第五条第五款规定，私人小客车合乘不属于道路运输经营行为，为合乘各方自愿的民事行为，相关权利、义务及安全责任事故等责任由合乘各方依法、依约自行承担。但上述《意见》尚未生效实施，顺风车目前在郑州仍属于立法和管理的空白地带。

滴滴出行的《顺风车服务协议》的第一条1.5也约定：顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务。我们提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务。如果用户的合乘需求信息被其他用户接受并确认，顺风车平台即在双方之间生成顺风车订单。

侠客岛在文章中认为，滴滴平台其实只是扮演了居间的信息服务角色——它不提供承运服务，并非承运人。在学术上来说，顺风车模式下，乘客的认知是顺风搭车，平台仅系为乘客和车主提供中介撮合，平台和乘客间属于居间合同关系，无需承担客运合同承运人责任。

侠客岛的上述观点是错误的，不符合实际，乘客并无这种认知，滴滴公司并不能以《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、《郑州市规范私人小客车合乘出行的意见》（征求意见稿）及《顺风车服务协议》进行抗辩。在实践中，出租车或网约出租车由于纳入了法制轨道，进行政府规制和管理，其安全与规范运营有一定程度的保证，但顺风车在郑州尚未纳入政府管理，属于无法可依状态，滴滴公司作为经营者，提供了与网约出租车不同的顺风车服务，空姐被杀，证明滴滴公司提供了危害公共安全的危险方法，必须对此承担刑法责任。

侠客岛在文章中认为，在李某遇害的案件中，是很难要求滴滴平台承担主要责任的。毕竟，刑事犯罪不能轻易预见。

将“应当预见而没有预见，或者，轻信可以避免”的法律规定，偷换概念成“轻易预见”，不符合法律规定，误导公众，其错误的舆论导向不利于社会建设。

滴滴配对市场设计软件算法没有纳入社会公共管理与安全因素，存在技术与制度缺陷。犯罪嫌疑人冒用其父滴滴资质作案，应识别而没有被识别出来，滴滴存在管理漏洞。网约车司机强奸杀人已不是个案，滴滴存在管理疏忽。技术、制度、管理漏洞与疏忽等缺陷（过失），是滴滴公司无法否认的客观事实，应当预见而没有预见，管理漏洞没有弥补，轻信可以避免，管理疏忽，滴滴过失责任罪过是显而易见的。

中国法律经济学还处于非常落后的状态，面对配对市场设计共享经济形态与新的商业模式，中国法学研究严重滞后。政法大学副教授朱巍发文称滴滴不用承担责任，完全胡说八道：滴滴平台与司机之间不是雇佣关系也不是职务行为，因此不承担职务行为的责任也不承担雇佣关系责任。信息费也不足以成为改变平台信息服务性质东西。平台的安全保障义务：司机和车辆的信息验证；车辆轨迹行驶路径的分享；协助报警等。

朱巍副教授关于平台与供、需客户关系的基本观点，还停留在10年前西方法律经济学的水平。针对网约车的立法严重滞后于行业发展的实际需要，这是本案目前所面临的理论与法律制度空白与缺陷。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第57条规定，经营者违反本法规定提供商品或者服务，侵害消费者合法权益，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

滴滴公司作为经营者，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》，提供危险公共服务，侵害消费者合法权益，构成过失犯罪，应依法追究其刑事责任。