刘丹：浙江警员偷拍上司，媒体舆论高度聚焦_风闻

近日，浙江某市公安局民警偷拍上司通奸，并将偷拍视频呈交当地纪委。事后，当地纪委以“被举报人的行为并未造成不良影响”为由，仅对被举报人做迁职处理。而涉事的举报人，则受到了禁闭7日，行政拘留6日的处罚。

消息一出，便迅速成为媒体舆论关注的热点。通过梳理发现，媒体舆论关注的焦点集中在以下两点：一、公务人员的隐私权范围、让渡以及如何保护；二、对双方当事人的处分是否得当。

对于第一个问题，争论最为激烈，分歧也比较大。**毫无疑问，公务人员享有的是有限的隐私权。其做为公务人员，职业的特点，决定了其只能享有让渡后的有限的隐私权。**换言之，公务人员的隐私权包括两部分：让渡给公众的部分和没有让渡给公众的部分。其让渡给公众的部分，已经公开，而失去了隐私的意义。但是，其没有让渡的部分，仍然受到法律的保护。针对该事件，该上司的个人生活，应该受到法律的保护。换言之，举报者采用“偷拍”的手段，获取被举报人个人生活信息的行为是违法的。注意，我所说的违法，是指举报人“偷拍”的这一行为。

但是，其“偷拍”的内容，如果是没有经过任何处理的、原始的、真实的、第一手的内容，可以作为证据。对此，有人会提出“非法证据”的质疑。**诚然，该证据的获取方式是不合法的。但程序的不正义，是为事实的正义服务的。程序的不正义，掩盖不了事实上的正义。**譬如，某人有私生子。私生子，固然是不合程序正义的，但是我们不能因为其为私生子从而就否定其私生子是其儿子的事实。

那么，针对事实正义，但程序不正义的证据如何处理呢？**我认为：该证据应当作为有效的证据被采信。但是，由于该证据的获取程序不正义，证据的提供者也应受到相应的处罚。**注意，证据的提供者受到处罚是基于其不合法的取证行为，而不是基于其取证的结果。换言之，无论证据提供者非法获取的证据，是否对当事人有利或者有害，不影响对其的判罚。

接下来，说说第二个问题。客观来说，有关方面对举报人的处理，有理有据。但是，对于被举报人的处理，却似乎有些避重就轻。**之所以，会产生这样的认知偏差，这是因为举报人和被举报人所适用的处理规则不同。举报人非法取证的行为涉及到违法，而被举报人被举报的内容，目前可能只是涉及到纪律。**因此，两人的处分不可能同日而语。

2018.5.14LD.XAZK

——————————————————————

（作者：刘丹，转载请注明出处）