对不起，我拒绝向范跑跑道歉_风闻

【本文版权归风闻作者所有，欢迎转发，转载请联系授权。】

汶川大地震10年，有些伤痛无法忘记。

每年这个时刻，范跑跑也都会重回大众视野。

2008年5月12日汶川大地震发生之时，在某个教室里，教师范美忠先于学生逃跑。

十天之后，范美忠在网上发帖《那一刻地动山摇》一文，描述了地震发生后所发生的一切，称自己不是先人后己勇于牺牲的人，“在这种生死抉择的瞬间，只有为了女儿才考虑牺牲自我，其他人，哪怕是我的母亲，我也不会管。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个”。

十年过去了，范美忠依然坚持认为自己当年的举动并无失职，“我是没受过任何地震相关训练的，在地震的时候，我既不比学生心理素质更好，也不比他更懂得此时该怎么做”“我从来没有后悔过自己当初的做法，至于外界对我做出什么样的评论，我根本不在乎”。

但与10年前引发巨大的舆论风波相比，如今，理解范跑跑的人越来越多。

认为范跑跑没有做错，是人之常情的人也越来越多。

甚至，曾经骂过范跑跑的人，如今表示要向范跑跑道歉。

呵呵呵呵，没想到如今我们竟然还欠范跑跑一个道歉。

我可去你的吧。

如果说因为范跑跑也只是一个普通教师，也会害怕，逃跑只不过是出于求生的本能，那确实可以理解，毕竟不是每个人都是伟人。

但是因此支持范美忠的行为，并认为他是受害者的，就算了吧。

大家为什么指责范跑跑？

不仅仅因为他撇下学生自己逃跑求生，也不仅仅是因为他没有尽到一个老师的指责，而是在于明明做了不道德的事情，却被自由派包装成为自由主义的斗士；明明是精致的利己主义者，自私自利，却要到处宣扬这种价值观；明明是自己做不到，却还要以“其他人也会这样选择”来为自己的行为添加合理性，并否定其他牺牲奉献的精神。

现在说要向范跑跑道歉的人，大概早就忘了他当年写的那篇雄文，我来带大家回忆回忆。

一开头就是这种画风：

“我曾经为自己没有出生在美国这样的自由民主尊重人权的国家而痛不欲生！因为我大学毕业十几年的痛苦与此有关，我所受的十七年糟糕教育与此有关。我无数次质问上帝：你为什么给我一颗热爱自由和真理的灵魂却让我出生在如此专制黑暗的中国？让我遭受如许的折磨！”

地震来临时，他是第一个跑到操场上的人，后来自己学生陆续来到操场，他感到诧异：“你们怎么不出来？”面对学生们怎么不把他们带出来才走的质疑，他答道“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”

后来他对感到失望的学生说：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七，十八岁的人了！”

就这样，自私自利的范跑跑被不少自由派包装成了追求自由公正的自由主义斗士。

后来在接受媒体采访时，范美忠多次为自己的行为辩解，并否认用自由主义来解释当时的逃跑。

“我平时一直在学生心目中的形象是比较好的，会跟他们谈很多自由、权利、人权，谈对社会的看法、对政治的批评。学生由于误解就有一个推论：学生觉得你主张自由、主张正义、主张权利最大化，似乎你的道德标准很高，那么你也应该去牺牲。而我的意思是，我是一个强调底线的人，强调权利的人，强调正义的人，强调自由的人，但不能在逻辑上推出我是一个崇高的人，跟学生们的期待有差距。这话常常被人解读成，我在用自由主义辩护。

当然这样可以认为，我当时跑是本能，但我回过头来就有主义了。一旦涉及到求生的权利那就跟主义有关了。因为自由主义最讲权利，自由主义的政治哲学就是以权利为基础来构建他的政治体系和伦理价值体系。不管你说崇高也好，不管你说教师的道德也好，教师也有生命的权利，这是一个自由主义价值观。”

在采访里，范美忠认为如果按道德的实际表现，他在中国绝对是最好的之一。但他又强调，自己“不会拿很多钱去帮助别人，不会自己的房子不住去帮助别人，我不会为别人去冒一个可能会死的生命危险”。范美忠承认人应当遵从一定的道德，承认道德应当是社会的共识，但他又坚持，认为老师应当救学生的社会共识是错误的，自己必须出来挑战。

范美忠真的是为自己的行为找足了理由，不仅仅是想要合理化，更是想将自己的行为神圣化。

对不起，我拒绝向范跑跑道歉。