借中兴事件，BBC又对中国制度说三道四了_风闻

中兴事件后，BBC借题发挥，接连采取了一系列动作，开足马力对中国制度说三道四。

BBC刊登某独立学人的文章《中兴事件后重新思考中国向何处去》，其中说

我认为反思还应有第三个层面，即国家制度问题，也就是中国向何处去的问题。必须重新提出和思考这个问题了。

……

中国企业背后是国家的力量，中国企业技术上缺乏核心竞争力，其核心竞争力往往在于国家支持。然而长远来看，这样的核心竞争力是没有持续性的，因为它缺乏创新最需要的自由，国家干预下的企业是不可能有自由的，而没有自由不可能有真正的创新，有的只是模仿。虽然国家可以用市场规模逼西方企业转让技术，但它无法转化成创新，所以就只能跟在人家的后面。中兴之痛就痛在这儿。

这些话，从学理层面去辩驳已经意义不大了，因为都是老生常谈。大包今天换一个角度。

事实胜于雄辩。我们不要听西方媒体怎么说，关键要看美国政府怎么做。特朗普政府日益认为国家安全和新兴技术紧密相连，所以才接连动用美国的国家力量，用一系列行动限制中国电信企业，阻止被视为国家安全威胁的中国技术。美国白宫贸易顾问纳瓦罗更是点名，要针对《中国制造2025》。

如果国家力量不能带来核心竞争力，那么美国为啥要惧怕《中国制造2025》这样的“国家计划”，为何要动用国家力量来制裁中国企业，不惜牺牲自己的科技企业利益。在自诩为自由的美国，中兴的美国芯片供应商又为何没有出口自由了？

在文章中，BBC还插入了一个视频，是对一位硅谷历史学家的采访，题目为《中国可以复制硅谷吗？》

这位硅谷历史学家Piero Scaruffi称，硅谷的成功和美国政府没有关系。他是这样说的：

事实真是如此吗？

至少，学术界的看法并非都是如此。另一位硅谷历史学家，《硅谷百年史》作者阿伦•拉奥就认为，政府力量是硅谷模式的最初源动力。

他指出，硅谷最早的科技公司，无论是思科还是惠普，都和美国军方有着密切联系，虽然美国政府并没有拥有或者控股这些公司，但是政府却是公司的金主、股东和初始客户。

1958年冷战之后，美国为了在空军力量上超越苏联，在硅谷搭建了一个军事机构DARPA。该部门为了实现自动驾驶，曾耗费巨资收拢人才，经过18个月，他们的汽车行驶了240米，这是当时自动驾驶技术的最好成绩。而且，DARPA在掌握这些技术之后，并没有据为己有，而是把技术公开，共享给硅谷公司，随后，福特、谷歌等公司才开始自动驾驶技术的研发，自动驾驶开始进入商业化落地阶段。

美国政府的这些做法，正是中国应该借鉴的。

过去日本、韩国的例子也是如此，日本通产省将富士通、日立、NEC、三菱、东芝等一批大企业整合起来，成立了“超LSI技术研究组合”。韩国更是依靠三星的高度垄断，用金融、保险、医疗等高利润行业赚钱的资金去补贴半导体行业。

日本成功的例子，这位BBC采访的Piero Scaruffi自己也是承认的。

中国也是这样做的。中国成立国家集成电路大基金，政府在特殊领域优先采购自主知识产权的芯片，对进口芯片实现国产化替换。可见，我们的发展方向，并没有故意和发达国家背道而驰。而这位独立学人发表在BBC的文章中却说：

现在的情况是，这么多年来，中国走的这条路，给世人的感觉是，似乎故意要和普世之路反着走。

大家感受一下。

而且BBC的视频，还有一个绝招，叫掐断。Piero Scaruffi在采访中说了这样一段话：

如果你的衡量标准是有多少人使用手机购物，中国远超其他国家。如果你的衡量标准是诺贝尔奖得主的人数，中国输得很惨，甚至印度也是。当然，中国在利用技术改变社会上……

到这里，话未说完视频就结束了，只留下BBC中文的logo。

大包来替他把话说完吧。

除了他说的移动支付，除了视频上的高铁，中国利用技术改变社会上还做了很多，只是有些技术比如北斗、比如5G都是在挑战西方的垄断，有些技术比如液晶面板、比如即将量产的存储芯片，则压低了西方科技企业的利润，因此中国用“技术改变社会”并不能一帆风顺，甚至会受到打压。

至于诺贝尔奖，没有人会否认屠呦呦的贡献“技术改变社会”，而且这是对全人类的巨大贡献，恐怕不能用数量来衡量。如果谁非要掰扯，大包就想说一句，按照奥巴马得奖的标准，我们看看今年朝鲜局势的积极发展，猜猜要得奖的，是特朗普、特朗普还是特朗普呢？