说说常识：世界上有两种需求_风闻

        当前国内经济理论界热衷于讨论“供给侧改革”问题。认为中国经济的主要问题在于“供给侧”存在严重的“产能过剩”，因此要重振中国经济的活力，必须以消除“过剩产能”为中心。这是一个严重错误的经济思想。

        所谓“产能过剩”，应该指的是生产能力超过了人类社会消费需求的现象。它应该是一个社会再生产理论中的概念，也可以是计划经济理论中的概念——许小年在解释“产能过剩”现象时，就是用国内的需求规模做标准，很明显与计划经济时期的生产与消费平衡计划观念一致。

        但是事实上，从人类的消费需要角度分析，至少到目前为止，不存在“产能过剩”现象。因为，那些被称为“产能过剩”的行业的产品，还远未满足人类的消费需要。比如钢铁、水泥，如果从满足全世界所有人的住房与道路的建设需要来分析，现有的产能应该还远远不够。

        世界上有两种需求：一个是社会再生产意义上的消费需求；另一个是经济意义上的有效需求。

        【社会再生产意义上的消费需求】指的是与购买能力无关的消费需要。它是资源稀缺性的表现、资源价值的所在，是人类从事社会再生产活动的指向——因为某种资源相对于人类的消费需要存在稀缺性，所以人们会生产它。

        【经济意义上的有效需求】指的是市场上有购买力的需要。它是财富属性的表现、是人们从事经济活动的指向——因为某种资源在市场上可以卖出想要的价格，实现人们的财富目的，人们才对这种资源进行生产与供给。与最终的消费没有必然关系。

        之所以会出现被人们称之为“产能过剩”的经济现象，是因为对于生产者能够接受的销售价格，出现了消费者的购买能力不足现象，导致了产品销售困难。也就是市场有效需求不足，使得市场上的一部分产能生产与供应的产品，无法通过在获得必须的价值补偿水平的价格上销售出去，从而使一部分产能失去了财富效应。

        必须明白的是，这不是因为产能超过了社会的消费需求，而是因为在财富结构的约束下——一部分人因为没有财富这个在经济社会里的消费权力，想消费而不能，而导致市场上有购买力的消费能力——也就是“有效需求”——不够。对于这样的现象，不应该称之为“产能过剩”，而应该表述为“无效资产”。

        这里存在的问题，不是产品生产能力超过了消费的需要，而是因为市场上有购买力的消费能力不足，使得一部分生产性资产没有了财富效应。在经济活动中，把失去了财富效应的资产称之为“无效资产”，是不会有疑议的。所以我认为，世界上没有“过剩产能”，只有“无效资产”。

        无效资产的形成，是市场竞争的结果。经济是人们为追求财富而进行的竞争活动。谁的资源配置合理、高效，谁就能获得财富。反之，就会失去财富。

        由于是人们之间的竞争，每个竞争者都会只从自己的财富计划出发，进行资源配置，而不管市场的总体供求关系，因此被认为有财富效应的领域、市场，很快就会被过多的供应充满，所谓的“产能过剩”现象就会不可避免地出现。         上面说过了，【之所以会出现被人们称之为“产能过剩”的经济现象，是因为对于生产者能够接受的销售价格，出现了消费者的购买能力不足，导致的产品销售困难】，那么：

        1、如果生产力水平提高了，产品的生产成本会降低，生产者可以接受更低的销售价格进行销售，于是市场对于产品的有效需求会增加；

        2、如果消费者手中的钱更多了，对于现行价格的产品的市场有效需求也会增加。于是所谓的“产能过剩”现象，就会消失或者得到缓解。

        也就是说，要解决被称为“产能过剩”的无效资产现象，不应该用人为削减产能这样的措施来缓解市场竞争，而应该用促进生产力进步的手段，通过降低产品生产成本、增加社会财富，来解决问题。而促进生产力进步，只能以运用先进科技为条件的生产力投资来实现。

         因此，淘汰被称为“过剩产能”的无效资产，只能是通过对于先进生产力的投资，用高效的资源配置形态，通过市场竞争淘汰掉低效的资源配置形态，才是正确的经济行为。

        如果用减少、乃至于停止对于先进生产力的投资，来缓解所谓的“产能过剩”现象，结果必然会导致全社会低效乃至于无效资产的苟延残喘，直到被外部资本用先进生产力基础上的高效产能所淘汰。这就是我一直反对用减少投资来缓解所谓“产能过剩”现象的原因。

        有人会说了，本来就是产能过剩了，你继续增加产能投资，不是会导致产能过剩更加严重吗？人们的这个认识存在两个误区：

        1、以为自己减少投资就可以避免产能过剩；

        2、以为投资者不会从财富要求出发进行投资行为。这两个认识上的误区，都是违背经济原理的。

        前面说过了，经济就是人们之间为追求财富而进行的竞争行为。在市场竞争中，谁减少了自己的产能，既有的市场空间必然会被别人的产能所占领。于是减少产能的一方就在竞争中让出了财富空间。

        即使是在有效需求严重不足的行业领域，也是如此——谁在亏损中支撑不住而倒下了，都会给其他竞争者以生存下去的空间，直到大多数人倒下，市场被少数坚持了下来的人垄断，于是成为财富竞争中的胜利者。

        也就是说，中国如果自己减少产能，结果必然会给外国的产能提供生存的空间。结果是自己减少了在市场上坚持到竞争获胜时的机会。

        当然，如果预计生产力水平不能提高，会因为得不到必要的价值补偿而最终不能坚持下去。这样的情况下，自然应该放弃产能。但是要放弃的是无效产能——我这里称之为“无效资产”，而不是笼统地，不分有没有财富效应的去产能。

        在放弃低效产能的同时，必须用对于先进生产力的投资，建设起高效产能，以增强自己的竞争力。而不是从此退出市场竞争。

        任何投资者的目的都是追求财富。没有谁会明知道投资形成的资产不会给自己带来财富，而硬要投资的。虽然投资免不了会有无效资产产生的现象，但是如果因此就不允许投资，无异于因噎废食。结果只能是避免了“投资失误”的同时，也没有了生产力进步，只好成为先进国家的经济附庸。

        人要问了，既然你也主张淘汰掉无效资产，这与人们对于“产能过剩”现象主张的去产能的要求是一致的，又何必强调“产能过剩”与“无效资产”的区别？原因很简单，“产能过剩”概念在逻辑上抹杀了有效资产与与无效资产之间的差别。

         用“无效资产”概念替代“过剩产能”概念，在甄别具体的产能项目是否该被淘汰的时候，明确了资产的财富效应标准，逻辑上不会把高效资产当做去产能的对象。而“过剩产能”概念，在逻辑上却允许人们把高效企业的产能视为“过剩产能”，当做去产能的对象。很显然，用“无效资产”概念替代“产能过剩”概念，对于指导经济活动可以起到准确而有效的作用。

        人们应该明白的一个道理是：人类社会进步需要的是资源丰富。资源丰富需要的是社会再生产的发展。经济不过是在一定社会阶段，发展社会再生产的必要手段。因此，在社会再生产意义上的消费需求，与经济意义上的有效需求之间，不要被经济与财富的现象迷了眼，忘记了根本目的在于满足人类的消费需求。