外媒的中文小编不一定靠谱啊，论观网小编工作时间花在哪里_风闻

标题字数太长超过40字，于是缩短……原题：外媒的中文小编不一定靠谱啊，大家看到中文版的“新闻”，一定要查查人家母语原文咋写的哦（论观网小编工作时间花在哪里）

昨天做新闻的时候，发现这么一条内容：

什么？！日本要替美国向俄罗斯卖液化天然气？俄~罗~斯~没看错吧？

揉揉眼睛，仔细看，一字字读，没错。

于是，疑问开始了：

日本为啥要替美国向俄罗斯卖天然气？

为啥要向俄罗斯卖天然气？

俄罗斯不是出口天然气的嘛？怎么忽然缺气了？

毛熊要是没了天然气，能源大头儿就剩石油了吧？除了问题百出的武器、越发不稳定的发动机，还有啥？我要是普京，就算真有这事儿，也不能让媒体知道啊，更不能让外媒知道啊。家丑不可外扬，本来日子就快过不下去了……

看不得普京同志哭，我决定查证一下，看看俄罗斯还有没有活路。

那如何查证呢？搜索引擎……

一筹莫展之际，小伙伴给出了建议：

莫非毛熊打算屯全球的天然气，等到寒冬坐地起价？小算盘打得不错嘛。但真的划算吗？而且现在正受制裁，美国打算率先违反自己的“制裁令”，卖天然气给俄罗斯？川普不愧商人出身！

“只要利益有，和谁都握手”

好！接下来去查查俄罗斯远东地区的天然气存储站的数量和容量，再看看俄罗斯每年产多少气。除去给其他国家每年供应、本国消耗，几个数字之差估计能粗略算出毛熊打算通过日本从美国买多少气。

小编心里重新鼓起希望，还没意识到这将是一个多么浩大的工程（上述数字是否都有公开、不懂俄语的小编要翻阅俄网站、搜索能力很有限），就要开工时，又有小伙伴提出了看法：

之前远东地区储存罐的想法被推翻，虽然也不是没可能，但想想，日本方面的转变的确奇怪。

小伙伴的建议很中肯，看“原文”，既然共同社中文网说卖气给俄罗斯，日文版应该有日语报道吧？

日语……小编也不认识，除非都是汉字。

会日语的同事还在吗？

比起请懂俄语的同事查询一堆数据，请懂日语的同事看原文还是更简单一些，嘻嘻嘻……

正准备向同事发起求助之际，小伙伴再度“雪中送炭”：

哦？卖给亚洲？小编赶紧点开链接看看：

从谷歌翻译看，文章只字没提俄罗斯，只说了亚洲。

这倒是和之前日本经产相此前的说法一致，靠谱！

查到这里，小编确认共同社中文网的消息是条“假新闻”。

正在得意自己的查证结果时，自己想起此前一晚做的新闻，瞬间心就凉了半截：共同网的同行失手，那小编自己呢？啊……还波及同僚。

就是这条新闻：

其中有这么一段话：

加粗的字体是重点。但一开始小编不是这么翻的：

这是彭博社的原文，加红框的地方是上面粗体字的内容。

从字面看，逐词扫过去：“大洲，看到，大约45%，更多，与中国相关的活动，比起，美国，在这一时期，按美元计算，根据可查数据。”

于是可以组合成：根据可查数据，按美元计算，在同一时期，欧洲方面可以看到与中国相关的活动比美国的要多45%。

**这个意思是说，同一时期，中国在欧洲投资比美国在欧洲投资多45%。**小编一开始是这么想的。

果不其然，这样想的不止小编一个，有同行就这么写的：

乍一看，也不是没有道理，毕竟近年来中国企业在全球到处买买买，生怕别人不知道咱有钱。

但还有一种说法，也就是后来小编发出来的稿件里写的：根据可查数据，按美元计算，在同一时期，中国在欧洲的相关活动比在美国的多出约45%。

也就是说，同一时期，中国在欧洲投资比中国在美国投资多45%。

现在的问题是than the U.S.到底指什么？或者省略了什么？

来看看观网老编（不老，是资深，人家年轻英俊着呢……说错话，小编惶恐囧）的分析：

也就是说，文章本应为Europe saw roughly 45 percent more China-related deals than the US（saw）.

为了确认，小编查了中国对欧投资数据。彭博社说的是过去10年总体数据，先看看最近几年的数据。

从这条可以推断，至少过去十年，中国对欧洲投资不可能超过美国对欧洲投资。

也就是商务部常说的：

日常工作需要严谨，多方论证，即便一条需要转载的消息，背后也可能存在查证过程。但查证本身是基于对事实有个基本的认知和了解。

否则就会像下面这条报道一样，被被网友们拉出来批评。比如：在补充材料的时候多了字，自己没发现问题：

再比如数据和事实不符：

即便转载的原文数据的确如此，也说明小编自己对数据没有深入理解，引用了不合时宜的数据：

小编反思，错就错在小编着急干活，没有评估数据，进而查验是否符合实情。

最后，感谢网友们即使指出不足，让小编得以及时更正。

同时，小编也要再严谨一点，努力不再出错，至少是比较低级、一眼就能看出的错误。

“请大家原谅并监督”