电影《妖猫传》被指存在抄袭，陈凯歌被诉赔偿300万_风闻

据正义网18日报道，自称自己的作品《又遇白居易》传给陈凯歌，对方拒绝合作后，陈凯歌又推出了以白居易为主角的电影《妖猫传》，构成了对自己作品的抄袭。《又》的编剧史某将陈凯歌、新丽传媒股份有限公司（以下简称新丽传媒）告上法院索赔300万并道歉。

今天上午，北京市朝阳区人民法院开庭审理此案。

《妖猫传》剧本被指抄袭，陈凯歌被索赔300万，今天在朝阳法院开庭。

2016年5月《又遇白居易》电影正在筹备中，史某通过该电影的制片主任苏某邀请陈凯歌做艺术指导。史某称，当时苏某告诉自己已经联系上了陈凯歌，但是对方要看一下剧本，遂将剧本通过苏某发给了陈凯歌。随后，苏某表示，剧本已经成功发给了陈凯歌，让自己等信。然而，等来了陈凯歌的拒绝。

2017年7月底，史某偶然在网上看到陈凯歌导演的电影《妖猫传》的宣传片，发现该电影与自己写的《又遇白居易》的剧本的故事梗概和主线高度相似，通过逐一比照，发现内容有25处契合点。

今天上午，史某本人出庭。史某说，“2017年7月底，陈凯歌导演的电影《妖猫传》宣传片，该片的场景、人物、时间、地点与我的剧本一模一样，我的剧本被《妖猫传》侵权抄袭和改编。”

“我们的剧本是2016年5月发给陈凯歌的，《妖猫传》是2016年8月开始拍摄的。”史某表示，某访谈节目层曾提到《妖猫传》的创作时间。

“陈凯歌作为编剧，侵犯了改编权，新丽传媒股份有限公司作为出品方，侵犯了署名权。现要求两被告赔偿经济损失300万元，并在市级媒体公开道歉及在电影《猫妖传》（含海外版）为其署名。”原告代理律师说。

原告史某在法庭上展示作品登记证书。

陈凯歌并未出现在庭审现场，其代理律师表示不同意原告的全部诉讼请求，“我们认为这是一次诬告。”

“陈凯歌并不认识史某，也没接触过这个剧本，说抄袭就是空穴来风。原告也可能受到了欺瞒，中间人苏某并没有将剧本发给陈凯歌。”

“电影《妖猫传》与《又遇白居易》剧本内容根本不相似，电影《妖猫传》系片方根据日本作家梦枕貘的原著小说《沙门空海之大唐鬼宴》合法改编摄制而成，且原告诉称的相似点内容：佛教大师的人物设置、浪潮、船 石桥等，均不是作品的‘独创表达’，属于不受著作权法保护的特定场景、公有素材类元素，任何人在任何作品中都可以使用该等元素。”

此外，被告代理律师还指出，电影《妖猫传》提交广电总局的公示表证明，《妖猫传》的创作远早于原告所说的陈凯歌和史某电影剧本接触的时间，且故事主演内容和故事梗概没有变过。

然而，对此原告有不同的看法，他表示，一部电影从上报到最后成型，其内容是可以不断补充和改变的，不能以此证明，《妖猫传》没有受到自己剧本的启发。

陈凯歌的代理人。新京报记者 王贵彬 摄

另外，陈凯歌方代理律师还称，电影《妖猫传》是片方及全体摄制组成员辛勤耕耘、呕心沥血之作，从依法获得原著小说授权，到完成剧本创作，再到摄制电影片、宣传、发行全过程，凝结了全体工作人员的智慧和付出，市场表现优异，行业关注度高。故此，恳请法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。

第二被告新丽传媒也不同意原告的全部诉讼请求：原告作为本案适格诉讼主体身份存在重大瑕疵。其认为，原告称自己是《又遇白居易》剧本的著作权人，提交了《作品登记证书》，但该证据不能证明原告为《又遇白居易》剧本的著作权人。不排除电影公映后，原告对剧本进行过调整的可能性。

在举证质证环节，原告向法庭提供了剧本《又遇白居易》和影片《妖猫传》场景及电影镜头对比说明，即原告方指出侵权的25处内容，涉及有夜晚、白居易作画、佛教大师、大浪以及梦境等细节。

被告代理律师则表示，不认可该项证据的真实性，不认可该项证据的证明目的。该代理律师通过现场对两部作品截图画面内容比较称，显示电影《妖猫传》与《又遇白居易》剧本内容并不存在实质性相似，原告指称相似的部分大多属于思想，唯一可能构成相似的所谓“白居易”“佛教大师”等的人物设置，也均属于公有素材，不可能为原告个人所垄断，被告同样有权使用。

“史某提出的相似元素，并没有到原创，出现公共素材交叉也不会达到垄断，一部电影作品不能因为有这些素材就说是你的作品。”被告代理律师说。

被告方更介绍称，《又》讲的是现代的女主角穿越回古代，认识了白居易，彼此发现对方是情人的前世今生，是部爱情故事；然而电影《妖猫传》讲述的是日本僧人空海受师命远赴大唐，和白居易一起探寻妖猫谜案，两者故事完全不同。“以大文豪白居易作为主人公就算侵权了吗？”

该案未当庭判决。

综合：正义网、新京报、法制晚报等