欧阳君山：学问乃丈夫事_风闻

学问乃大丈夫事

欧阳君山

【内容提要】外国人能思想到的东西，中国人为什么就不能思想到？古代人能思想到的东西，现代人为什么就不能思想到？如果某一种思想的确是咱们根本不能思想到的，必须进行人格依附，那该一种思想对咱们有何意义？更重要的是，该一种思想的创始人是不是人？如果是人，为什么他能思想到而咱们就思想不到？如果不是人，他是谁？请给个答案！回答是：学问乃大丈夫事，人格依附是靠不住的！真正的学问，返本归源，正本清源，天地正气！

唯大英雄能本色

注目礼1.0版图书的后勒口上有某一段自我介绍：“欧阳君山，湖南人，大学退学一族，有好奇，爱思索，喜交游，性格和乐，自认为一推销员。”素面朝天，实话实说，不讲名分。

后来有朋友批评：君山，你这个自我介绍问题太大，人家没看到，还可能买这本书；人家一看到，肯定不买这本书。你瞧瞧周围，哪个学者不顶着一大堆头衔？你这太“素”，缺乏“包装”，还把“大学退学”都亮了底，找死！倒是颇有名士风范的台湾佛光大学教授李纪祥先生点赞某的做法，认为理当自信地素面朝天。某的初衷很简单：为什么不实事求是呢？咱们不是一直在讲“唯大英雄能本色”吗？虽不是大英雄，也还是应该追求本色吧？

但朋友的批评还比较辩证：什么实事求是！如果你已名满天下，别人会认为这样的自我介绍实事求是，本色英雄，可现在别人都不知道你，原本就对你缺乏认同，不就傻冒了么？芸芸众生，人性势利，别人首先冲的是你头上顶的帽子，如果一个个都能够实事求是，如果实事求是轻而易举，那还把“实事求是”几个字写那么大并刻到大门口的大石头上干咐？！

                       

不能不说朋友的批评有道理，后来深刻检讨：尽管自认为一推销员，但推销手法不成熟，推销艺术有欠缺，只想着自己的意气风发，没想到消费者是需要引导和启发，必须拾级而上，必须循序渐进，大多数消费者不太可能接受一个大学退学分子推出的新思想产品！必须讲包装弄贴牌搞投靠，从广大消费者已接受的人、事、物去切入。既然人性势利是客观事实，那就把它当好事吧，趁势而入，乘之飞扬。

思想界的****人格依附

讲包装弄贴牌搞投靠，实际上是市场营销的基本法则，能大大降低一个新产品的上市与销售成本。营销界有句顺口溜：“三流企业卖产品，二流企业卖服务，一流企业卖品牌。”这应该是有道理的，尤其在产品过剩的当今，品牌更显得弥足珍贵。这恐怕也正是贴牌销售在全世界大行其道的原因吧。

有趣的是，思想界也存在讲包装弄贴牌搞投靠的现象，不独中国，也包括外国，但中国思想界似乎更加严重。海归派“言必称希腊”，还不是称希腊全部，而是希腊局部，如果自己是伊曼努尔·沃伦斯坦的学生，动不动就中心与外围，甚至拿沃伦斯坦压人；如果自己偏好于米尔顿·弗里德曼，动不动就自由与市场，甚至拿弗里德曼压人。鸦片战争以来，坚船利炮极大摧毁中华自信，思想界主要是依附外国输送思想，尤其欧美，无论右派和左派，都没有超越“依附人格”。

当然也有本土派，但不幸的是，本土派也不能超越依附人格，区别只在于：海归派是一个个“言必称希腊”，本土派则一个个“言必称春秋”。汲汲于儒家思想就称“新儒家”，偏好于道家哲学的就称“新道家”，喜欢法家体系的就称“新法家”，喜欢墨家理念的就称“新墨家”，甚至也有新马克思主义和新毛泽东思想的派系。

从营销上讲，讲包装弄贴牌搞投靠，来点人格依附，是可以理解的，至少存在两大功能：一是旗帜鲜明地表达了我的思想倾向，我是什么样的想法，我主张什么，我的个性特征在哪里，牌子一贴，一目了然；二是别人更容易切入和理解我的思想理念，举凡思想上的品牌，在舆论界皆有一定的了解和群众基础，贴牌销售，能迅速发现自己的顾客群。

事实上，贴牌销售古已有之。据考证，作为中医之圣典的《黄帝内经》原本诞生于春秋战国时代，并非黄帝所作，但为什么假托黄帝之口乃至直接称“黄帝内经”呢？原因可能正如《淮南子》所云：“世俗之人多尊古而践今，故为道者必托于神农黄帝而后能入说。”正可谓：古已有之，于今为烈。

贴牌的固有障碍

但不幸的是，不像物质产品的贴牌存在硬指标，可查可验可证，如果不符合该品牌要求的甲乙丙丁，就不予贴牌或加盟连锁，思想产品的贴牌存在一个固有障碍：死无对证！比方说，某自认为新儒家，写儒家的文章，注儒家的经典，撰儒家的著作，甚至提出一整套救世治国的儒家方案，乃至日常生活也儒服儒袍，全力弘扬儒家的思想与理念。可谁来认定某的这一切就是儒家的东西或者说符合儒家的理念呢？严格讲，只有孔夫子可以认定，因为夫子是儒家思想集大成者，算儒家加盟连锁的总舵主，可老人家已离世两千多年，死无对证。

即便孔夫子仍然活着，思想上的贴牌也会存在问题。众所周知，马克思是个成功地进行了思想推销的大思想家，在住世时，马克思主义就已经蔚成风气，做一个马克思主义几成为时髦。正热气腾腾时，马克思本人却意味深长地泼出冷水，曰：“我不是一个马克思主义者！”几乎把整个马克思主义的加盟连锁掀翻于地。

这里涉及的问题实质上就是：咱们要贴牌，可要贴的牌意味着什么呢？品牌创始人死无对证，谁具有真正的解释权呢？贴儒家的牌，可儒家的孔夫子的思想究竟是什么呢？贴道家的牌，可道家的老子的哲学究竟是什么呢？贴法家的牌，可法家的韩非子的理念究竟是什么呢？贴自由主义的牌，可自由主义的亚当·斯密的思想究竟是什么呢？诸如此类。

即是说：在思想上的问题还远没有解决的时候，思想贴牌带来一个思想史上的严重问题：该大牌究竟是什么意思呢？该大牌创始人的思想究竟是什么呢？这等于节外生枝，把问题复杂化，不但要考据的文献一大堆，而且即便考据了，可能也无济于事，还可能爆发新的难题，更何况考据几乎没有尽头，争议也几乎不可避免。

更要命的是：咱们为什么要贴牌呢？咱们的自己在哪儿？思想上的人格依附难道真的不可避免吗？外国人能思想到的东西，咱们为什么就不能思想到呢？古人能思想到的东西，咱们为什么就不能思想到呢？如果某一种思想的确是咱们根本不能思想到的，必须进行人格依附，那该一种思想对咱们有何意义？更重要的是，该一种思想的创始人是不是人？如果是人，为什么他能思想到而咱们就思想不到呢？如果不是人，他是谁？请给个答案！

人格依附是靠不住的

更严重的是，从现实情况看，思想贴牌常常流于以大牌的名义兜售自家的私货！就个人的观察，某些新儒家就是在以儒家的名义兜售自家的私货，虽然他们自认为儒，也的确能高谈阔论儒家的思想，但充其量也只是子夏曾提到的“小人儒”，无论胸襟格局，还是气象举止，都离“君子儒”好一段距离。

在人类思想史上，包括宗教在内，最典型的以大牌的名义兜售自家私货的案例，可能要算耶稣基督所面对的法利赛人、文士和祭司。他们不仅是正统的贴牌加盟连锁者，而且形式上也做得一丝不苟，无论读经，还是祷告，抑或守戒。但他们实质上却偏离上帝的道，用耶稣基督的话讲：“这百姓亲近我，用嘴唇尊敬我，心却远离我。”

所以讲，思想贴牌表面上是投靠和依附某思想大牌，实质上是让某思想大牌为自己背书。这或许也就是马克思当年所指出的“请亡灵效劳”吧，“借用它们的名字、战斗口号和衣服,以便穿着这种久受崇敬的服装,用这种借来的语言,演出世界历史的新场面”。这应该也再次反证了“唯大英雄能本色”，大英雄敢于本色，不遮遮掩掩，不仅更真实，或许也更接近真理。

退一万步，站到贴牌者方面讲，他们当然自我感觉良好，不会认为自己是在以某思想大牌的名义兜售私货，而是会良好地感觉自己与某思想大牌强烈共鸣，属隔代知音，乃千年神交。首先应该肯定，贴牌者的良好感觉绝非空穴来风，思想上的加盟连锁还不比生活中那一些八杆子也打不着的攀亲粘故，其中的确存在一些理念上的相通与共鸣，甚至还可能是非常独特的。这原非怪事，道理即前面所提到的：外国人或古人能够思想到的，中国人或现代人为什么就不能思想到呢？任何一个认真思考的人,都能够在古今中外的思想大牌那里找到某些相通或共鸣。

有学术无思想

但贴牌者妄称理解某思想大牌可能就有点一厢情愿了，纯粹就思想而言，真正理解某思想往往意味着对某思想的超越，因为真正的理解意味着你能够发现某思想的不足，甚至准确地知道某思想应该往哪里发展。简单地说，真正的理解不仅意味着你知道某思想的来龙，更应该预示着你知道某思想的去脉，你对这里面的思想全局和逻辑连环了然于胸。

经济学是当世显学，18世纪的英国伦理学教授亚当·斯密被奉为“经济学之父”，搞经济学的应该无人不知其名，无人不读其书，尤其大名鼎鼎的《国富论》。但可以负责任地表示，全部经济学界，真正读懂斯密的人可能没几个，根据就在于：几乎没有后来人真正超越斯密！既无超越，谈何理解？更重要的是，斯密确实需要超越，不是本人妄自揣测，是斯密本人亲口表示的，在“廉颇老矣”的时候曾对朋友表示，他不只是有经济学的思想，而且试图创建一个哲学体系，系统阐明人类社会这架大机器的运转机制。可后来者谁做到了呢？

毛泽东主席说得好：“不如马克思，不是马克思主义者；等于马克思，也不是马克思主义者；只有超越马克思，才是马克思主义者。”咱们通常所谓对思想的理解，远没有超越的高度，大多是停留在运用的层面。使用当然必须以一定的理解作为基础，不理解怎么运用？但从现实情况看，一般的运用的确够不上真正的理解，用科学哲学家托马斯·库恩的话来讲，这只是使用“范式”解题——不客气讲，照单抓药，如此而已。

有论者曾批判中国思想界“有学术无思想”。事实上，“有学术无思想”恐怕是思想界的通病，不仅中国，也包括外国。托马斯·库恩就旗帜鲜明提出，绝大部分专家学者的工作只是使用“范式”解题，都处在思想大牌的范式的光照之下——换个角度一想也是：哪有那么多思想呢？从这一意义上讲，思想上的人格依附有相当的必然性。

“教由魔主，佛由自做”

那是不是思想上的人格依附就不可避免呢？有道是：“沧海横流，方显英雄本色。”此情此势，正是分晓一种思想是不是真正高明的时候！众所周知，自由民主被认为是普世价值及永恒追求，可究竟什么是自由民主呢？简单地说，就是人格依附的完全解除，人成为独立自主的人。自由民主当然应该包括思想上的自由民主，因为思想正构成人最重要的灵魂部分。那是不是真的存在主动斩断人格依附的思想呢？

岂只是存在，实际上，越是高明的思想，越难以认定，越难以贴牌，越难以依附，甚至于越依附越远——真正透彻高明的思想毫不犹豫地斩断人格依附！观古今，看中外，东方哲学，尤其是中华哲学的儒释道，都旗帜鲜明地主动斩断人格依附，尤其佛家禅宗，更是大力突出这一点，不但提出**“学佛三天，佛在眼前；学佛三月，佛在殿前；学佛三年，佛在西天”**的“奇谈怪论”，而且发展到不可思议的“呵佛骂祖”。

这实质上就是把人还给人自己，呼唤每个人自己思想，实现思想上的自由民主，即佛家所谓“教由魔主，佛由自做”！真正高明的思想，其目的非在突显思想创始人的高明，而是要发掘每个人自己的高明，让人自我发现并实现。往深里说，这实质上是一个逻辑问题，而且是一个极其重要的逻辑问题——哥德尔定理所关于的自我解释，斩断人格依附意味着思想理论实现逻辑上的自我解释。关于这一点，《天下事》有简单论述，在“注目礼争夺战”中，“我”最后笑退，主动斩断别人的注目致礼，不再以别人的注目礼为转移，就属于自由民主。

最后还是回到一个简单的常识：咱们自己思想了没有？这并不是要把思想史的价值一笔抹杀，但思想史的确应该只是为思想服务，思想史并非思想，就像思想史家并非思想家。如果自己不思想，一头扎进思想史，一心钻进故纸堆，结果可能是一头雾水，既没有明白别人在说什么，也不能明白自己要说什么，人格依附是靠不住的！

耶稣基督好榜样

走笔至此，想起当今世界最大的宗教——基督教。与东方的主要宗教相比，基督教存在一个明显的问题，那就是没有主动而明确地斩断人格依附，从而导致一个明显的麻烦——信仰而不思想，进而导致正信缺失，迷信盛行，形式主义和教条主义横行。

耶稣基督当年所遭遇的麻烦正来源于此，法利赛人、文士和祭司明显偏离神的道，但形式上却一丝不苟，基督苦口婆心，反被斥为异端，最后以自己的宝血作出献祭。基督之所以被当时的权贵乃至大众所不容，重要原因就在于他自称“神的儿子”，甚至“自称是神”——这实际上是正确的，是使基督教朝向斩断人格依附迈出了勇敢的一步。

在与基督徒朋友的交流中，某曾多次提示过，如果基督教真正要复兴，如果不让耶稣的宝血白流，就需要新的基督复出，进一步斩断人格依附，原本人人都是神的儿子，一切众生悉有神性，就像“人人皆可为尧舜”或“一切众生悉有佛性”一样。如果神是咱们根本不能思想到的，更不可能达到的，那咱们随他干啥子呢？神究竟是谁呢？咱们还讲不讲道理？甚至于还要问一问：这里面是不是有人在依附弄权呢？《圣经》是讲道理的，只是基督徒们自己没有参透，或者说没有彻底参透，《旧约·传道书》第3章第11节表得分明：“上帝造万物，各按其时成为美好，又将永生安置在世人心里。然而上帝从始至终的作为，人不能参透。”

“六经皆我注脚”

基督“自称是神”的信心和豪情，值得每一位基督徒认真思考，也值得每一位思想者认真学习，在追求真理的道路上，咱们一方面要博采众家，集思广益，但同时可能更需要独立而深入的思考，尽可能防止人格依附，尽可能摆脱人格依附。咱们很少把做学问与个人气象甚至大丈夫气概联系在一起，但实质上，一个人内在的学问与外在的气象是紧密相连的。中华哲学讲“内圣外王”之道，意思就是，一个思想上彻底成熟的人会自动表现出王者气象、大丈夫气概。从这一意义上讲，学问与思想不只是大丈夫的事，更是造就大丈夫的事——让人格依附见鬼去吧！

**有朋友曾问某是哪家哪派，某笑答：“我”家“我”派！这并非玩笑，因为某的确不属于任何一家任何一派，更重要的是，注目礼理论自始至终贯穿一个主人公——“我”，确确实实属“我”家“我”派。**或许正因为“我”，任何一家任何一派都能在这里找到一定的自己，合理部分都被包容其中。经济思想史、战略学双博士卢周来先生就曾从经济学的角度指出：“这部著作几乎综合了所有现存的经济学体系或范式，无论是主流的，还是异端的，抑或是保守的或激进的。”在答疑中，某也曾谈到注目礼理论的巨大包容性：

问：注目礼理论****的最大优点是什么？

答：在自然科学上，新的理论往往并不是否定旧的理论，而是包容旧的理论。比方从牛顿经典力学到爱因斯坦相对论，这是物理学一大进步，甚至可说是一大飞跃，但“跃上葱笼”的相对论并不是把经典力学一脚踢开，而是把经典力学处理为一种特例；在特定范畴，经典力学仍然并****完全适用。

如果说注目礼理论有什么优点的话，正是它的巨大包容性，它包容了托马斯·霍布斯所提出的“利维坦”，也包容了亚当·斯密所提出的“经济人”，它包容了F·A·哈耶克所提出的“人类合作的扩张秩序”，它甚至把我们通常所讲的为人处世智慧也包容进去，可以说，人类的全部智慧——经济、政治、历史、文化、哲学、科技，乃至宗教——在注目礼概念的逻辑推演体系中都有自己的位子，而且都恰如其分。

最后，请允许某借用一代大儒陆象山先生一句豪言壮语与一切爱好思考、追求真理的志士共勉：

“学苟知本，六经皆我注脚！”

注：本文写作于2007年，源于“注目礼学说”公众号，请关注zhumulixueshuo。