狐假虎威眼高于顶：初评《2016年兰德报告〈与中国开战〉》_风闻

初步研阅了一下，笔者第一感觉，虽然其中看似图表罗列清晰、数理逻辑完备等确实值得学习借鉴，但文章最核心的本质内容不是想象当中的如兰德公司万分响亮的名头那样高大上。所以，鄙人至于好的就不多说了，就谈谈自己感觉报告中几个名不符实的地方。

一、写作故作高深

1.部分段落反复出现在文字、表格里（比如战争一年内美国国民生产总值下降5—10%，中国则下降25—30%），多的达到4、5次。虽然可以说成是一直强调的重点，但感觉真有点凑数。

2.延续一贯的二维坐标式分析套路，这一次是强度和时间两个变量，然后做一个坐标图，附上几个牵涉因素，再围绕坐标图反复解释。

二、对比分析粗浅 

1.美国远洋作战和中国近海作战的利弊有点一厢情愿。尽管全文回避了陆地战争的可能性（也许是朝鲜战争的阴影），但在战争开始之后海空制衡中，基于其机构掌握的数据里边，中国90%的贸易来自于东海南海，便断定中国经济崩盘乃至于政权更迭，这显得有些姑妄言——全文没有一带一路的文字出现，更不要说分析这样的战略构架对贸易和外交的深度影响，这应当不是兰德公司这样的大机构应有的科学客观态度。 

2.主动促进全球化，谁执牛耳？基于该报告是2016年成文，美利坚还继续在引领全球化的道路上充当绝对主角——这一点，好像特朗普以及支持他的选民，远比众多智库和既有精英更加看得清楚自己的定位——得出美国及其盟国会尽最大努力打赢中美战争的结论毫不奇怪。这个立论基调是在引领全球化的基础上得出的，当逆全球化被美利坚作为自我强大的利器时，又该如何？！ 

3.反战还是好战？文本其实并没有自我标榜，或者如外在名头看起来那么理性和中立。报告认为“一场长期高强度的战争及其国民的影响，在严重时也只相当于一场严重的经济衰退”：意思是美国不惧怕地球上的任何战争，他们最多只不过是韩战越战伊拉克利比亚等战争中，任何一个的翻版？！ 

三、立场决定论断

1.简单生意经思维。这一点在诸多欧美知名智库所谓深度分析报告中都可以见到，好像都如同阿拉斯加的俄美买卖一样。当把战争和国家主权也只作为生意来谈的时候，无疑是原始粗鄙且不加掩饰体现“从头到脚每个毛孔都滴着血和肮脏的东西”的资本属性在作祟。 

2.无民族一体观念。历史上的欧洲国家对于人种区别很是关注（清教徒到了美洲大陆之后，延续了这一点，并毫无保留地运用在印第安人和黑人身上），但对于相对固定疆域、民族和国家观念根植于血液之中的华夏文明理解一直不深。所以在欧美，学者都是技术专家做派，不断进行所谓现代语言式分析政治危机、政权合法以及国家解构等问题，但永远不会尝试主动深入去懂得民族气节、家国情怀的“元动力”（近现代历史上，凡是下了苦功放下身段的绝大部分西方学者反而都成为“中国通”，游走中西政府之间，如鱼得水，名利双收）。 

3.有战略误判危险。地球上迄今为止最大的冲突都是文明的冲突，最大的危险都是利益的分配，所谓修昔底德陷阱核心正在于此。所以，当资本控制下的欧美智库以此种结论影响、干预直至实施国家权力最终决策时，仍然以这样的思维方式、思想定论来看待中华文明的主权国家维护，那么就会一直犯战略错误（上个世纪认定的中国：正面战场绝对不会“援朝”“援越”，自身经济窘迫绝对不会“援非”，都是战略误判。眼下一味将“一带一路”解读为西方国家走过的经济殖民、政权控制道路，也是这样的战略误判，或者说“推己及人”的思维惯性、思想惰性）。 

四、反顾中国自身，也就面临着如何主动走出去的现实问题。急需要讲好自己的故事，当好自己的代言人，力争让全人类世界、当前的重点特别是先期发达国家，如何更好理解中国文明，认识民族性格，避免战略误判。 

钝俚记于2018.4.9 

注：笔者所见文本为，华南理工大学公共政策研究院官方微信平台：IPP独家 | 兰德报告《与中国开战》46000字全译本，于2018年3月26日IPP评论公共微信号刊发。