大众媒体的内建矛盾_风闻

在经济/政治/心理学里，有一个很有名的实验：教授在课堂上拿出一个透明的塑胶或玻璃罐，里面装满了小弹珠（或是球形口香糖，或是M&M巧克力），然后让（必须是文科的，否则不是估计，而是计算）学生们猜有多少个（必须依照猜的准确度，来算是一次测验的成绩，否则学生不一定用心合作；准确度最好是用对数的绝对值来算）。第一步先让每个学生自己猜，时限很紧，不能讨论；等猜测的结果上缴之后，再给学生们半个小时公开讨论，如果有志愿者，可以上台演讲，发表自己的意见，然后再收集一次修正的答案。这个实验要比较的，就是整个班级总预测的（对数）平均，是否随公开讨论而接近或远离正确答案。因为这个实验很容易做，所以已经被重复很多次了。它惊人的地方在于，一般来说，讨论后的新猜测反而比原本的直觉要差，而且讨论越久、越激烈、越彻底，修正后的准确度就越糟糕。

从逻辑上来看，这个结果并不难解释：每个学生的猜测固然一般会有相当的误差（Error），但是因为没有理由大家都一起猜多或猜少（也就是没有偏差，Bias），一旦有很多学生来做独立的猜测，这些猜测的平均值就必须遵循中央极限定理（Central Limit Theorem，CLT）来接近正确值。因为CLT说平均值的错误与独立猜测的数目（N）平方根成反比，所以经过讨论后，个性柔弱、没有自信的学生会放弃自己独立的意见，结果是N值变小了，那么自然错误就反而增大。这个实验要模拟的，正是一般普罗大众的政治意见，在经过大众媒体的讨论之后，是否会因而改进。如前所述，即使假设媒体的编辑和记者（相当于实验里主动表达自己意见的学生）没有私心，那么除非他们都是绝对理性的政治学大师，否则他们好心宣扬的立场被广爲传播之后，仍然会造成普选制结果的退步。

这是现代大众媒体的第一个内建矛盾。但是自从19世纪报纸开始普及，实际上的大众媒体都是充满著报社老板的私心和编辑个人的偏见的。就算读者们有能力过滤这些Bias，任何私有大众媒体最终还是必须讨好读者，让他们自我感觉良好，那么因为这些偏见来自读者本身（这已经和前述的实验不一样了：现实里的政治意见显然是主观的、相对的，不像实验里的那个问题，所以必然有些先天的Bias），当然不能期望他们做什么过滤。这个现象的例子很多，尤其是把责任外移，像是美国人在讨论为什么会有贸易逆差的时候，绝对不会想要听真实的原因（主要是1.美元是国际储备货币，可以轻松、凭空地印，然后用来买外国的实际资产和劳动成果；2.中国的体制效率高；3.中国人更勤劳聪明），必然是要指控中国作弊，因为这才是自我感觉最良好的解释。所以美国媒体，不论左右，对贸易逆差的报导都有同样的偏差，然而这当然会有实际上的政治后果。这个效应也就是现代大众媒体的第二个内建矛盾。

我曾经在留言栏提过很多次，现代大众媒体越是方便、普遍、多元化，普选制的结果就越差。在只有报纸的时代，还可能选出林肯、罗斯福；一旦有了电视，像是罗斯福这样不良于行的残废者固然连想都别想选总统，选民更会逐步把选举与娱乐混肴，极度追求一时欢乐的后果，最终出头的变成了雷根这样的演员或甚至特朗普这样的真实秀名人。追根就底，问题正是出在大众媒体的内建矛盾上：同一化使得几亿人可以犯同一个错误，而追求自我感觉良好更是打消了社会自我修正的能力，每下愈况，一路错到底。以上还只讲到电视。过去20多年互联网的普及，更是使大众媒体进入了双向化的时代。欧美居然还有人以为这是民主进化的又一步，说每个选民都有了自己的声音。其实是造谣更加容易、辟谣更加困难，偏差也就被放大得更快、更极端。美、俄互相通过互联网来影响对方的选举（通俄门被美国媒体广为报导，但是其实CIA也承认自己干同样的事历史更悠久、范围更广帆，参见http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/374372-ex-cia-director-us-meddles-in-foreign-elections-for-a-good），是有心人主动造谣的例子；但是就算没有外界的恶意捣乱，互联网的负面效应也是可以用科学来证实和量化的。

MIT的Laboratory for Social Machines（社会机制实验室）刚刚在《Science》发表了一篇新论文（“The Spread of True And False News Online”，参见http://science.sciencemag.org/content/359/6380/1146），研究了过去11年的Twitter信息，发现假消息被转发的机率比真消息高6-10倍，其原因来自1）假消息比真消息新奇；2）假消息的内容更加令人恐惧或愤怒。正因如此，假消息不但传播得广、传播得快，对消息的接收者来说，假消息也更加让人印象深刻，并且更可能影响他们的实际行爲反应。这是现代大众媒体的第三个内建矛盾。究其原因，是一般公民的政治专业知识和理性思考能力，比旧媒体的记者和编辑还要低得多，把传播公共讯息的权力交到他们手里，自然是劣币驱逐良币，放任谣言充斥了。正由于大众媒体的许多内建矛盾，它不可能成为挽救直选制的力量，反而是造成西方现代民主功能失调的主要因素之一。台湾人常常自夸，欧美媒体也偶然会褒奖台湾的新闻自由，这其实是莫大的反讽。