说说常识：私有制不是神圣的东西_风闻

         我不反对私有制。因为私有制是人类历史中必然经过的阶段。反对必然的事物，是只有愚蠢的人才会做的事。

        但是，人们不应该把任何必然的事物神圣化。因为必然的并不等于应该的。就像人必然会死，不等于人应该死。把不应该的东西神圣化，也是愚蠢的人才会做的事。私有制就是一个必然发生，却不应该的事物。        私有制是所有制的一种形式。是确定私人与财富之间的排他性占有关系的一种社会秩序。

        人们往往把私有制与“公有制”对立起来分析。其实人类社会从来就不曾有过、今后也不会有“公有制”这种所有制形式。

        因为公有制说的是任何个人都不具备排他性的财富关系，也就是所有人都不具有对于财富的占有关系。于是，财富就不是所有人的。所有人都不具备占有关系，当然也就不是公有的。

        公有的资源不是没有，比如阳光、空气就是公有的，却任何人也不能排他性占有，也就不叫公有制。也就是说，有公有资源，没有公有制。事实上，能够成为公有资源的，必须是不具有稀缺性，也就不具备财富属性，所以才能够被公有。

        从逻辑上说，财富所有制就只能是私有制。所谓“国有制”、“集体所有制”、“股份所有制”等等所有制形式，都不过是私有制的变种。也就是说，所有的财富占有关系都是私有制。不过人们往往会从狭义的角度，把私有制与这些私有制的变种形式区分开来。有的是为了用“公有制”概念骗人，有的则是为了便于说清道理。        为什么说私有制是不应该的？因为它是社会不平等的基础。有的人衣食不足，有的人骄奢淫逸，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，都是在私有制环境下出现的现象。

        有的人拥有着巨额财富，掌握了大多数的资源消费权力，却只把它拿来作为掌握更多资源控制权的手段；而大多数人却因为没有财富，因此缺乏必要的消费权力，在困难中挣扎生活。社会之所以会这么不平等，就是因为私有制。        可是我们不能反对它。因为在人类从野蛮向文明的进程中，由于动物本能在人的本质中的残留作用，只有在私有制环境下，人们才会竞相努力提高生产效率，为的是争取拥有更多的财富。

        在这样的利益激励机制下，生产力才得以快速进步，人类社会也才能得以快速进步。如果没有私有制，也就没有人类的利益激励机制，生产力进步就会缓慢，社会进步也就不会这么快速。

        需要说明的是，并不是没有私有制，生产力就不会进步了。在原始社会时期，生产力如果不进步，人类就走不到私有制社会。等到将来生产力进步达到极高水平，人类需要的资源无限充沛了，私有制也就会自然消失，那时候的生产力进步却不会停止。

        也就是说，私有制是生产力进步到一定时期才出现的，也会因为生产力进步到一定时期而消失。它是人类争取自由的一个结果，也是人类继续争取自由的一种桎梏。

        私有制是维护社会贫富不均的秩序。贫富不均就意味着富人不会把自己多余的消费权力用于消费，而穷人则因为缺乏消费权力而无法实现必要的消费。于是，市场上就会有一部分产品无法实现价值。于是就会出现经济萎缩、穷人更多、经济愈加萎缩，直至崩溃的局面。经济社会里经常发生的经济危机就这么来的。

        这也说明了，私有制如果不能受到抑制，是会被自己的作用毁灭的。一个自己会毁灭自己的秩序，应该被神圣化吗？

        私有制不应该被神圣化，任何一种形式的私有制及其作用，也都应该受到一定程度的抑制，却不应该被消灭。

        私有制终究会消失，消失的原因不应该是人为的制度或者阶级斗争。而应该是通过生产力进步，让人类需要的资源无限充沛，从而导致财富概念的消失。那时候私有制自然不再有存在的必要了，也就不会有所有制的存在了。所以，该实行什么样的私有制，才能够更有利于生产力进步，才是人们应该分析研究的。

        说到经济体制改革，说到农村经济发展，说到农民致富，一些人就拿土地彻底私有化说事。批评国家不应该垄断土地所有权，应该把土地所有权分给农民。让农民可以自由处置名下的土地，可以通过土地交易实现财富增值，从而成为拥有土地资本的财富拥有者。

        把土地所有权分给农民，就可以让农民富裕起来吗？我们先来看事实：中国古代土地所有权是私有的，然而农民并没有获得土地资本，没有因为土地资本而成为富人。相反的经常会有失地农民因为无法生活而不得不起来造反，成为社会动荡乃至于王朝毁灭的原因。

        有人可能会说，那是因为中国古代社会没有进入市场经济，所以土地没有成为能够让农民致富的资本。如果有人真的这么说，别忘了那时的地主阶级是怎么富裕起来的。事实是土地私有化的结果，是少部分人拥有了土地资本；大多数人会越来越贫穷。

        如果说古代中国是因为没有进入市场经济，所以土地私有制没能带给农民财富。那么，今天的印度、菲律宾、海地等等国家——这里且不用刚果金、马里、乌克兰、也门等等战乱国家举例——的农民富裕起来了吗？

        我猜，当被问到这里的时候，那些主张土地彻底私有化的人只好回答说，那是因为这些国家的经济水平太低——因为他们能够凭以证明土地私有化环境下农民富裕的，只有发达国家。

        这个回答确实不错。因为农民要富裕起来，只有社会经济水平的提高才能够办得到。问题在于，今天正好是中国这个土地没有彻底私有化的国家，经济水平提高的速度特别快，中国农民也因此得以比其他发展中国家的农民富裕得快。

        从上面的事实分析，显然可以得出结论，土地的彻底私有化与农民的致富没有关系。农民的致富的条件，与全体人民的富裕一样，只能是社会经济水平提高的结果。而事实证明，过早地实现土地的彻底私有化——土地彻底私有化是客观规律的要求，我并不反对——并不会导致农民的富裕，相反，是农民贫困的原因。

        为什么会这样？因为，财富是资源被垄断的结果。当国家垄断了土地的时候，农民手中的土地价值才高。也正因为人们看到了土地价值高的现象，一些人才要求把土地彻底私有化。

        可是他们不知道，或者更有可能是故意要让农民们不知道。如果国家放弃了土地垄断权，在农民手中的土地立刻就会大幅度贬值。只有等到新的垄断形成，土地价值才会重新升高。不过到那时候，大量农民已经没有土地了。

        当年的前苏联，把国有资产证券化平均分给公民，并没有导致公民的富裕——这话说的不准确，因为有的公民确实因此富裕了，只是绝大多数公民因此贫困了。

        原因就在于，这些资产原来是被国家垄断着的，别人要获得这些资产，就必须出较高的代价。

        可是，当这些资产被平均分配掉以后，获得这些证券资产的人们，都会竞相把这证券换取生活资源，于是这些资产的稀缺性大幅度降低，其价值于是降低。市场上的生活资源的稀缺性却相对大幅度提高，当手中的资产被低价换取了高昂的生活资源以后，绝大多数公民就陷入贫困之中了。

        假如中国今天就把土地彻底私有化，让农民可以自由处置名下的土地，其结果就会与前苏联将国有资产平均分配给公民的结果一样，不是农民的因此富裕，而是资本因此得以廉价实现土地垄断。那时，如果没有国家的财政能力足以保证农民的生活环境，那么中国农民获得印度菲律宾的农民一样的生活水平，将指日可待。

        为什么国家垄断资产可以让人民的生活逐步改善，而资本垄断资产却不可能？

        因为国家垄断资产获得的财富，必然被国家使用于调节社会贫富差距——这是维护社会稳定的必须。而社会稳定是国家的根本利益所在。而资本获得财富的目的，是让资本能够获得更多财富，不会把财富用于扶助弱势群体。因为那是与资本的本质属性相悖的。

        人们又会说了，我们看到人民生活水平高的国家，都是资本垄断程度高的国家。没错，在经济社会里，生产力水平越高，资本垄断程度就会越高。

        可是，发达国家人民生活水平高，与资本垄断程度高之间，并不是因果关系，而只是经济水平提高过程中，产生的一种伴生关系。并且是相互矛盾的伴生关系。这个矛盾最终会爆发的，并且已经在愈来愈接近于爆发的临界点。这也是西方国家政治制度而不是中国的政治制度面临根本性调整的原因。