如何看待富豪捐2亿建258套别墅赠乡亲，房子却送不出去这件事？_风闻

首先，这件事已经有后续了：

“搁浅”别墅赠送方案出炉：抽签送房

经过两天的走访调查,工作组与官湖村委会、官湖村民小组代表进行了多次沟通协调,目前《遂溪县遂城镇官湖村新农村建设第一期别墅型新民居赠送方案》初稿（以下简称《方案》“初稿”）已经出炉。《方案》初稿就赠送对象、赠送方法、新增户后续建房规划、外出人口住宅安排等村民关注的焦点问题进行了回应,初步规定将以官湖村经济合作社2013年自行组织登记常住人口名册（171户,不含五保户）为依据，以户为单位确定赠送对象，符合条件的农户需书面报名申请，通过抽签或摇珠方式选房,分房结果需公示。

我注意到了后续报道的措辞——捐赠的名义是是新农村建设。在中国，凡是要用土地的项目，都不是个人想干就干的，你自己出钱也不行。这个富豪可以送房子，但土地必须政府审批。而以我参与新农村建设项目的经验，政府基本不会审批扩大村庄整体建设用地的项目，即富豪不可能凭空拿出一块地来盖楼房。他必须先报一个节约宅基地的方案——比如几年内平房换楼房，然后复垦原来的院落，以3年或者5年为期，耕地面积不缩小，然后才可能得到批准。在这样的住宅方案里，尽管施工费甚至装修费用是富豪出的，但每个村民也有股份——他们原来的宅基地，以及村集体的建设用地指标。而在广东省，建设用地指标是很容易变现的财产。

再看原新闻：

湛江富豪建258套别墅赠乡亲却送不出去……怎么回事？

据介绍，项目分两期进行，一期建设用地为村集体荒地，项目进展顺利。但二期建设需要拆除一些村民的旧房子，“很多村民提出，要先让他们搬入新别墅后，才愿意拆除旧房子。”

中国没有法律意义上的荒地。土地要么是耕地，要么是有潜在经济价值的山林，要么是建设用地。一期占用了村集体的建设用地指标，集体建设用地指标是人人有份，如果按照家庭分楼房，那些人口多的家庭甚至可能是亏钱——按人头算，更多的宅基地指标，只换来了低于平均水平的人均房屋。反过来说，二期占用了每个家庭的现有宅基地，如果按照人口分楼房，那么过去宅基地多的人也可能吃亏——复垦面积可以按比例换建设用地指标，如果原来的院子大，换到的别墅建筑价值不能保证比那些指标值钱。

原新闻中，村民的要价或许很高，但依据并不离谱——希望按既有宅基地面积，家庭数量、人口数量，或是男丁数量调整房屋面积。这些诉求也许缺乏法律依据，但肯定符合乡村习惯法，毕竟按照农村现有的规则，申请宅基地的前提是新组建核心家庭或者男子成年。

魏文青说，一些村民们又提出要在原来登记基础上多分房子，导致分配方案也难以确定。一些村民表示，经过几年工期后，当初村内户数已经发生改变，自己的儿子已经成家或者将要结婚成家，希望按新的户数分配别墅。62岁的陈候善便指出，新别墅只有一个厨房，根据农村的习俗，两个儿子独自成家后，住一起煮饭并不方便，希望能多分一套。57岁的村民陈海山也表示，虽然之前登记了一户，但是自己的两个儿子都已结婚成家。“我有两个孩子,每个孩子都需要一个家。要么不拆掉我旧村场的房子,只给我一套别墅，我同意。但如果要拆掉我的旧房子，那么我希望可以有两套别墅。”陈海山说。

总之，这个新农村建设项目是合股事业，应该商量着办。指望村民一点意见没有，完全听大股东分配，这不是合股做事业的态度。

其次，统一分房带来的社会学冲击也不可忽视。我前几天在睡前消息专栏中转了这个新闻，下面有几个回复说的很好：

这些回复很接地气，正确地指出了几个问题。首先，捐赠的是纯粹的消费品，而不是学校、桥梁这种生产性的物资。其次，这消费品还不是必需品。如果他给无家可归者一个廉租房，给吃不上饭的人发食品，那是皆大欢喜的做法。楼房偏偏只能算是奢侈品，至少也是消费升级的结果。奢侈品这种东西，众口难调，还是让每个人自己购买矛盾最小。

最要害的一点是

@神代未有闻朋友指出的问题：捐赠在很大程度上打击了乡村现有的社会机构和文化。

现有规则无论有多少问题，总有鼓励生产的进步一面，破坏了就会影响未来发展。自古以来，人类参与经济活动，为生产贡献力量，得到的回报不仅仅是消费品，还有稳定的消费品分配规则，以及相应的文化氛围。这些规则和氛围虽然不直接生产消费品，但从长期来看会决定下一阶段的生产效率。用我初中时学到的名词说，这就是局部社会的“生产关系”或者说“上层建筑”。

具体而言，尊敬劳动致富，笑话偷懒耍滑；提倡勤俭持家，反对奢侈浪费，这样的舆论环境大多数乡村都会有。现在高档楼房砸下来，某个勤俭努力，为盖房攒钱的家庭也许忽然和自己心里看不起的邻居拉平了，这当然会导致潜在的怨气。古人说“不患寡而患不均”，但在大多数人都劳动谋生的社会里，“不患寡而患均”也应该理解。

怨气不能直说，就会转化为一系列奇奇怪怪的要求和问题，好在心理上缓和一下冲击。这当中肯定也有经济方面的小算盘，但如果把不满都归结为贪婪和嫉妒，我觉得某些朋友还是把乡村想的太简单了。

我们身边类似的事件还有很多。最近几年的拆迁，在很多郊区农村注入了天量财富，一瞬间打垮了村庄原有的生产规则，很多人的日子反而因此变差了——失去了努力谋生的动力，长期返贫不说，短期内的生活节律变动也很严重。我有个远方叔叔，只比我大两岁，拆迁后管不住嘴，大吃大喝，没等住进新房子就脑溢血而死。我老家那个村子里，类似的案例还不在少数。

从更大的视角来看，非洲很多国家有类似的案例。很多国家在战乱平息后，本来已经有一些服务本地市场的初等产业在发展了，比如纺织业，把一部分本地人集合起来，学着外国工厂搞生产，这是个很好的趋势。结果某些慈善组织大量投放援助物资，如免费发放服装，虽然短期内改善了一大批人口的穿着，但也瞬间扼杀了所有萌芽状态的纺织厂，让他们无从获得产业升级或扩大规模的资金，只能解散工厂，等下一轮援助。这就是无偿消费品援助带来的恶果。

反面的例子还有大下岗。许多国企到了90年代，虽然管理不善，但多少还是有绩效考核和晋升体系的，让努力干活的工人得到更多的收入和尊敬。但大下岗的时候泥沙俱下，无论是努力工作的技术，还是偷奸耍滑的混子，都一样跌落深渊。这在很大程度上也打击了当地人的经济思考方式，对长期的经济发展非常不利。

马克思主义的道理千头万绪，但一切理论都以生产问题为核心——生产财富的方式决定了分配财富的方式，进而会决定文化和政治，最后再反作用于生产。人类社会几千年下来，各种社会模式区别很大，但核心问题都是如何促进生产，在特定的技术水平下都有自己的独到之处。直接摧毁既有模式，而不给出替代品，实际效果很容易失控。富豪送楼房，慈善组织发衣服，出发点可能是好的，但从长期来看，会阻止人类社会形成激励生产、激励投资的上层建筑，仿佛用鱼肉换走了渔具。不一定会有利于受捐助的一方。国家反对虚拟经济，除了避免浪费外，也是为了打击错误的激励。

儒林外史里有个小人物谢绝大额馈赠的时候说：

“须是骨头里挣出来的钱才做得肉”

许多捐助的问题就在于送肉太急，压断了原来的骨头。

最后回到富豪捐赠的问题。我赞同上面一些朋友的说法，这个钱不如给当地建立教育基金，或是提高交通、电力等基础设施的水平，比直接发放消费品要好。如果一定要直接提高消费水平，或许可以建立一个消费配套基金——最穷的人无条件得到基本生活保障，其余的人每赚到100元工资或是农产品利润，就补偿20元消费券。这样既有效地贴补了乡亲，又鼓励了生产，还避免了矛盾。应该是更让各方满意的慈善模式。目前的基层精确扶贫工作也应该从富豪捐赠事件中得到经验教训。

最后，继续欢迎各位到我的新闻专栏下面参与讨论。认真的回复一定会碰撞出价值的思想。

传送门戳这里。