说说常识：不要把西方不得已的现象当做评判中国的标准_风闻

        右边的人批判中国社会，无一不是用西方人的标准作为依据。经济发展得好不好，人民生活水平提高的快不快，都不作数，作数的是中国经济社会生活中的一些现象是否与西方国家相同。他们不知道，或者故意要让人们不知道，他们所依据的标准，其实是西方社会不得已的现象。

        他们要求中国实行国内消费型经济增长，指责中国依赖投资与出口刺激经济增长是不可持续的。

        其实西方国家很想用出口与投资带动经济增长。可是他们的经济竞争力弱化了，他们的产品在国际市场上难以赢得市场有效需求了，于是出口能力越来越小；同时因为产品出口能力越来越小，资本盈利空间自然也就越来越小，于是资本投资空间也就越来越小，投资增长动力当然就小。

        这样一来，剩下的经济增长动力就只有国内消费了。于是我们看到他们的经济增速就只能徘徊在3%上下。请记住，中国经济增速构成中，如果去掉投资与出口的贡献，也就只剩下这么多了。而西方国家经济增速比较快的时候，恰好是他们的出口与投资对经济增长贡献大的时期。即使是今天，经济发展最好的西方国家德国，也是以出口带动了经济的发展。

        从上述事实证明，主张中国实行国内消费型经济增长，其实是把西方国家失去了出口与投资带动增长能力的现象，当做了经济伦理来要求中国。

        如果中国照此办理了，一是会把国际市场有效需求让给了西方国家；二是会导致中国经济增速严重放缓；三是会因为投资的减少而延误生产力进步的进程，从根本上延迟中国生产力水平追赶西方国家的进度，削弱中国经济的竞争力。

        他们要求中国政府放弃对于市场的干预，指责中国政府干预市场扰乱了市场规律。却不知道或者故意无视，其实西方国家一直就在干预市场，之所以现在西方国家政府对于市场现象的放任比较多了，是因为他们的政府手中可用于市场交换的资源减少了。

        西方国家经济增长较快的时期，恰好是他们的政府干预市场很多的结果。上世纪五六十年代和六七十年代，是西方国家经济发展的黄金时期，也是西方国家政府大规模干预市场的时期。上个世纪日本的“经济奇迹”，与日本政府对于市场的干预是密不可分的。

        如果中国政府不干预市场活动，市场坏了就让它坏下去，中国经济就不会有连续几十年的快速增长。市场上的有效资产会因为危机时期的严重下跌，而被西方国家垄断资本廉价攫取，中国的私人资本是不可能崛起的。中国的经济水平，现在应该还在与印度、菲律宾比高低。

        他们要求中国政府实行国有资产私有化，指责中国的国有企业阻碍了私人资本的发展。其实西方国家在经济快速发展的过程中，就是以国有企业的主导作用为条件的。

        因为只有国有企业，才会在现有利润空间仍然足够的条件下，相对不计成本地引进与开发先进技术，使得国民经济可以在生产力进步顺畅的基础上持续增长；在经济萧条时期，同样不计成本的投入资源，支持市场资产价格，缓解经济危机，让私人资本得以喘息不至于倒闭，还会用低于成本的价格提供资源让私人资本有必要的获利空间。

        西方国家上世纪五十至七十年代经济发展顺利而迅速，被称为黄金时代。之所以会成为他们历史上的黄金时代，当时有各种分析，主要集中在科技进步、教育水平、美国对欧洲与日本的扶持等等方面。

        这些不同分析的一个共同点，都有意无意地忽视了一个事实，那就是这个时期，也是西方国家国有企业发展与积极对市场做贡献的时期。而恰恰是这一点，才是构成这个黄金时代的特殊原因。

        科技进步与教育水平提高，是一个历史的延续性现象，不是这个经济发展黄金时代所特有的环境。

        虽然，美国对于欧洲与日本的扶持，是以前没有发生过的特殊环境，但是，美国对日本与欧洲的扶持，也必须以美国自身经济的持续发展，作为前提，而美国经济的持续发展本身，就是这个经济发展黄金时代的内容之一。因此，美国对欧洲与日本的扶持，也不是这个经济发展黄金时代的特殊成因。

        真正构成西方国家上世纪五十至七十年代经济发展黄金时期特殊原因的，是西方国家国有企业的大发展。

        尽管国有企业现象从西方确立市场经济体制开始，一直就有，但是真正现代意义上的国有企业的出现，是在两次世界大战期间的大约30年。

        出于战争需要，美国对一部分私人企业实行了国有化，还投资兴建了一些国有企业。此后，英、法等国也将一部分私人工矿企业收归属国有。第二次世界大战中，德、日等国的国有军需企业也大量增加。国有企业大发展时期，始于30年代大危机以后，并一直延续到20世纪80年代。

        而正是这个大规模国有企业存在的现象，伴随了西方国家在上世纪五十至七十年代这个经济发展黄金时代的始终。也随着西方国家的国企私有化行动，在终结了西方国家大规模国有企业现象的同时，终结了西方国家的经济高速发展时期。

        国有企业与私人企业不同之处在于，国有企业是执行国家政策的手段，因此国有企业不是以资本利润为根本目标的。为了实现国家的经济政策目标，国企会履行一些特殊职能：

        1、相对不计成本地超越经济发展的短期要求，实行跨越式科技进步活动，为国民经济的可持续发展积累生产力进步所需要的资源；

        2、当经济低迷时期，不计成本地向市场投入资源与有效需求，支撑市场资产价格，缓解经济危机；

        3、在必要的领域实行低成本供应资源的手段，为私人资本扩大利润空间。

        战争期间，西方国家的国有企业积累了大量科技成果，战争结束以后，这些科技成果被运用于民用经济的发展，是西方国家经济黄金时代的必要条件之一；

        当经济危机来临，国有企业执行政府的经济刺激政策，在私人资本退出市场的时候，向市场投放有效需求，支撑了市场的资产价格，同时也缓解了社会的就业危机，维持了社会稳定这个生产力发展的必要环境，缓解了经济危机的严重程度；

        在平常时期，通过对一些领域低价投放资源，让私人资本可以盈利，支持了私人资本的经济活动。比如铁路运输，就以客票价高、货运价低，向私人资本输送利益。

        国有企业这么做，当然是以自身的盈利不足为代价。所以国有企业会普遍盈利过少乃至于亏损。

        在科技进步快速的时期，国企还可以在整个市场利润空间足够大的环境下维持利润增长；当科技进步遇到必然的暂时瓶颈时期，生产力进步缓慢、经济附加值比重缩小的时候，国企的利润就必然减少乃至于亏损。

        为了维持国企的存在，国家只好用财政补贴方式向其输血。

        然而，国家财政的增长规律与国企利润的增长规律一样，当生产力进步遇到瓶颈的时候，也会因为经济附加值比重的缩小而收入增长放慢，同时维持社会经济发展的投入还得增多，于是终于会有因为财政枯竭而无力承担国企亏损的时候。这就是西方国家后来对国企进行私有化的原因。同时也是西方国家经济发展黄金时代终结的原因。

        综上所述，西方国家经济发展的黄金时代的特殊原因，在于国有企业的大发展。而他们的的国企私有化行为，则是经济发展规律性困境下的不得已，并不是经济伦理的要求。

        所以，虽然将来中国的国企私有化也会是必然发生的现象，却不是越早发生越好的事情，相反，在确保生产力进步顺利的前提下，是越能够延迟发生，就对经济发展越能够有利的事情。好比人的生命是必然会终结的，但这是规律现象而不是伦理要求。人的生命不是越早终结越好，而是越能够延长越好。

        西方国家后来之所以把国有企业私有化了，是因为他们的财政能力不足了，只好出售国有企业以维持财政运转。其后果当然是技术进步速度放缓、生产力进步也随之放缓、经济的国际竞争力趋弱、经济增速放缓。很明显，这不是经济发展的要求，而是西方国家面对财政困难，不得已而为之的。

        将来中国也许会因为经济规律的作用，也走到这步田地，但是在还没有走到这步田地之前，就不应该这么做。虽然中国的政府负债规模也比较大了。但是政府手中还有大量资源可以支撑债务。所以，还不能用放慢生产力进步速度、降低经济竞争力为代价，实行国有企业的私有化。

        在中国生产力水平与国际顶尖水平还有一段距离的环境下，中国的国有企业在引进与开发先进技术的职能与空间依然很大。这时候人为地把国有资产私有化，必然会导致中国科技进步速度的延缓。

        这么做当然有利于西方国家继续保持其国际先进地位，也有利于让比中国落后的印度逐步实现追赶中国的目标，却在总体上，不利于世界财富分配的加快向发展中国家倾斜、缓解世界消费边际下降的趋势、从而缓解经济危机的要求。也就是说，即使中国愿意按照他们的办法甘于落后，也不利于世界整体经济的发展，从而也会不利于西方国家经济的发展。

        然后，他们要求中国实行土地权利的彻底私有化，要求中国实行西方国家的政治模式。其实这都是西方国家的不得已现象。用这些现象做标准来要求中国社会，如果照办了，中国的社会进步一定会迟缓乃至于倒退。其理由我过去的博客中都分析过了。这里为减少篇幅，就不再重复。

        衡量一个社会是否合理，唯一应该的标准就是：生产力进步是否快速、人民生活改善是否持续。有人反对吗？