说说常识：茅于轼先生《金融业赚钱的奥秘》中有严重错误_风闻

         在网上看到茅于轼先生的一篇经济理论文章《金融业赚钱的奥秘》,讨论金融业【如何创造财富】的问题。其中为金融业赚钱辩护，说金融业赚钱不是剥削来的；金融业也不一定要坚持“为实体经济服务”，而应该是“钱尽其用”。这些话都说得有道理。作为银行职员的我，对他的为金融业赚钱行为辩护，表示感谢。

        可是他的这些为金融业赚钱现象辩护的理论依据却是错误的。因为，金融业不创造财富，其他任何人与任何行业也都不创造财富。被茅于轼先生以为是【创造财富】的现象，不过是对于市场财富的分割，用通常的话来说，就是【挣钱】。

        老百姓们都知道，自己没办法创造财富，只能通过努力挣钱。上哪里挣钱？市场上挣钱。既然是【挣钱】，就是对市场上已经存在的钱，用自己的资源去交换。而不是自己创造一些钱出来。要是自己可以创造钱出来，那么每个人弄一部印钞机就好了。

        同样的，金融业也是这样，不过是努力适应市场的要求，进行合理的资源配置——这里茅于轼先生说对了，在市场资源交易中努力挣钱，而不是创造财富。

        茅于轼先生之所以会不懂这个道理，是因为他没有明白财富是什么。虽然他努力要摆脱劳动价值理论的束缚，却因为没有明白主观价值理论，于是始终在用劳动价值逻辑分析经济现象。比如说企业家创造财富，企业家不也是用劳动行为进行资源配置的吗？那么企业家创造财富，就还是劳动创造财富。

         价值是资源相对于人类需求的稀缺度。有稀缺度就有价值，没有稀缺度就没有价值。稀缺度越大价值就越大。也就是说价值就是稀缺度。

        稀缺度是人的主观判断的结果。同样一项资源，对于有的人具有稀缺度，对于另外的人没有稀缺度。不是这项资源本身的问题，而是因为不同的人对于这项资源的判断不同。对于同一项资源的判断，同时期的不同的人会有不同判断，同一个人在不同时期也会产生不同判断。这就是主观价值原理。它是与事实和逻辑相符合的。

        人们之所以对于同一项资源会有不同的判断，是由生产力水平与生活方式决定的。

        在生产力水平低的社会里，对于基本生活资源的价值判断会比较高；而生产力水平较高的社会里，对于文化艺术资源的价值判断会比较高。这说明价值是一个人与自然界的关系的问题。正好，生产力就是体现的人与自然界的关系。

        也就是说，价值是随生产力的变化而变化的。生产力水平不一样的社会里，人们的生活方式也会不一样。生活方式不一样的人对于同一项资源的价值判断也不一样。

        当然生活方式不仅仅是因为生产力水平不一样而不同，也会因为自然环境不同而不同。比如生活在草原上的人与生活在海边的人，即使生产力水平相同，生活方式也会不同，对于同样的资源的价值判断也会不同。这一点，在人类的原始时代尤为明显。

        进入现代文明以后，由于生产力的发达，逐渐缩小了人们之间因为自然环境的不同导致的生活方式差异。于是生活方式的不同，更多的是因为生产力水平的差距所导致了。所以，价值变化说到底，还是随生产力水平的变化而变化的。

        说价值变化是随生产力水平的变化而变化，并不是说生产力创造了价值。相反的，生产力是在消灭价值。因为生产力的出现，就是为了要降低乃至于消除资源相对于人类需求的稀缺度。生产力越发达，资源相对于人类需求的稀缺度越低，于是价值也就越低。

        财富是价值在经济社会中的特殊表现。它是在市场交易过程中，稀缺资源被垄断的结果。

        在经济社会里，人们都为获得尽可能多的稀缺资源而竞争。竞争的结果是少数人拥有了大部分稀缺资源，稀缺资源于是被少数人垄断。在少数人那里已经没有很多价值的资源，因为大多数人还很缺乏，体现为市场价值仍然很高。于是本来随着生产力发达而应该降低的资源价值不能同步降低。财富就是：所有人都想要，但是只有少数人才拥有的稀缺资源。

        有人会问了，货币大家都有，为什么它会是财富？货币本身不是财富。相对大量的货币才是财富。一个穷人与一个富人之间的差别就在于，富人拥有相对大量的货币，而穷人拥有的货币量很少。说穷人与富人手中都有货币，所以都有财富，那炫富的富人不会同意；而生活窘迫的穷人更不会同意。

        事实上，富人不会想要拥有穷人所有的货币量；而穷人却想要拥有富人所有的货币量而不可得。于是在拥有巨量货币的社会里，尽管富人对于小量货币完全不在意，整个社会对于货币的追求却会一直狂热。

        我们从上述分析中看到，价值决定于人与自然界的关系，是从人的消费需要出发，对于资源稀缺性判断的结果；而财富则是人与人之间的关系的体现，是人们从相对于市场有效需求而存在的，资源稀缺性的判断的结果。

        因为人与人之间的关系决定于生产力水平。而生产力水平就是人与自然界的关系。因此，财富最终还是决定于人与自然界的关系，尽管价值与财富间的关系不一定随时同步。

        任何人能够创造的只是资源，任何资源是否有价值，只能以人们从自身的客观环境与主观能力出发，按照边际效用规律要求，进行分析判断的结果。是否具有财富属性，则只能从市场对它的有效需求如何来进行判断。

        顺带解释一下，所谓“有效需求”指的是有购买力的需求。没有购买力的需求只构成资源的价值条件，不构成资源的财富条件。

        比如有人挨饿，如果是因为没有钱买粮食，他对粮食的需求就不构成对于市场有效需求的稀缺性内容，粮食就不因他的需求而具有财富属性；但是粮食相对于人的稀缺性也就是价值，依然存在。也就是说，财富必然以价值为基础，但有价值不一定有财富属性。两者都不是任何人创造出来的，只是人们主观判断的结果。茅于轼说什么人创造财富的观点是错误的。

        再分析一下他说的【企业家的判断正确，财富才能够生产出来】的错误。茅于轼先生以为，财富是企业家通过合理配置资源创造出来的，当然以为企业家特别重要。那么，我们首先分析一下企业家的定义应该是怎样的：

        什么是企业家？企业家就是通过有效配置资源，实现资本增值目的的人。古代的企业家，还必须通过雇佣劳动力，才能够实现资本增值的目的，而现代的企业家甚至不需要直接购买劳动力，就可以通过调动与配置资源，在市场上实现资本的增值目的了。因此今天的企业家与一般人的分别，仅仅在于，是不是公司老板。

        因为凡从事经济活动的人都是以财富为目的，只有判断正确，才能够获得财富。在这一点上，任何职业从事者都不会有例外。所以企业家与其他职业从事者在这上面没有两样。不过结果的表现不一样：其他职业从事者判断正确，会给自己挣到更多的钱；企业家判断正确会让公司赚到更多利润。

        市场派经济理论者们特别重视企业家的作用。他们以为企业家是市场经济环境下最积极有效的价值与财富创造者。于是提出了”企业家特别重要“的口号。他们没想过，企业家是什么？企业家又是怎么来的？就凭着自己的主观臆断，提出了这样的口号，在忽悠了别人的同时，很可能也忽悠了自己。

        企业家是什么？企业家【是指在企业中能独立自主地作出经营决策并承担经营风险的人。既是生产的组织者、领导者，又是市场交易中的经营者】——这是从百度上搜来的定义。很显然，这样的人并不一定会成功，其中的很多人会失败——这很正常，就像其他的职业者一样，真正成功的只会是少数。

        于是问题就来了，”企业家特别重要“中的”企业家“包不包括失败了的企业家？如果包括，那么失败了的企业家其实已经不再是【在企业中能独立自主地作出经营决策并承担经营风险的人】了，那么【企业家特别重要】就等于在说不是企业家了的人也【特别重要】，也就是说把企业搞垮了的人也【特别重要】，逻辑上还有什么人不应该是【特别重要】的人呢？

        于是在逻辑上，要让”企业家特别重要“这个口号能够成立，只好在”企业家“前面加上”成功的“限定词。说”成功的“【企业家特别重要】，好像逻辑上没问题了。于是第二个问题来了：

        企业家是怎么来的？企业家是在一定的经济环境下出来的。在简单商品经济环境中，不可能有现代的企业家——尽管也出现过类似于范蠡、吕不韦那样的企业家。在生产力水平极为低下的原始社会里，更是根本不可能有企业家。也就是说，企业家的出现，是生产力水平提高的结果。而生产力水平提高，是科技创新的结果。那么，应该说的是”科技创新特别重要“而不是【企业家特别重要】。

        对了，科技创新才特别重要。企业家如果没有科技创新导致的生产力进步，社会生产力仍然处于原始或者简单商品经济阶段的水平，是不可能有企业家或者现代企业家产生的土壤的。即使是今天的市场经济环境下，科技进步处于停滞状态的国家里，企业家的日子也很不好过，经济危机就是他们无能为力的证明。

        而被认为环境不利于企业家生存的中国，这几十年因为科技进步的持续快速，私营企业家——因为在主张【企业家特别重要】的人的眼里，私营企业家才算是企业家，所以这里不把国企负责人算进来——得以迅猛增长。

        四十年前，中国的私营经济规模一定比印度小；今天中国的私营经济规模已经超过了印度整个经济规模的两倍多。一大批的私营企业登上了国际经济舞台，其中杰出的企业家更是在世界顶尖企业家中崭露头角。

        说到这里，主张【企业家特别重要】的人就只剩下一个理由了，那就是企业家很少，或者说具有”真正企业家精神“的人很少。

        这又是他们的主观臆断了：并不是失败了的企业家就没有”真正的企业家精神“，也不是成功了的企业家就一定有”真正的企业家精神“。今天成功了的企业家，谁也不能确定他明天会不会失败；而曾经失败了的企业家里面，也有凭着”真正的企业家精神“，在适合的环境下又重新获得成功。

        因此说企业家里面具有”真正企业家精神“的人很少，是没有事实依据的。

        而”企业家很少“，就更是一个胡扯：几十年里面破产的企业家有多少？破产了那么多的企业家，今天仍然存在大量的企业家，怎么说企业家很少？是要企业家都不破产吗？那还要企业家干什么？

        要知道社会上的人即使不是人人都想当企业家，至少有一大半的人都想。如果当了企业家就不会破产，那么人们说的不会是【企业家特别重要】，而是【打工者特别重要】了。

        至于这些人以为社会财富是企业家创造的，更加是无稽之谈。主张企业家创造财富的人，都是反对劳动价值理论的人。        然而，企业家的行为也属于劳动。既然企业家的行为也是劳动，那么逻辑上财富就不应该被认为是企业家创造的。

        事实上财富也不是企业家创造的。企业家与工人农民一样，能够创造的不过是资源。被创造出来的资源是否具有财富属性，要看市场的认可与否。

        社会上不同的职业有不同的资源创造功能。企业家的职业与工人农民的职业一样，不存在【特别重要】之说。因为各种职业之间是相互依存的。如果一定要说谁更重要，我以为工人农民更重要。因为是先有了他们，后有的企业家。

        之所以现在一些人会提出【企业家特别重要】，是因为企业家与提出口号者一样，属于精英阶层，所以被有话语权的精英阶层人士看到了作用。也正是因为这个关系，之前会有人主张，记者应该是”无冕之王“、”律师应该受到特别保护“。茅于轼先生的经济理论，就是从精英阶层的利益出发的错误观点。