宜家水杯自爆绷断门牙 女子告宜家索赔100万余元_风闻

法制晚报·看法新闻 北京市民王女士使用宜家一款名为斯黛纳的玻璃水杯喝水时，水杯突然爆裂，致其当场昏迷，送医后发现下唇缝合4针，一颗门牙断掉。认为宜家的产品不符合行业标准，存在严重缺陷，为此王女士将北京西红门宜家家居有限公司告上法庭，要求退还货款并二倍赔偿共计100万余元。

原告王女士。摄/记者 洪雪

3月15日，该案在大兴法院红星法庭开审。

然而离预定9点15分开庭时间已过半个小时，作为被告的宜家一方未到，“法院寄出的传票他们拒收，并退回来了”该案的书记员说，今天庭审临时取消了。目前该涉案水杯仍在该店销售。

水杯突然爆裂女子受伤

原告王女士诉称，2017年5月20日凌晨4点左右，她起床后到厨房喝水，在玻璃水杯中倒入凉开水后准备饮用，杯子刚举到嘴边时，突然爆裂，将她当场炸晕，失去知觉。醒来后，王女士感觉疼痛加剧，摸到嘴角流血，照镜子后发现唇下有深深的伤口，一颗门牙断了。

王女士表示，这只玻璃杯是她1年前从北京宜家西红门店买的，品名斯黛纳，王女士一直当水杯正常使用。

爆炸玻璃杯在宜家仍有售。摄/记者 洪雪

北京口腔医院诊断记录显示，王女士就医时意识清晰，但右下唇肿大，唇内可见2.0×1.5厘米的创伤面，一颗门牙的牙冠折断露髓。

由于唇内伤口较深，医生做缝合4针处理，受损门牙试行RCT+冠修复。王女士称，此事件所幸未伤及眼睛，自受伤至今，先后去医院就诊共计十二次，经历包括面部清创及缝合（面部缝4针），门齿断牙多次根管治疗及后续修正装冠，各种检查以及外伤治疗，面部疤痕修复治疗等等。此外，因爆炸产生失眠、焦虑、惊惧等症状亦有数次前往寻求心理辅导。后续仍需面临包括侧牙隐裂甚至根管治疗装冠，面部疤痕修复，患牙牙冠替换等等诸多问题。

“我因面部伤痕必须遮掩才能出门，门牙见风仍会刺痛，侧牙偶见叩痛。至今对于任何突发的声音十分惊惧，若夜间被声音惊醒则整夜不能入睡，白天精神十分萎靡甚至影响日常工作；对于任何玻璃制品十分敏感且畏惧，不仅包含餐具以及日常生活用具，甚至地铁屏蔽门，透明玻璃电梯或者商品展示橱窗等都敬而远之，且至今不能回归工作岗位”。

原告表示，事发当天，原告致电被告客服中心，反映该产品爆炸而严重受伤的情况。后又多次联系被告，但被告均敷衍了事，毫无诚意；原告要求被告垫付医疗费用，被强硬拒绝，态度恶劣，至今未给予原告任何赔偿。

因赔偿事宜未达成一致，于是王女士诉至法院，要求被告北京西红门宜家家居有限公司原告退还购物款3.9元，并双倍赔偿医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计100万余元。

开庭临时取消了

该案原定于3月15日上午9点15分在大兴法院红星法庭开庭，当事人王女士和代理人如约到庭，但时间过去半个小时，作为被告的宜家一方并未出现，“我们寄出的传票他们拒收，并退回来了”该案的书记员说，鉴于此，今天的庭审只能临时取消了，该书记员表示，法院将派人亲自送达，何时庭审将另行通知。

随后，王女士拨打了宜家西红门店顾客关系部经理姚女士的电话，询问对方为何拒收传票，不出现在法庭上。“拒收了是吗？我确实不太知道这个，我们现在过去肯定来不及了，不知道可不可以择日开庭？”姚女士表示，也希望往下一步走，解决此事，会等法院寄出新的传票。

王女士告诉记者，此前姚女士一直负责处理此事。

涉案水杯仍在卖

据此前媒体报导，事发当天下午，宜家西红门店员工赴王女士家中鉴定事故现场。当天晚上，宜家北京市场部出具对此事的情况说明，西红门宜家公司称，王女士使用宜家斯黛纳玻璃杯时，因产品自爆而致伤。公司对此非常重视，对顾客在使用产品时受伤表示抱歉，对因产品质量问题而造成的消费者伤害或权益损失，宜家将承担相应的赔偿责任，最大限度保证消费者利益和安全。

宜家表示，该公司出售的产品均通过各种质量测验，符合适用的标准和法律法规。产品进入流通渠道后，宜家会不定期进行测验。但在产品抽检、销售及顾客使用过程中，一旦发现问题及潜在隐患，首要任务是避免消费者和员工在使用产品过程中受伤，并立即对产生问题的原因展开调查。根据具体情况，宜家总部会采取下架停售、召回修复及产品召回等措施。

目前该涉案水杯在宜家官网上仍在销售，3月15日中午，记者来到西红门店时看到，货架上也仍有该商品出售。

宜家水杯曾因爆炸被召回

对于爆裂的杯子，宜家也有过召回史。

在2013年，宜家就曾发布公告召回一款LYDA利达大杯，因为在全球范围内收到20起该款杯子使用时破裂的报告，其中10起导致使用者受伤。

在2011年，宜家也曾召回过三款“问题”玻璃杯，其原因正是在使用过程中发生破裂而伤及使用者。

“被告在其官方微博上中提出，钢化玻璃制品存在一定的自爆率。这意味被告知道，钢化玻璃制品存在自爆的风险，而且这种风险无法避免。即使是消费者正常使用钢化玻璃制品也会发生自爆。被告明知钢化玻璃制品存在风险，就应该将此种风险告知消费者，由其自行决定是否购买使用。即使消费者继续使用该产品，他们也会比得到警告前更加小心，从而起到风险警示，确保消费者人身安全的作用”代理人表示，被告的行为已经构成消费欺诈，应双倍赔偿。

（来源：法制晚报·看法新闻）