说说常识：知识分子应该追求的是理性，而不是“个性”与“独立性”_风闻

        社会进步需要的是人类的理性。因为只有理性，才能够正确把握与运用客观规律。而只有具备相对更多的、符合社会进步需要的知识的人，才可能具备相对足够的理性。

        因此，知识分子应该追求的是理性，而不是“个性”与“独立性”。因为，当你认定自己应该追求“个性”与“独立性”的时候，你就把自己限制在特定的立场上了。而世界上没有一种特定的立场，是完全符合理性要求的。

        理性，是人类社会必要而稀缺的精神资源。因此，一个人如果显示出了理性，他的个性与独立性也就显示出来了。也就是说，符合社会进步需要的个性与独立性，是会随着理性的实现而得到彰显。

        而非理性的“个性”与“独立性”，我想没有人会以为是应该追求与坚持的。比如，人都想活着，谁会为了彰显自己的“个性”与“独立性”而找死呢？这样的人不是没有，但一定不是知识分子，而是疯子。

        没错，社会应当包容个性与独立性。一些人就是因为这个逻辑，得出了知识分子应该追求个性与独立性的结论。这些人没有想过，社会应该包容的东西，并不等于是人类应该追求的东西。

        比如：社会应该包容弱者，不意味着人们应该追求成为弱者；社会应该包容各种宗教，难道知识分子就应该把各种宗教都信仰下来？社会应该包容贫穷，也没看见哪个知识分子会追求贫穷——虽然有人安于贫穷。

        所以说，因为社会应该包容个性与独立性，就把个性与独立性当作追求的目标，这样的思维逻辑是错误的。

        可是，现在很多具有知识分子身份的人，不是在努力追求理性，而是在以“社会应该包容个性与独立性”为理由，煽动人们追求非理性的“个性”与“独立性”。

        实际上，当人们不顾理性的要求，而盲目遵从某些人的情绪化口号，追求所谓的“个性”与“独立性”的时候，他们已经丧失了真正的个性与独立性。尤其当一些人，把与自己的价值观不同的人，当作必欲消灭之而后快的对象的时候，在他们的思想上，已经把自己置身于阶级斗争中的某个阵营，还有什么“个性”与“独立性”存在的空间呢？

        什么是知识分子？知识分子就是具有相对多的、适应社会进步需要的知识的人。因为有着相对多的适应社会进步需要的知识，他们比一般的民众具有更多的理性。

        因此我们看谁是不是知识分子，应该看他是不是能够更理性地解释世界，而不是看他喊的是什么口号。如果一个具有知识分子身份的人，不能够在与不同观点的辩论中，理性解释问题，却只会喊口号煽动情绪，那么可以肯定，他本质上不具备知识分子的修养。

        比如盛洪、张鸣等人，遇到对他们的言论的批评与质疑，不是理性解释问题，而是把“五毛”、“无耻文人”之类的帽子扣向对方，就是不具备知识分子修养的表现。

        在论坛上，左右两边的一些人都认为，知识分子就应该具有个性与独立性。其实古代中国的文人，也以敢于批评朝政为荣。也就是说，以为知识分子就应该追求个性与独立性，这样的观念，倒不是从西方意识形态传入中国以后才有的。

        只不过所有这些人都没有明白一个道理，应该被批评的，是非理性现象，而不是特定的行为者。官方行为如果是理性的，就不应该被批评；非官方的人的言行，如果是非理性的，就应该被批评。

        那种不管被批评的现象是否符合理性要求，只以批评政府为荣的观念，其实是社会非理性情绪的表现。而只要把对政府不满的情绪发泄出来、煽动起来，就算达到目的，完全不管理性要求应该是什么的人，就应该是真正的知识分子们的批评对象。

        人的个性与独立性，是在自身所处客观环境与主观能力的背景下，产生的价值观的表现，其实是客观必然的现象。要不要、追不追求、自己或者别人是否认识到了，都会有。只是应该区别，是否符合社会进步的要求。

        所以，我也不反对人们追求它们。只是说，理性是社会进步所必须有的、相对稀缺的精神资源。谁表现出了理性，他的个性与独立性——而且是符合社会进步要求的个性与独立性——自然就会表现出来。

        符合社会进步需要的个性与独立性，是与理性相伴的。因此，人们应该追求的是理性。而与理性要求相违背的所谓“个性”与“独立性”，不是正常人应该追求的，当然更不应该是知识分子应该追求的。当然，谁要想当疯子，我同样不反对。