我问你答：“利用规则漏洞”在什么程度上可以算“诈骗”？_风闻

观察者网转发的一则“频繁在美团恶意下单后索赔，去哪儿网9名员工涉嫌诈骗被刑拘”新闻引起了网友们的不小的议论。

     新闻的原文说“经审查，嫌疑人对违法事实供认不讳，截至2月27日，专案组将其余4名嫌疑人抓获归案……目前本案已刑事拘留9人，取保候审4人”，虽然案件正在进一步审理中，但被刑拘的9人很有可能以“诈骗罪”被判刑。

有些网友提出了一些和警方对案件定性不同的看法。

网友“槑”认为：

“其实他们只是利用了漏洞，不认为是犯罪”。

“叶儿粑”更是搬出了法律条文：

“诈骗，是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取款额较大的公私财物的行为——嫌疑人虚构事实还是隐藏真相了？？人家不过是钻了个漏洞而已”。

可见，对此事以“诈骗罪”定罪持不同意见的网友的主要论点是“利用了规则漏洞”，指出规则本身是有漏洞的。

比如以往那群著名的“职业打假人”，就是利用了《消费者权益保护法》的规则“打假”，走上了致富的道路。

2016年发生的“天猫积分案”与本案有一定的相似性，根据澎湃新闻的报道，被告的辩护律师卢伟对其当事人做的是无罪辩护，他这样说：

“我认为，陆地、颜天等人的行为，是规则允许下的交易，并不构成诈骗。在本案中，陆地等人既不是巧取豪夺，也不存在虚构或隐瞒事实。他们利用的是公开的天猫积分规则，只能说钻了规则的漏洞，……不规范并不意味着不合法。”

而且卢伟律师透露涉案人员被起诉，究其根源在于“他们把套取积分的行为做成了类似产业的规模，涉及数额太大。”暗示对案件的定性已经超出了“诈骗罪”的范畴。

“诈骗罪”定义的关键词是“虚构事实”和“隐瞒真相”。支持本案以“诈骗罪”定罪的网友认为，被告虚构了“主观上要完成交易”的事实。

新闻后被赞的最多的是网友“空山新雨后”的评论：

虚构事实了啊，他们不打算住店，只打算要钱。

这里或许还有个问题，如何认定“他们不打算住店”，这恐怕和他们利用规则漏洞的频率有直接关系，涉及到主观动机推断的边界。新闻中也提到：

“操作几次后，李某和同伙都顺利获得赔偿款……频繁下单预订酒店，以无房，查无订单等方式要求退款赔偿”。

那么，如果那么如此操作的频率比较低，就算是他们主观上没有完成交易的意图，“依然恶意下单后索赔”，是不是就可以不被认为“诈骗”呢？

某酒店客房订购软件

“漏洞”与第三方

根据新闻报道可知，美团的订房系统的确存在漏洞。有“一些冷门的房间”，“ 美团房间数量更新”有时间差。也就是说，在某些特定时间预定一些特定的房间，成功入住的概率比一般房间要低不少，于是涉案人员李某就抓住了这个漏洞索赔。

貌似美团有些“特价房”，预定成功后不支持退款，也不提供索赔

那么，对这类“高危”房间的交易索赔问题，美团可以找第三方合作，即保险公司。比如同行业的携程就和某保险公司合作，搞出一个“预定取消险”等等。

对“利用规则漏洞”和“诈骗罪”定性的博弈，网友们还有没有高见？期待您的回答。