民主集中制：集中即民主_风闻

民主集中制的历史

该制度是俄国列宁创立的。马克思在1859年致恩格斯的一封信中提到，无产阶级政党“必须绝对保持党的纪律，否则将一事无成”，俄国共产党在与沙皇俄国斗争的阶段，局势非常被动，所以列宁明确地把党纪叫做“集中制”，实行军事化的管理，使党变成科层制的有级别、自上而下可以发布命令的机构，以更有力地向沙俄残暴统治进行斗争。

在中国国民党一大上，中国从此拉开模仿俄国民主集中制的序幕，孙中山说：

现尚有一事，可为我们模范。即俄国完全以党治国，比英美法之政党握权更进一步。我们现在并无国可治，只可说以党建国，待国建好，再去治他。……我以为今日是一大纪念日，应重新组织，把党放在国上。但此说初听之甚骇人听闻，其实现在我们何常有国，应该先由党造出一个国来，以后再去爱之。

孙中山认为西方代议民主制中，议会权力过大，控制行政机关，是一种国会独裁或议会专制，所以主张将监察权与立法权由民选议会独立出来，由专家行使，不由人民透过议会决定。孙中山表述的三民主义思想中的权能区分在于将政治权力交给一群“专门家”来行使，认为人民并没有能力来让政治顺利运作，但是在这个系统中，人民可以表达自己的想法，让“专门家”来为他们实行。

蒋中正论民主集权制说：

根据民主集权制的原则，本党政策在讨论阶段，是民主的，人人都可以发表意见，自由讨论；在执行阶段是集权的，一经共同决议，必须一致执行，以求行动之统一与力量之集中。行动统一的规律，是个人服从组织，少数服从多数，下级服从上级，全党服从领袖。

毛泽东则将民主集中制概括为：“民主基础上的集中和集中指导下的民主相结合。”

可见自从辛亥革命的民主主义革命以来，关于中国行使民主集中制的问题上，政界基本是无异议的。

民主集中制里颠覆西方制度理念的特点：

1，民主与集中互相加成而不是互相矛盾

孙中山认为，西方理论中的“分权即民主”，其实是将权力集中在了议会，本质并没有额外增加民主程度，反而削弱了政府执政能力，而俄国的集中制则“更进一步”。

在民主集中制中，由于民主的属性存在，集中反而强化了管理，最终伸张了民主权力。西方制度框架里出现的独裁（如希特勒），由于其集中并没有民主的属性存在，那么越集中就越违背民主。这是两者有区别的根源。

西方体制中，选民选举出的政府没有实权，行政效率低下，这对中华民国这样的百废待兴的落后国家是一种灾难，所以孙中山并没有采取这一理念。

2，更注重强国的实际结果

民主集中制从诞生起，到孙中山，到新中国，从来的目的都是为了求生存和强国，从来都不是为了形式上的民主制衡糊弄选民。这是原本一盘散沙的弱国、弱民族必选的求生之道，与政治信仰甚至阶级属性都无关系，无论是资是社，只要结合了中国国情都会选择的方针。

3，民主与否不是靠形式上看出来的

民主的核心意涵是人民的利益能否在政治上得到足够体现。条条大路通罗马，人民的利益体现也是有多种方式的，并非只有固定一种方式。而这种利益的体现，并不是空口说出来的，而是做出来的，如果说的天花乱坠，却无法体现民意，照样会造成不满（比如美国枪支泛滥却无法禁枪）。西方宣扬自己的民主概念时，就很容易跌入这种形式主义，认为符合这个形式的就是民主，不一样的就是独裁，却毫不敢分析为什么禁枪的民意得不到伸张，实在可悲。