政府停摆结束，谁赢谁输？怎么就美国爱关门？_风闻

22日，美国共和党和民主党投票通过一份临时拨款法案，美国政府得以摆脱关门三天的窘境。

美国总统特朗普周一（1月22日）晚间签署了法案——所谓的持续性决议——为政府提供资金至2月8日，同时期望众议院可以达成长期的预算协议。

共和党怎么说？参议院领袖麦康奈尔（Mitch McConnell）称，“为达成协议，共和党就移民协议进行协商”，大有“让步”之势。

所谓移民协议，就是有关DACA法案（童年入境暂缓遣返）的再议。此前，民主党希望保护约80万低于16岁（随父母入境）的美国移民。

但是共和党称，联邦政府关门时，协商并没有达成。

另一方面，民主党人对麦康奈尔的承诺表示怀疑，一些自由派团体对重启政府的协议感到愤怒。

参议员黛安娜·范斯坦（Dianne Feinstein）对《国会山》表示，她对于这次协议“十分失望”，因为并不期望共和党会保护那些年轻移民。

更有议员（民主党众议员古铁雷斯Luis Gutierrez）觉得，这是民主党自己“投降了”。

成功解决停摆后，特朗普的竞选团队还以“民主党投降”（Democrats CAVED）为标题，发送内部邮件。但随后邮件流出，经CNN记者之手，在周一晚间流传推特。

究竟是谁赢了？

美国政府关门已经结束，但有关移民法案和预算的战斗仍将继续。双方都认为自己功不可没（或迁就对方），但是成功程度各不相同。

共和党兴奋的是，不同于以前的关门经历，这次他们相对来说安然无恙。参议院多数党领袖麦康奈尔承诺会对DACA问题进行公开讨论和投票，但事实上如果三周后民主党再次迫使政府关门，这些都可能被搁置。

另一方面，民主党可以宣称他们在这个问题上（至少在几天内）采取了对立立场，但这是否能让党内强硬派和社会“活动人士”满意，仍然存疑。值得注意是，在这18票反对票中（81:18），几乎所有可能参选2020大选的候选人都反对重启政府。对于他们来说，麦康奈尔的保证并不靠谱。

同时，特朗普在整个事件中几乎被边缘化。民主党人，甚至一些共和党人，都抱怨他不清楚自己的优先事项。

美国民众可能会很快忘记这次关门事件。但也有可能在几周后出现下一次政府停摆，那后果可能不堪设想。

是只有美国政府才会关门吗？

议会制度下，一个面对账单，而付不出钱的政府，很难持久。

例如，美国政府在2013年的那次关门，导致奥巴马的亚洲行大缩水。

2012年，因为预算问题，荷兰首相辞职，该国重新选举，组成新政府。

一些国家在预算问题前，甚至不需要一个新政府来解决：比利时在2010年选举后曾经历"无政府"状态超过500天。

实际上，真正的问题不是为什么其他国家的政府不关门，而是为什么当政治系统内明明是有钱的，而美国政府选择关门了之。

这就得翻出1884年的那本《反超支法案》。在1980（和接下来的一年），当时的美国司法部长希维勒提（Benjamin Civiletti）花很大功夫解释：“在资金缺口下，美国政府应该停止运作，直到国会拨款为止”。

但LZ举个反例，法国，这个类似半总统制的国家，其宪法47条就规定：如果规定某一会计年度收支的财政法案未在适当时期提出以便在该会计年度开始前公布，政府得向议会提出紧急要求，提请议会授权政府征收租税，并以法令拨出业经表决过的各项经费。

换句话说，法国人即使没钱，也不愿做出关门这种“丢脸”的事情。

来源：观察者网、BBC

（完）