“温哥华集团”会议，可能是蒂勒森对朝鲜的最后一搏_风闻

1月8日，布鲁金斯学会官网头条是一篇名为《对朝外交的另一个机会》（Another Opportunity for diplomacy on North Korea）的文章，作者为宾夕法尼亚大学佩里世界之家—布鲁金斯学会访问学者Bonnie Jenkins。由于当时的时间点正是南北朝鲜互动热络，“奥运外交”有声有色的时候，笔者看到这个标题的时候，也一度以为是一篇积极评价近期半岛外交进展的文章。在此之前，布鲁金斯学会才刊出另一篇由首席研究员罗伯特·埃因霍恩（Robert Einhorn）和资深研究员欧汉龙（Michael E. O’Hanlon）合著的文章，认为奥运议题为局势带来的降温确实有助于把朝鲜拉回谈判桌。

不过，细读之后发现，Jenkins的这篇新文章标题所指的“另一个机会”并不是平昌冬奥会，而是一个被称为“温哥华集团”（Vancouver Group）的团体，剧情好像越发复杂了。

除了要对抗朝鲜之外，不知还能做什么？

果然，“温哥华集团”很快就搞了大新闻。16日，美国和加拿大召集20个国家在温哥华举行会议商讨朝鲜半岛问题。此次会议邀请曾于上世纪50年代参加朝鲜战争对朝作战或援助“联合国军”的国家参加，目的是增加外交和经济压力，迫使平壤放弃核计划。路透社15日援引加拿大政府消息人士称，在温哥华举行的此次外长会议的重点，将是确保各国充分执行对朝鲜的所有制裁。

在16日例行记者会上被问到中方是否对未被邀请参加温哥华会议感到遗憾时，中国外交部发言人陆慷表示“这个会议从一开始就不具合法性和代表性，中方从一开始就持反对态度，谈不上遗憾不遗憾。”

显然，中国官方立场不可能对这样一个参会名单倾向明显的会议表示欢迎，而缺乏中国的参与，朝核问题的和平解决几乎是不可能完成的任务。路透社、CNN等外媒对此也持相对悲观态度，不少声音认为一份排除了中俄两国，尤其是没有中国在列的与会国名单，无法达成什么实际成果。

CNN、《洛杉矶时报》等美媒的新闻标题直白地称“温哥华集团”国家为“美国和盟友们”、“朝鲜战争的老盟友们”

而东道主加拿大最具影响力的媒体《环球邮报》（The Globe and Mail）早在会议前一周就刊发评论，作者John Ibbitson认为，该会议不止议程不透明，参与国名单也很奇怪。他说：“人们可能会好奇，把这些曾经和朝鲜打仗的联盟国家聚集起来，除了要对抗朝鲜之外，不知还能做什么？”

加拿大《环球邮报》评论截图

蒂勒森不可能不明白这些道理，一直喊话中国在朝核问题上帮忙的特朗普也不傻，那么这个“温哥华集团”是怎么张罗起来的？又真的那么鸡肋吗？

蒂勒森的最后一搏

要回答这些问题，首先要考虑到会议产生的时空背景，单从目前的局势切入可能抓错重点。毕竟，温哥华会议是蒂勒森和加拿大外交部长弗里兰（Chrystia Freeland）在去年12月就敲定的，当时还没“奥运外交”什么事，局面远比如今紧张。因而，要说温哥华集团无视近期半岛局势，纯心搞破坏，是有点错怪他们了。倒不如说，紧张限制了蒂勒森和弗里兰对金正恩的想象力，没想到他玩这么一手，但是开会的事去年就商量好了，他们能怎么办？他们也很无奈啊！

其次，应注意到这次会议是由蒂勒森而非特朗普主导。长期以来，美国政府内部对朝核问题的立场并非铁板一块，对朝态度摇摆不定。其中国务卿蒂勒森和总统特朗普的意见分歧就是这一矛盾的集中体现。主张谈判解决问题的蒂勒森希望让金正恩相信，美国不寻求推翻他的政权或入侵朝鲜，并且愿意“坐下来”谈判，但特朗普显然不是这么说的。

去年10月，蒂勒森在访问北京时透露，情况并没有人们想象中那么“黑暗”。他说，美国保持着与朝鲜沟通的多条渠道，甚至正在设法判断平壤是否准备就其核武器计划进行对话。然而正在与金正恩反复隔空进行战争威胁的特朗普很快在推特上发文说，“我告诉蒂勒森，跟朝鲜谈判是浪费时间”。一来一回，国务院和白宫两位首脑在朝核问题上的分歧公开化。

一直到了去年12月，也就是“温哥华集团”组队期间，蒂勒森还曾提前表示，如果朝鲜愿意，美国同意不设任何先决条件与之会谈。但白宫方面很快否认美国对朝政策发生改变。因而，当温哥华会议时间敲定时，外界还纷纷怀疑该会议是否违背了特朗普的意愿。

面对质疑，蒂勒森回应称他正在与白宫建立统一战线，并表示“白宫并不反对采用外交手段”。

他大概也只能这样回答了，毕竟，白宫的态度只是“并不反对”。蒂勒森深知，特朗普支持的外交途径不是无条件的，即不会在朝鲜不愿弃核的情况下展开谈判。

近期“奥运外交”的进展之所以无法取得美国的信任，乃因其作用尚局限在营造缓和的氛围，但未触及核心的核武问题。如果不能处理真正让美方担心的威胁，结果也就仅止于表面和平。而蒂勒森能做的，就是通过将对朝外交手段的施压力度提到最高级，从而逼迫平壤做出让步、回到谈判桌。

所以，温哥华会议更像是蒂勒森祭出比以往都更强硬的外交方案与特朗普求得妥协，为鸽派争取到的最后一搏。这可能是得不到总统充分支持的他，在国务卿的位置上能做的极限。而对特朗普来说，姑且让蒂勒森们试试看也无伤大雅，他不需要自己出面，仍可以维持令人捉摸不定的态度，留有最后决定权。

加拿大英属哥伦比亚大学教授Brian Job就认为：“温哥华会议是由蒂勒森倡议发起的，他很显然正在试图推迟、预先阻止……不管你用什么词，总之是想要抑制那些来自白宫的更鹰派的意见，鹰派们一直在设想对朝军事攻击的前景。”

武力能解决问题吗？

美国对朝政策的鹰鸽之争，背后反映的是两种对国际关系和美国利益的不同认知。以蒂勒森为代表的谈判派立场相对柔软，期待能更多基于现有国际机制，通过和平手段控制、消除朝鲜对美国的核武威胁，从而恢复东北亚原有的美国主导的国际秩序。他们更多考虑到国际秩序和传统的“道义责任”，并要求其他利益相关方——尤其是中国，也能基于这种对区域和平稳定的责任来与美国合作实现半岛无核化。在和平手段穷尽之前，鸽派对战争选项相当谨慎。

特朗普则代表另一种思路：对美国本土安全遭受潜在威胁无法容忍，对和平谈判的耐心有限，不排除预防性战争（preventive war）的可能性。此外，正如特朗普更看重“美国优先”而非多边主义，鹰派思路的第一优先是国家安全与利益，为此可以牺牲与他国的关系和国际社会的整体利益。依照鹰派的观点，正如特朗普曾在推特上说过的那样，如果中国不愿意帮忙，美国就算冒着牺牲中美关系的风险也要自己解决问题。

然而，武力真的能解决问题吗？布鲁金斯学会资深研究员欧汉龙（Michael E. O’Hanlon）对可供美国选择的几种军事行动分别做了场景模拟，结论是能靠得住的选项一个也没有，而军事冲突扩大化的风险之大，和美国能获得的潜在利益不对等。

他一一分析了“拦截朝鲜试射的长程导弹以阻止其进一步测试”、“海上封锁”、“空袭摧毁已知的朝鲜核设施”甚至“暗杀金正恩”这四个美军当前可选的军事方案。发现这些方案存在不同程度的风险，可能使局面完全失控，朝着有损国家利益的方向发展，但却根本无法保证治本。

欧汉龙在《国家利益》撰文

显然，如果军事行动像推特上说得那么随便的话，特朗普可能早就干了。

“温哥华集团”有何意义？

看来在现阶段，除非美国真的不惜再来一次朝鲜战争，否则外交手段仍比军事手段可取。从这个角度来看，虽架势强硬但仍属外交渠道的“温哥华集团”便有其意义。

首先，该集团虽为美、加牵头召集，但仍然主张是为了团结各国严格落实联合国通过的对朝制裁方案。因而温哥华会议虽非在联合国机制下运作，却也并未公然唱反调，只能说是拉拢一些国家开小灶。因而只要仍以推动联合国制裁的生效为诉求，便可宣称一定的正当性。

目前，美国要想在联合国框架内完全推行其意志的成本太大，中、俄两个安理会常任理事国与美国在朝鲜问题上的立场又并非总是一致。这种情况下，先在场外拉起统一战线，不止有利于贯彻其已取得的外交成果，还能增加其在联合国内的谈判效率。

其次，把中、俄这两个既需要合作，又是“战略竞争对手”的国家排除在外，同时把其他重要的利益相关方都团结起来，有利于美国把握战略主动。

一方面，对于平壤通过缓和与首尔关系以松动美韩同盟的担忧，可以在温哥华集团内寻求化解，避免文在寅疏离美国阵营向北方倾斜。另一方面，即使局势往最坏的方向发展，美国至少拉了一帮伙伴分担风险。

如此看来，平昌冬奥带来的和平红利不止让朝鲜得到喘息的机会，其实也为美国争取了集结队伍的时间，虽然这可能出乎他们的意料。

留给蒂勒森们的时间不多了

也许巧合，美国外交关系协会（CFR）2016年9月的一篇独立任务小组（Independent Task Force，ITF）报告早已预见了如今的战略情境。这篇名为《对朝鲜问题的更果断抉择：为了稳定的东北亚而拉拢中国》的报告是CFR历史上的第74篇ITF报告，该小组由曾任美军参谋长联席会议主席的海军上将麦克·马伦（Mike Mullen）、有24年参议员资历并担任参议院军事委员会主席长达12年的山姆·纳恩（Sam Nunn）以及战略专家亚当·芒特（Adam Mount）联合主导，参与者多为美国军、政、智库界涉及朝鲜问题的资深人士。

ITF是CFR各类研究成果中阵容最强大、共识程度最高、且政策影响力最显著的报告类型，对美国外交决策有不可忽视的影响

这篇报告的重点有三：一是作者们当时预估朝鲜会在下一任总统任期（即现在的特朗普时期）内获得对美国核打击的能力，故这个问题必须在该总统手上解决；二是鉴于北京对平壤有决定性的作用（decisive effect），必须用尽办法达成与中国的合作；三是如果朝鲜核能力持续发展且谈判无法达成的话，保留军事行动的选项，不排除直接威胁金家政权存续的可能。

以上观点与目前的半岛局势十分吻合，报告建议美国政府采取最大的外交努力将朝核问题提升到中美双边关系的优先位置，希望通过一步步地外交施压，使中国配合美国共同将朝鲜逼到谈判桌上。作者们相信此种办法最终可能找到和平的休战办法，削减朝鲜核能力。

而如果中国拒绝往这方面努力，美国则不止找到理由质疑中国承担国际责任的意愿，还能“名正言顺”地强化其与日、韩等盟友的联合行动力度，甚至为美国提供军事攻击的借口。正如报告中写到的：“让中国意识到，如果不和美国及其盟友合作来实现稳定、无核的朝鲜半岛，美国及其盟友就会被迫采取额外的手段来达成这个目标。”

简言之，美方希望迫使中国采取合作立场，以帮助解决朝核问题。同时也早早设想了中国不合作的可能性。中美现阶段“亦敌亦友”的双重属性决定了双方很难稳定保持战略互信，期待两国和谐地联手解决朝核问题有点理想主义。

而以此来看“温哥华集团”，其排除中国就显得合乎逻辑，此举等于是在暗示中国：要么更主动地和美国合作，要么面对一个更强硬的美国主导的同盟。蒂勒森不是不知道朝核问题和平解决需要中国，恰恰是希望借此逼迫中国进一步采取行动。

然而，倘若这是美国外交手段的极限，朝鲜半岛的未来不禁令人担忧。一旦平昌奥运维系表面和平的能量耗尽，蒂勒森们还没抓住机会逼出朝鲜的实质让步，鹰派的声音将卷土重来。而谁也不敢保证，在各方重回谈判桌之前，特朗普能不能hold住他的“火与怒”。