说说常识：没有政府参与或者政府参与度不足的市场不是完全的市场_风闻

         从西方传入中国的经济思想，是西方意识形态系统的一部分。西方意识形态系统的原点之一是“性恶论”——另一个原点是基督教文化。“性恶论”导致了把政府当作“公民权利”的天敌的思维。于是，在经济思想中，也把政府排除在了市场主体行列之外，认为政府是被市场上的企业与居民这些“创造财富”的纳税人供养的。

        在这个逻辑基础上，西方意识形态就要求政府不干预或者尽量少干预经济活动。今天的中国政府，也比以前任何时候都更加地接受了这个思想。可是，这个来自西方的经济思想是错误的。因为，政府从来就是市场的主体之一，政府行为也从来就是市场环境的必要构成内容。        市场是由企业、居民与政府共同组成的。它们各自有各自的要求，需要在市场上实现。同样，他们也只有在市场上推出被市场认可的资源，才能够获得他们需要的财富。

        企业与居民与市场的关系这里不用说了。政府是市场秩序的维护者。为了维护市场，也必须有可以支配的资源。而政府对于市场秩序的维护，以及对于市场规则的制定与修改，就是政府向市场推出的资源。          

        本质上， 政府的收入也是通过市场交易获得的。如果政府推出的资源不被市场认可，政府的收入就会减少。这和企业与居民向市场出售资源，然后获得自己需要的资源，本质上是一样的。

        而且，市场对于只有政府才能够推出的资源的需求，比对于每一个个体的企业与居民能够推出的资源的需求，是更为不可或缺的。因此，政府参与市场财富的分割，其实比任何个别企业与居民更有理由。

        还有一个必须注意到，却一直被所谓市场派理论者们无视，或者故意掩盖的问题，那就是企业是可以也往往会，在不同市场之间做选择的：在这个市场不好做生意了，就会跑到另外的市场去。更有的企业就会故意将特定的市场破坏了，好让他赚取暴利。 而政府却只能在特定的市场上实现自己的利益要求。

         因此政府是必须要维护好所在市场环境的，不可能会对自己所在的市场有恶意。

         民众当然是市场中最弱势的一方。但在逻辑上，他们相对于政府，仍然有着在不同市场间流动的能力。至少在国内的各地域间是如此。因此他们虽然未必会破坏既定市场——一般来说也不具备这样的能力，却也不会特别的要维护市场。同时因为民众是市场上最弱势的一方，如果没有第三方的干涉，不惜破坏市场的资本所支配的企业就可以对他们为所欲为。

        可是那些所谓的市场派理论者却往往故意指责政府对市场的恶意。这在事实与逻辑上，是完全颠倒了黑白的观点。

        政府要稳定市场，既不能离开资本的支持，也不能不顾民众的要求。在资源有限条件下，要兼顾各方的利益要求，就必须根据客观环境的要求，对各方的利益加以必要的限制。也就是必须对资本的利益加以一定的限制。

        如果没有政府——当然事实与逻辑都告诉人们，这是不可能的——这个因素在，市场将成为资本势力对于民众财富的狩猎场。

        因为客观规律决定了，对于市场信息的搜集与分析能力都最弱的民众，必然是市场上最为弱势的一方。在没有其他因素可以制约资本势力肆虐的环境下，民众的利益将毫无保障。因为资本不像政府一样必须在某个特定的市场生存。它会在将所在市场的财富饱掠以后，到其他利润空间更大的市场去，留下民众与政府在原来的市场呻吟。

        而政府因为集中了比每一个个体资本都更强的信息搜集与分析能力，成为唯一可以对资本进行遏制的因素。政府对于资本的可行方式是：在经济凋敝时期，努力将市场的利润空间扩大到资本必要利润水平，以吸引资本进入；在经济发展过程中又必须通过税收，将市场资本利润空间限制在资本必要利润水平。

        既然政府的职能是市场所必须的，政府的收入也是与市场状况紧密相关的，而市场状况的好坏，又与政府推出的资源与市场的需要相符合的程度完全一致，那么逻辑上就必须承认，政府的行为——做或者不做什么事，就是市场环境的必然构成内容。就像企业与居民向市场推出的资源的质量与数量，与市场的需要相符合的程度，决定了市场状况的好坏一样。

        既然政府的行为，就是市场环境的必然构成内容，那么，掌握与顺应市场规律，当然也就应该包括了对于政府参与市场行为的预测在内。同样的原因，我们就没有理由反对政府干预市场，只应该讨论政府应该如何适应市场，做出符合市场需要的行为，以实现市场各方共同的利益增长。

        有人会说了，西方国家政府历史上就曾经不干预市场，可以证明政府与市场是可以分开的。

        确实，在“自由竞争”的市场经济时期，西方国家的政府确实曾经不干预国内市场。但是不要忘记了，那个时期，同时也是殖民主义时期，是西方国家政府用对外暴力征服殖民地，从而扩大海外市场的方式，向本国市场各方推出海外市场资源。也就是说，那个时期的西方国家政府，同样的在干预市场，不过形式与今天不同而已。

        当世界市场已经分割完毕，西方国家不再能够通过殖民战争，来向本国企业与居民提供新的海外市场资源，又一时还不能放弃原来的治理模式的环境下，西方市场经济就濒临崩溃了。

        于是他们首先用一战毁灭了一部分生产力；接下来用大萧条进一步毁灭生产力；然后再用二战接着完成治理模式转变前的市场供求平衡过程。最后终于实现了市场治理模式的转变。也就是人们说的“政府干预市场”。其实不过是政府改变了向市场推出的资源的内容而已。

        假如今天世界列强还可以通过对海外发动殖民战争，对本国的企业与居民推出新的海外市场资源，这些国家的政府仍然不会对本国的国内市场进行干预。

        一方面，新的海外市场可以缓解生产过剩的压力，没有必要对国内市场进行干预；另一方面，政府从市场上获得的的资源有限，既然要尽量用于对外扩张战争，也就没有能力对国内市场推出符合市场需要的资源。也就没能力干预国内市场。

        明白了政府就是市场的参与主体、政府的行为就是市场环境的必然构成内容，这个逻辑与历史事实，就应该明白，不存在政府是否应该干预市场的问题。应该讨论的问题是，如何适应市场——包括政府自身在内——各方的需要，推出有利于市场各方利益共同增加的资源。

        明白了政府就是市场的必要参与者，就应该明白，没有政府参与——事实上这不可能——或者政府参与度不足的市场就不是完全的市场。而政府参与度应该是什么样，只能从政府参与的结果，也就是经济发展的效果来衡量：经济发展好，就证明政府参与度合适；经济发展不好，就证明政府的参与度不合适。

       明白了政府就是市场的必要参与者，就应该明白政府的市场表现就是市场的内容之一，逻辑上就不存在市场经济与非市场经济的区别。只有市场环境好与不好的区别。而市场环境好于不好的表现，当然只能以经济发展的表现来衡量：经济增长快的市场就是好市场；经济增长慢的市场当然是因为市场不够好。

        明白了这些道理，就应该明白，当前世界上不是中国违背了市场经济原则，而是其他国家，并且往往就是那些指责中国违背市场经济规则的国家，因为政府参与市场的程度不够，或者在某些方面做的过分了，导致他们的市场不够完全。

        因此，要指责世界上有非市场经济国家，那么该被指责的不应该是中国，而应该是那些经济发展不好的国家。